Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ф.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 12.04.2016 г., а также дополнения к ней, поступившие 26.04.2016 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Ф.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Ф.Е. о признании незаключенным договора поручительства,
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ф.О., Ф.Е., ООО "Металлдом" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2011 г., неустойки за нарушение сроков погашения кредита, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, взыскании с Ф.О., Ф.Е. неустойки за нарушение обязательств по договорам поручительства N - и - от - г.
Фархутдинова Е.Е. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора поручительства N - от - г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ф.Е. незаключенным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. иск ОАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ф.Е. о признании незаключенным договора поручительства N - (1), заключенного - г. с ОАО АКБ "АВАНГАРД", отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения является установление приговором Центрального районного суда города Волгограда от 23.12.2014 г. факта незаконного получения кредита Ф.О. и Ф.Е. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" по кредитному договору N - от - г. и установления факта отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему и подложности предоставленных сведений о хозяйственном положении общества при получении кредита.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. в удовлетворении заявления Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.10.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г., суд исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении уголовного дела установлен факт нарушения Ф.Е. и Ф.О. порядка предоставления кредита, указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации, вместе с тем кредитный договор, договор ипотеки, дополнительные соглашения и договор поручительства недействительными признаны не были.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически судом не были рассмотрены требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Ф.Е. со ссылкой на положения п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления указано, что приговором суда установлен факт нарушения Ф.О. и Ф.Е. порядка получения кредита, а также факт отсутствия регистрации договора ипотеки, указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации.
К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации отнесены:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования суд исходил из того обстоятельства, что вышеприведенные сделки недействительными не признавались. Таким образом, судом проверен довод о наличии нового обстоятельства, указанного в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта от 08.10.2013 г., а довод заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход разрешения данного заявления, не свидетельствует.
При этом следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, о принятом 06.10.2015 г. решении Дзержинского суда, которым, по мнению заявителя, установлен факт подложности договора поручительства, по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации также не является основанием для пересмотра вступившего 18.02.2016 г. в законную силу судебного постановления от 22.10.2015 г.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Ф.Е. и дополнений к ней на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-4389/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/6-4389/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ф.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 12.04.2016 г., а также дополнения к ней, поступившие 26.04.2016 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Ф.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Ф.Е. о признании незаключенным договора поручительства,
установил:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ф.О., Ф.Е., ООО "Металлдом" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2011 г., неустойки за нарушение сроков погашения кредита, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, взыскании с Ф.О., Ф.Е. неустойки за нарушение обязательств по договорам поручительства N - и - от - г.
Фархутдинова Е.Е. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора поручительства N - от - г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ф.Е. незаключенным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. иск ОАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ф.Е. о признании незаключенным договора поручительства N - (1), заключенного - г. с ОАО АКБ "АВАНГАРД", отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения является установление приговором Центрального районного суда города Волгограда от 23.12.2014 г. факта незаконного получения кредита Ф.О. и Ф.Е. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" по кредитному договору N - от - г. и установления факта отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему и подложности предоставленных сведений о хозяйственном положении общества при получении кредита.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. в удовлетворении заявления Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.10.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г., суд исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении уголовного дела установлен факт нарушения Ф.Е. и Ф.О. порядка предоставления кредита, указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации, вместе с тем кредитный договор, договор ипотеки, дополнительные соглашения и договор поручительства недействительными признаны не были.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически судом не были рассмотрены требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Ф.Е. со ссылкой на положения п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления указано, что приговором суда установлен факт нарушения Ф.О. и Ф.Е. порядка получения кредита, а также факт отсутствия регистрации договора ипотеки, указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации.
К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации отнесены:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования суд исходил из того обстоятельства, что вышеприведенные сделки недействительными не признавались. Таким образом, судом проверен довод о наличии нового обстоятельства, указанного в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта от 08.10.2013 г., а довод заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход разрешения данного заявления, не свидетельствует.
При этом следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, о принятом 06.10.2015 г. решении Дзержинского суда, которым, по мнению заявителя, установлен факт подложности договора поручительства, по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации также не является основанием для пересмотра вступившего 18.02.2016 г. в законную силу судебного постановления от 22.10.2015 г.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Е. и дополнений к ней на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)