Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на неправомерное установление банком запрета на прием дополнительных взносов по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/15 по апелляционной жалобе ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску М. к ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" об обязании исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об обязании ответчика исполнять обязательства по пополнению банковского вклада "Щедрый год" по договору N <...> заключенному между сторонами, не чинить препятствий в дальнейшем пополнении вклада до истечения срока действия договора; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; штрафа в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> срочного банковского вклада "Щедрый год" с возможностью пополнения и выплатой процентов в конце срока действия договора. Однако, ответчик, в нарушение условий договора с <дата>, отказался принимать дополнительные взносы. При обращении в банк с заявлением о разъяснении причин неисполнения договора, банк подтвердил ограничение на прием денежных средств, однако правовых оснований не указал. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств нарушает права истца, он обратился в суд с данным иском.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" исполнять обязательства по пополнению банковского вклада "Щедрый год" по договору N <...>, заключенному между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" и М., не чинить препятствий в дальнейшем пополнении вклада до истечения срока действия договора.
Взыскал с ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец решение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" (далее - Банк) и М. заключен договор срочного банковского вклада "Щедрый год" с физическим лицом в российских рублях/иностранной валюте (с возможностью пополнения и выплатой процентов в конце срока действия вклада) N <...> (л.д. 8 - 12).
Согласно условиям договора (п. 1.1) Банк принял от истца денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <дата> (л.д. 13).
Положениями п. 1.8 договора предусмотрено, что Вкладчик имеет право пополнять Вклад неограниченное количество раз, при этом размер дополнительного взноса во Вклад не может быть менее <...> долларов США; не допускается пополнение Вклада позднее <дата>.
Пункт 2.4.4 договора устанавливает возможность пополнения Вклада как наличными денежными средствами, так и безналичным путем в соответствии с п. 1.8 договора.
<дата> истец подал ответчику заявление с просьбой разъяснить причины, по которым Банк не принимает наличные денежные средства в счет пополнения вклада "Щедрый год" (л.д. 23).
Согласно письму ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" от <дата> истцу было разъяснено, что в связи с тем, что ставка по вкладу "Щедрый год" на текущий момент значительно превышает среднерыночную, которая зафиксирована Центральным банком РФ и составляет 11,0420%, Правление АО АКБ "Банкирский Дом" приняло решение о приостановлении приема дополнительных взносов на вышеуказанный вклад. Введенное ограничение носит временный характер. Также сообщено, что сотрудник Банка свяжется с истцом после возобновления приема дополнительных взносов (л.д. 24).
Распоряжением Председателя Правления ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" от <дата> N <...> приостановлен прием дополнительных взносов во вклады "Щедрый год" и "Юбилейный, 20 лет вместе" с <дата> с 16.00 часов по московскому времени до особого распоряжения (л.д. 29).
Суд, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика исполнять обязательства по пополнению банковского вклада "Щедрый год" по договору N <...>, и не чинить препятствий в дальнейшем пополнении вклада до истечения срока действия договора, руководствовался положениями ст. ст. 421, 834, 845, 848 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования закона и условия договора о срочном банковском вкладе, поскольку им не исполнены возложенные на него законом и принятые в соответствии с договором обязательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, отвечающие требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами договора банковского вклада.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. <...> Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, в связи с чем правильно определил сумму штрафа в размере <...> руб., подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы о недоказанности иска, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-3549/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2216/2015
Требование: Об обязании исполнить обязательства по договору банковского вклада, не чинить препятствий в пополнении вклада до истечения срока действия договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на неправомерное установление банком запрета на прием дополнительных взносов по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-3549/2016
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/15 по апелляционной жалобе ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску М. к ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" об обязании исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об обязании ответчика исполнять обязательства по пополнению банковского вклада "Щедрый год" по договору N <...> заключенному между сторонами, не чинить препятствий в дальнейшем пополнении вклада до истечения срока действия договора; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; штрафа в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> срочного банковского вклада "Щедрый год" с возможностью пополнения и выплатой процентов в конце срока действия договора. Однако, ответчик, в нарушение условий договора с <дата>, отказался принимать дополнительные взносы. При обращении в банк с заявлением о разъяснении причин неисполнения договора, банк подтвердил ограничение на прием денежных средств, однако правовых оснований не указал. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств нарушает права истца, он обратился в суд с данным иском.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" исполнять обязательства по пополнению банковского вклада "Щедрый год" по договору N <...>, заключенному между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" и М., не чинить препятствий в дальнейшем пополнении вклада до истечения срока действия договора.
Взыскал с ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец решение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" (далее - Банк) и М. заключен договор срочного банковского вклада "Щедрый год" с физическим лицом в российских рублях/иностранной валюте (с возможностью пополнения и выплатой процентов в конце срока действия вклада) N <...> (л.д. 8 - 12).
Согласно условиям договора (п. 1.1) Банк принял от истца денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <дата> (л.д. 13).
Положениями п. 1.8 договора предусмотрено, что Вкладчик имеет право пополнять Вклад неограниченное количество раз, при этом размер дополнительного взноса во Вклад не может быть менее <...> долларов США; не допускается пополнение Вклада позднее <дата>.
Пункт 2.4.4 договора устанавливает возможность пополнения Вклада как наличными денежными средствами, так и безналичным путем в соответствии с п. 1.8 договора.
<дата> истец подал ответчику заявление с просьбой разъяснить причины, по которым Банк не принимает наличные денежные средства в счет пополнения вклада "Щедрый год" (л.д. 23).
Согласно письму ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" от <дата> истцу было разъяснено, что в связи с тем, что ставка по вкладу "Щедрый год" на текущий момент значительно превышает среднерыночную, которая зафиксирована Центральным банком РФ и составляет 11,0420%, Правление АО АКБ "Банкирский Дом" приняло решение о приостановлении приема дополнительных взносов на вышеуказанный вклад. Введенное ограничение носит временный характер. Также сообщено, что сотрудник Банка свяжется с истцом после возобновления приема дополнительных взносов (л.д. 24).
Распоряжением Председателя Правления ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" от <дата> N <...> приостановлен прием дополнительных взносов во вклады "Щедрый год" и "Юбилейный, 20 лет вместе" с <дата> с 16.00 часов по московскому времени до особого распоряжения (л.д. 29).
Суд, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика исполнять обязательства по пополнению банковского вклада "Щедрый год" по договору N <...>, и не чинить препятствий в дальнейшем пополнении вклада до истечения срока действия договора, руководствовался положениями ст. ст. 421, 834, 845, 848 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования закона и условия договора о срочном банковском вкладе, поскольку им не исполнены возложенные на него законом и принятые в соответствии с договором обязательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, отвечающие требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами договора банковского вклада.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. <...> Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, в связи с чем правильно определил сумму штрафа в размере <...> руб., подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы о недоказанности иска, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)