Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от 18.08.2012 года, признании незаконными действий в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной неустойки в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора от 18.08.2012 года, признании незаконными действий в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной неустойки в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от 18.08.2012 года. По условиям договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.08.2015 года была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Со ссылкой на нарушение Закона "О защите прав потребителей" указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись тем, что истец является юридически неграмотной, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем ущемил ее права. При этом банком нарушены Указания ЦРБ N 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о возврате удержанной неустойки в размере <...> руб. Также на указанную сумму просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Истец оценивает моральный вред в <...> руб.
Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение Ленинского районного суда г. Перми края от 07 апреля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор при следующих обстоятельствах: Б. 18.08.2012 года обратилась в Банк с заявлением (л.д. 34 оборот - 35), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее Условия по кредитам), Кредитный договор, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, номер счета указан в графе "Счет Клиента" Раздела 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления; предоставить кредит в сумме, указанной в графе "Сумма кредита" Раздела 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления, путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в случае если в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (СЖЗ" Раздела 4 Информационного блока Заявления указано значение "да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" раздела 4 Информационного блока Заявления, сумму денежных средств "страховую премию", указанную в том же разделе (пункт 1.3 Заявления). При подписании заявления истец указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении Кредитного договора, являются действия Банка по открытию на ее имя Счета Клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия по кредитам, График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (п. 2 Заявления). Рассмотрев заявление истца, Банк открыл ей счет клиента N <...>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 18.08.2012 г., Условиях и Графике платежей, тем самым заключен Кредитный договор N <...>. Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, перечислил на счет клиента сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 40 оборот - 43).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что исковые требования по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат. Договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредоставлении всей информации истцу.
Судом было установлено, что при заключении кредитного договора истец располагала информацией о потребительских свойствах банковского продукта.
Истец воспользовалась представленными кредитными денежными средствами, производила погашение кредита. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета (л.д. 40 оборот - 43).
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о предоставляемых услугах. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. График платежей истцом был получен лично 18.08.2012 г., о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 35 оборот - 36). Истец, в свою очередь, была согласна со всеми положениями кредитного договора и договора страхования, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.
Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что его права в значительной мере были ущемлены, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих вывод суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7325/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании начисленной и удержанной неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-7325
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от 18.08.2012 года, признании незаконными действий в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной неустойки в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора от 18.08.2012 года, признании незаконными действий в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной неустойки в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от 18.08.2012 года. По условиям договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.08.2015 года была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Со ссылкой на нарушение Закона "О защите прав потребителей" указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись тем, что истец является юридически неграмотной, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем ущемил ее права. При этом банком нарушены Указания ЦРБ N 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о возврате удержанной неустойки в размере <...> руб. Также на указанную сумму просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Истец оценивает моральный вред в <...> руб.
Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение Ленинского районного суда г. Перми края от 07 апреля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор при следующих обстоятельствах: Б. 18.08.2012 года обратилась в Банк с заявлением (л.д. 34 оборот - 35), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее Условия по кредитам), Кредитный договор, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, номер счета указан в графе "Счет Клиента" Раздела 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления; предоставить кредит в сумме, указанной в графе "Сумма кредита" Раздела 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления, путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в случае если в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (СЖЗ" Раздела 4 Информационного блока Заявления указано значение "да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" раздела 4 Информационного блока Заявления, сумму денежных средств "страховую премию", указанную в том же разделе (пункт 1.3 Заявления). При подписании заявления истец указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении Кредитного договора, являются действия Банка по открытию на ее имя Счета Клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия по кредитам, График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (п. 2 Заявления). Рассмотрев заявление истца, Банк открыл ей счет клиента N <...>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 18.08.2012 г., Условиях и Графике платежей, тем самым заключен Кредитный договор N <...>. Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, перечислил на счет клиента сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 40 оборот - 43).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что исковые требования по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат. Договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредоставлении всей информации истцу.
Судом было установлено, что при заключении кредитного договора истец располагала информацией о потребительских свойствах банковского продукта.
Истец воспользовалась представленными кредитными денежными средствами, производила погашение кредита. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета (л.д. 40 оборот - 43).
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о предоставляемых услугах. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. График платежей истцом был получен лично 18.08.2012 г., о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 35 оборот - 36). Истец, в свою очередь, была согласна со всеми положениями кредитного договора и договора страхования, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.
Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что его права в значительной мере были ущемлены, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих вывод суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)