Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-966/2015 по апелляционной жалобе Р.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01 августа 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. из которых: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному долгу - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также истец просил компенсировать убытки, выразившиеся в уплате госпошлины за выдачу отмененного судебного приказа в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за выдачу мировым судей отмененного судебного приказа судом отказано.
С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., сроком по 01 августа 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 19,40% годовых. Кредитный договор заключен ответчиком путем подписания согласия на кредит и присоединения к Правилам кредитования наличными. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнил.
12 марта 2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Задолженность ответчика по состоянию на 01 сентября 2014 года, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера пени и пени по просроченному долгу, составила <...> руб. <...> коп. из которых: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному долгу - <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, ввиду следующего.
Пунктом 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:
- - судебные издержки по взысканию задолженности;
- - просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;
- - просроченная сумма основного долга по кредиту;
- - просроченные проценты по кредиту;
- - комиссия за присоединение к программе страхования;
- - проценты по кредиту;
- - сумма основного долга по кредиту;
- - неустойка (пени, штрафы).
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подпись на договоре. Подписав кредитный договор, ответчик выразил свое добровольное согласие с условиями предоставления кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.
Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность изменения соглашением сторон только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что условие кредитного договора предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, приведенных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Между тем, исследовав представленные выписки по счету, суд первой инстанции установил, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в полном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а именно неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-14884/2015 ПО ДЕЛУ N 2-966/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-14884/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-966/2015 по апелляционной жалобе Р.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01 августа 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. из которых: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному долгу - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также истец просил компенсировать убытки, выразившиеся в уплате госпошлины за выдачу отмененного судебного приказа в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за выдачу мировым судей отмененного судебного приказа судом отказано.
С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., сроком по 01 августа 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 19,40% годовых. Кредитный договор заключен ответчиком путем подписания согласия на кредит и присоединения к Правилам кредитования наличными. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнил.
12 марта 2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Задолженность ответчика по состоянию на 01 сентября 2014 года, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера пени и пени по просроченному долгу, составила <...> руб. <...> коп. из которых: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному долгу - <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, ввиду следующего.
Пунктом 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:
- - судебные издержки по взысканию задолженности;
- - просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;
- - просроченная сумма основного долга по кредиту;
- - просроченные проценты по кредиту;
- - комиссия за присоединение к программе страхования;
- - проценты по кредиту;
- - сумма основного долга по кредиту;
- - неустойка (пени, штрафы).
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подпись на договоре. Подписав кредитный договор, ответчик выразил свое добровольное согласие с условиями предоставления кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.
Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность изменения соглашением сторон только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что условие кредитного договора предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, приведенных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Между тем, исследовав представленные выписки по счету, суд первой инстанции установил, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в полном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а именно неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)