Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К., С.В.АА., Д. о взыскании долга по апелляционной жалобе К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с К. (С.), С.В.АБ., Д. солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2016 в размере 134271,82 руб., из которых просроченная задолженность - 105066,62 руб., задолженность по неустойке - 10713,27 руб., просроченные проценты - 18491,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3838,44 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2012 между Банком и К. (С.) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении кредита К. в сумме 123000 рублей на срок 58 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых. Срок возврата кредита не позднее 13.10.2019.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства 28231956/п-01/п-02 от 13.12.2012 с С.В.АБ. и Д.
Ответчик обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, банк обратился в суд с иском.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 удовлетворено.
Суд взыскал с К. (С.), С.В.АБ., Д. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2012 в общей сумме 134271,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1295,15 рублей с каждого.
С решением К. не согласилась, просила в апелляционной жалобе решение отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части принять новое решение, которым размер неустойки будет снижен до разумного предела.
Апеллянт ссылается в жалобе, что суд необоснованно не принял во внимание ее требования о снижении размера неустойки. Утверждает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств с ее стороны.
По мнению апеллянта, нарушение обязательств с ее стороны не повлекли для банка неблагоприятных последствий, исходя из того, что с иском в суд банк обратился спустя 10 месяцев.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 13.12.2012 между Банком и К. (С.) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении кредита К. в сумме 123000 рублей на срок 58 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых. Срок возврата кредита не позднее 13.10.2019.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства 28231956/п-01/п-02 от 13.12.2012 с С.В.АБ. и Д.
В результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору со стороны ответчика по состоянию на 18.01.2016 в размере 134271,82 руб., из которых: просроченная задолженность - 105066,62 руб., задолженность по неустойке - 10713,27 руб., просроченные проценты - 18491,93 руб..
Суд проверил расчет задолженности, представленный банком, признал арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Установив, что К. надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита согласно заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 395, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, согласно представленного банком расчета задолженности.
При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) за просрочку возврата кредита, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитав, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по кредиту не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки (штрафа), судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований по смыслу с. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Учитывая, что не имело место правовых отношений для снижения размера неустойки (штрафа), то нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18657/2016
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18657/2016
Судья Кулинич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К., С.В.АА., Д. о взыскании долга по апелляционной жалобе К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с К. (С.), С.В.АБ., Д. солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2016 в размере 134271,82 руб., из которых просроченная задолженность - 105066,62 руб., задолженность по неустойке - 10713,27 руб., просроченные проценты - 18491,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3838,44 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2012 между Банком и К. (С.) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении кредита К. в сумме 123000 рублей на срок 58 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых. Срок возврата кредита не позднее 13.10.2019.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства 28231956/п-01/п-02 от 13.12.2012 с С.В.АБ. и Д.
Ответчик обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, банк обратился в суд с иском.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 удовлетворено.
Суд взыскал с К. (С.), С.В.АБ., Д. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2012 в общей сумме 134271,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1295,15 рублей с каждого.
С решением К. не согласилась, просила в апелляционной жалобе решение отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части принять новое решение, которым размер неустойки будет снижен до разумного предела.
Апеллянт ссылается в жалобе, что суд необоснованно не принял во внимание ее требования о снижении размера неустойки. Утверждает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств с ее стороны.
По мнению апеллянта, нарушение обязательств с ее стороны не повлекли для банка неблагоприятных последствий, исходя из того, что с иском в суд банк обратился спустя 10 месяцев.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 13.12.2012 между Банком и К. (С.) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении кредита К. в сумме 123000 рублей на срок 58 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых. Срок возврата кредита не позднее 13.10.2019.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства 28231956/п-01/п-02 от 13.12.2012 с С.В.АБ. и Д.
В результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору со стороны ответчика по состоянию на 18.01.2016 в размере 134271,82 руб., из которых: просроченная задолженность - 105066,62 руб., задолженность по неустойке - 10713,27 руб., просроченные проценты - 18491,93 руб..
Суд проверил расчет задолженности, представленный банком, признал арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Установив, что К. надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита согласно заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 395, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, согласно представленного банком расчета задолженности.
При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) за просрочку возврата кредита, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитав, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по кредиту не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки (штрафа), судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований по смыслу с. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Учитывая, что не имело место правовых отношений для снижения размера неустойки (штрафа), то нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)