Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 сентября 2016 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к А.И.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.И.НА. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к А.И.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО КБ "Пойдем!" с А.И.НА. задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп.
Взыскать в пользу ОАО КБ "Пойдем!" с А.И.НА. в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика А.И.НА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к А.И.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывало, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб. Кредитный договор заключен сроком на <...> месяцев и предусматривает выплату заемщиком процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>% за каждый день, а с <...> до дня полного погашения кредита - <...>% в день. Заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере <...> руб. За несвоевременное осуществление платежа предусмотрена уплата пени в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования долга по кредитному договору с ответчика перешло к ОАО КБ "Пойдем!". В настоящее время А.И.НА. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <...> размер задолженности составляет <...> коп., в том числе <...> коп. - основной долг; <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> коп. - пени по просроченному основному долгу, <...> коп. - пени по просроченным процентам. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с А.И.НА. задолженность по кредитному договору N от <...> в общей сумме <...> коп., снизив размер пени по просроченному основному долгу до <...> руб., пени по просроченным процентам до <...> руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик А.И.НА. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заявленными требованиями в части процентов за пользование кредитом в размере <...> коп., считает данную сумму чрезмерно завышенной, а условия договора в части регулирующей размер данных процентов кабальными, нарушающими его права как потребителя. Указывает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом и взыскать проценты в меньшем размере. Также выражает несогласие с заявленными требованиями в части пени по просроченному основному долгу - <...> руб. и пени по просроченным процентам - <...> руб. Считает данные суммы чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, в результате чего судом первой инстанции вопрос об уменьшении неустойки (пеней) не рассматривался, и в пользу истца были взысканы суммы явно завышенные, несоразмерные наступившим последствиям. Просит учесть, что будучи заемщиком по спорному договору, каких-либо требований от банка не получал, тем сам были нарушены его права на добровольное гашение имеющейся задолженности. Указывает, что не был извещен о том, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к А.И.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в том числе о дате и времени судебных заседаний, численность которых ему также не известна (каких-либо извещений, уведомлений, телефонограмм не получал, нигде не расписывался).
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.И.НА. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и А.И.НА. (заемщик) путем присоединения заемщика к Правилам кредитования заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком на <...> и предусматривающий выплату заемщиком процентов за пользование кредитом с <...> по <...> в размере <...>% за каждый день, а с <...> до дня полного погашения кредита - <...>% в день.
Погашение суммы задолженности заемщик обязался производить не позднее 7 числа каждого месяца, ежемесячными равновеликими платежами в размере <...> руб.
В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, клиент уплачивает Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 Правил кредитования).
Согласно пункту 4.5.4 Правил кредитования, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил в полном объеме, зачислив на счет А.И.НА. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от <...>.
<...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) и ОАО КБ "Пойдем!" (Цессионарий) заключен Договор N об уступке прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N ф от <...> в отношении А.И.НА.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО КБ "Пойдем!" направило в адрес А.И.НА. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Однако до настоящего времени ответчик А.И.НА. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по договору составляет <...> коп., в том числе: по основному долгу <...> коп., по процентам за пользование кредитом <...> коп., пени по просроченному основному долгу <...> коп., пени по просроченным процентам <...> коп.
В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ОАО АК "Пойдем!" в добровольном порядке снизил размер пени по просроченному основному долгу до <...> руб., пени по просроченным процентам до <...> руб.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, суд первой инстанции, давая надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, исходил из существенного нарушения А.И.НА. условий кредитного договора, связанных с невнесением денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в предусмотренном договором размере.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАОКБ"Пойдем!", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с А.И.НА. задолженность по кредитному договору в размере <...>., в возврат госпошлины <...> коп.
В жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения А.И.НБ. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит.
Судебная коллегия принимает во внимание, что банк в добровольном порядке снизил размер пени по просроченному основному долгу до <...> руб., пени по просроченным процентам до <...> руб. оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, кроме того ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.И.НА. не был извещен о рассмотрении гражданского дела по иску ОАО КБ "Пойдем!" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, каких-либо извещений, уведомлений, телефонограмм не получал, нигде не расписывался, что не позволило ему заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке направлялись по месту регистрации ответчика: <адрес> заказной корреспонденцией, однако не были востребованы адресатом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.И.НА. пояснил, что зарегистрирован по указанному адресу, но фактически там не проживает, в квартире проживают его родственники, которые получали на его имя извещения, сообщали ему о поступившей корреспонденции, но он данными письмами не интересовался, о смене места жительства ни банк, ни суд не известил.
Кроме того, как следует из копии исполнительного производства N, возбужденного в отношении А.И.НА., в рамках исполнения требований исполнительного документа было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области от <...> г. произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству в размере <...> коп., что также указывает на исполнение А.И.НА. постановленного в его отношении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора в части регулирующей размер процентов являются кабальными, нарушающими права ответчика как потребителя, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, притом что наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу кредитного договора кабальной сделкой полностью либо в части, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3352/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3352/2016
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 сентября 2016 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к А.И.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.И.НА. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к А.И.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО КБ "Пойдем!" с А.И.НА. задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп.
Взыскать в пользу ОАО КБ "Пойдем!" с А.И.НА. в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика А.И.НА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к А.И.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывало, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб. Кредитный договор заключен сроком на <...> месяцев и предусматривает выплату заемщиком процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>% за каждый день, а с <...> до дня полного погашения кредита - <...>% в день. Заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере <...> руб. За несвоевременное осуществление платежа предусмотрена уплата пени в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования долга по кредитному договору с ответчика перешло к ОАО КБ "Пойдем!". В настоящее время А.И.НА. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <...> размер задолженности составляет <...> коп., в том числе <...> коп. - основной долг; <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> коп. - пени по просроченному основному долгу, <...> коп. - пени по просроченным процентам. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с А.И.НА. задолженность по кредитному договору N от <...> в общей сумме <...> коп., снизив размер пени по просроченному основному долгу до <...> руб., пени по просроченным процентам до <...> руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик А.И.НА. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заявленными требованиями в части процентов за пользование кредитом в размере <...> коп., считает данную сумму чрезмерно завышенной, а условия договора в части регулирующей размер данных процентов кабальными, нарушающими его права как потребителя. Указывает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом и взыскать проценты в меньшем размере. Также выражает несогласие с заявленными требованиями в части пени по просроченному основному долгу - <...> руб. и пени по просроченным процентам - <...> руб. Считает данные суммы чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, в результате чего судом первой инстанции вопрос об уменьшении неустойки (пеней) не рассматривался, и в пользу истца были взысканы суммы явно завышенные, несоразмерные наступившим последствиям. Просит учесть, что будучи заемщиком по спорному договору, каких-либо требований от банка не получал, тем сам были нарушены его права на добровольное гашение имеющейся задолженности. Указывает, что не был извещен о том, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к А.И.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в том числе о дате и времени судебных заседаний, численность которых ему также не известна (каких-либо извещений, уведомлений, телефонограмм не получал, нигде не расписывался).
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.И.НА. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и А.И.НА. (заемщик) путем присоединения заемщика к Правилам кредитования заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком на <...> и предусматривающий выплату заемщиком процентов за пользование кредитом с <...> по <...> в размере <...>% за каждый день, а с <...> до дня полного погашения кредита - <...>% в день.
Погашение суммы задолженности заемщик обязался производить не позднее 7 числа каждого месяца, ежемесячными равновеликими платежами в размере <...> руб.
В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, клиент уплачивает Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 Правил кредитования).
Согласно пункту 4.5.4 Правил кредитования, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил в полном объеме, зачислив на счет А.И.НА. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от <...>.
<...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) и ОАО КБ "Пойдем!" (Цессионарий) заключен Договор N об уступке прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N ф от <...> в отношении А.И.НА.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО КБ "Пойдем!" направило в адрес А.И.НА. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Однако до настоящего времени ответчик А.И.НА. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по договору составляет <...> коп., в том числе: по основному долгу <...> коп., по процентам за пользование кредитом <...> коп., пени по просроченному основному долгу <...> коп., пени по просроченным процентам <...> коп.
В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ОАО АК "Пойдем!" в добровольном порядке снизил размер пени по просроченному основному долгу до <...> руб., пени по просроченным процентам до <...> руб.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, суд первой инстанции, давая надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, исходил из существенного нарушения А.И.НА. условий кредитного договора, связанных с невнесением денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в предусмотренном договором размере.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАОКБ"Пойдем!", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с А.И.НА. задолженность по кредитному договору в размере <...>., в возврат госпошлины <...> коп.
В жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения А.И.НБ. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит.
Судебная коллегия принимает во внимание, что банк в добровольном порядке снизил размер пени по просроченному основному долгу до <...> руб., пени по просроченным процентам до <...> руб. оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, кроме того ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.И.НА. не был извещен о рассмотрении гражданского дела по иску ОАО КБ "Пойдем!" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, каких-либо извещений, уведомлений, телефонограмм не получал, нигде не расписывался, что не позволило ему заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке направлялись по месту регистрации ответчика: <адрес> заказной корреспонденцией, однако не были востребованы адресатом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.И.НА. пояснил, что зарегистрирован по указанному адресу, но фактически там не проживает, в квартире проживают его родственники, которые получали на его имя извещения, сообщали ему о поступившей корреспонденции, но он данными письмами не интересовался, о смене места жительства ни банк, ни суд не известил.
Кроме того, как следует из копии исполнительного производства N, возбужденного в отношении А.И.НА., в рамках исполнения требований исполнительного документа было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области от <...> г. произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству в размере <...> коп., что также указывает на исполнение А.И.НА. постановленного в его отношении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора в части регулирующей размер процентов являются кабальными, нарушающими права ответчика как потребителя, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, притом что наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу кредитного договора кабальной сделкой полностью либо в части, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.НА. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)