Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор. Заемщик умер. Наследником является мать. До настоящего времени обязательства ответчиком, как наследником, по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ВТБ 24 (ПАО) на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Е.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля ***** копеек, а всего взыскать ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2012 года между истцом и Е***** Д.В. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. на срок по 16 ноября 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
***** года заемщик умер. Наследником Е***** Д.В. является мать - Е.С.
До настоящего времени обязательства ответчиком, как наследником по кредитному договору не исполнены, и по состоянию на 11 ноября 2015 года задолженность по кредиту составляет ***** руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - ***** руб., сумма задолженности по плановым процентам - ***** руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов ***** руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу ***** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых ответчик исковые требования признает частично, согласна выплатить истцу задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика в размере ***** руб. без учета процентов и пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Третье лицо - нотариус Московской городской нотариальной палаты Т.М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012 года между ПАО ВТБ 24 и Е***** Д.В. был заключен кредитный договор N *****, путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 г. N 653 и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ***** руб. на срок по 16 ноября 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил.
***** года Е***** Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
По представленному по запросу суда наследственному делу нотариуса Московской городской нотариальной палаты Т.М.А. к имуществу умершего Е***** Д.В., наследство приняла мать наследодателя - Е.С., наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 55,1 кв. м, стоимость наследуемой доли составляет ***** руб., местонахождение: *****.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ и указал, что предъявляемая ко взысканию задолженность не превышает размера стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 819, 110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся на дату смерти заемщика - ***** руб. ***** коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - ***** руб. ***** коп., задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и пени, начисленных после смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, начисленных банком в период после смерти заемщика, суд первой инстанции указал на то, что наследодатель после смерти Е.Д. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении расчета задолженности заемщика, которые были получены банком.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 24.07.2014 г., то есть менее чем через месяц после смерти заемщика, нотариусом Т.М.А. направлялись запросы в банк с указанием на то, что Е***** Д.В. умер и просьбой сообщить о размере задолженности Е***** Д.В. по кредиту.
Однако, письменное требование банка в адрес нотариуса о досрочном погашении кредита датировано 30.12.2014 г. и направлено в адрес нотариуса лишь 17.01.2015 г. (л.д. 72 - 73).
Кроме того, ответчик Е.С. в лице своего представителя 03.07.2015 г., 10.09.2015 г., обращалась в банк с заявлениями о предоставлении расчета задолженности наследодателя по кредиту, однако справка о задолженности была выдана банком лишь 25.10.2015 г.
Действия истца, который длительное время не сообщал наследнику о размере задолженности наследодателя по кредиту, по мнению судебной коллегии, являются недобросовестными, в результате которых образовались для наследника Е.С. неблагоприятные последствия в виде начисления на сумму кредита процентов и штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций, начисленных после смерти заемщика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23782/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор. Заемщик умер. Наследником является мать. До настоящего времени обязательства ответчиком, как наследником, по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-23782
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ВТБ 24 (ПАО) на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Е.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля ***** копеек, а всего взыскать ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2012 года между истцом и Е***** Д.В. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. на срок по 16 ноября 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
***** года заемщик умер. Наследником Е***** Д.В. является мать - Е.С.
До настоящего времени обязательства ответчиком, как наследником по кредитному договору не исполнены, и по состоянию на 11 ноября 2015 года задолженность по кредиту составляет ***** руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - ***** руб., сумма задолженности по плановым процентам - ***** руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов ***** руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу ***** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых ответчик исковые требования признает частично, согласна выплатить истцу задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика в размере ***** руб. без учета процентов и пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Третье лицо - нотариус Московской городской нотариальной палаты Т.М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012 года между ПАО ВТБ 24 и Е***** Д.В. был заключен кредитный договор N *****, путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 г. N 653 и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ***** руб. на срок по 16 ноября 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил.
***** года Е***** Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
По представленному по запросу суда наследственному делу нотариуса Московской городской нотариальной палаты Т.М.А. к имуществу умершего Е***** Д.В., наследство приняла мать наследодателя - Е.С., наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 55,1 кв. м, стоимость наследуемой доли составляет ***** руб., местонахождение: *****.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ и указал, что предъявляемая ко взысканию задолженность не превышает размера стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 819, 110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся на дату смерти заемщика - ***** руб. ***** коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - ***** руб. ***** коп., задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и пени, начисленных после смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, начисленных банком в период после смерти заемщика, суд первой инстанции указал на то, что наследодатель после смерти Е.Д. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении расчета задолженности заемщика, которые были получены банком.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 24.07.2014 г., то есть менее чем через месяц после смерти заемщика, нотариусом Т.М.А. направлялись запросы в банк с указанием на то, что Е***** Д.В. умер и просьбой сообщить о размере задолженности Е***** Д.В. по кредиту.
Однако, письменное требование банка в адрес нотариуса о досрочном погашении кредита датировано 30.12.2014 г. и направлено в адрес нотариуса лишь 17.01.2015 г. (л.д. 72 - 73).
Кроме того, ответчик Е.С. в лице своего представителя 03.07.2015 г., 10.09.2015 г., обращалась в банк с заявлениями о предоставлении расчета задолженности наследодателя по кредиту, однако справка о задолженности была выдана банком лишь 25.10.2015 г.
Действия истца, который длительное время не сообщал наследнику о размере задолженности наследодателя по кредиту, по мнению судебной коллегии, являются недобросовестными, в результате которых образовались для наследника Е.С. неблагоприятные последствия в виде начисления на сумму кредита процентов и штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций, начисленных после смерти заемщика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)