Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года по иску Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - Ф., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) о расторжении кредитного договора N *** от 15 августа 2013 года, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2013 года между Е. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Е. кредит, а истец взял на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08 октября 2015 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора Е. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены его права. Указывает на несоответствие п. 3.11 кредитного договора, устанавливающего порядок списания денежных средств, положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ***рублей.
В возражениях на иск представитель банка просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на его необоснованность, просил о применении срока исковой давности.
Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Признал недействительным пункт 3.11 кредитного договора N *** от 15 августа 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Е., в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, в счет требования по уплате неустойки до погашения процентов, основной суммы долга.
Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** рублей.
Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере *** рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Е. просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что в договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях. Указывает на несоответствие п. 3.11 кредитного договора, устанавливающего порядок списания денежных средств, положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на несостоятельность заявленных апеллятором доводов.
Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Е. ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика - Ф., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика - Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-19).
Согласно графику платежей, Е. должен вносить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере *** рублей *** копеек, за исключением последнего платежа - *** рублей *** копеек (л.д. 29-30).
В п. 3.11 кредитного договора установлена следующая очередность направления денежных средств в погашение задолженности заемщика перед банком: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Разрешая спор и установив, что положения п. 3.11 кредитного договора не соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания п. 3.11 кредитного договора недействительным, в связи с чем также взыскал компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей.
Вместе с тем установив, что Е. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о его условиях, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, отсутствие иных нарушений кредитного договора со стороны банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре установлена плата за пользование кредитом ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** рублей *** копеек, последний платеж - *** рублей *** копеек, сумма подлежащая выплате по кредиту - *** рублей *** копейка.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы в остальной части не имеется, поскольку судом первой инстанции исковые требования в заявленной части были удовлетворены, а именно п. 3.11 кредитного договора признан недействительным, в связи с чем также было удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд оценил в *** рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для изменения размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Представителем банка в возражениях на апелляционную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком нарушены права Е. как потребителя, выразившиеся во включении в кредитный договор условия, не соответствующего требованиям закона, а именно п. 3.11, устанавливающего очередность погашения долга, вследствие чего ему причинен моральный вред, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11622/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 11-11622/2016
Судья Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года по иску Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - Ф., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) о расторжении кредитного договора N *** от 15 августа 2013 года, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2013 года между Е. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Е. кредит, а истец взял на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08 октября 2015 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора Е. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены его права. Указывает на несоответствие п. 3.11 кредитного договора, устанавливающего порядок списания денежных средств, положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ***рублей.
В возражениях на иск представитель банка просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на его необоснованность, просил о применении срока исковой давности.
Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Признал недействительным пункт 3.11 кредитного договора N *** от 15 августа 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Е., в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, в счет требования по уплате неустойки до погашения процентов, основной суммы долга.
Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** рублей.
Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере *** рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Е. просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что в договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях. Указывает на несоответствие п. 3.11 кредитного договора, устанавливающего порядок списания денежных средств, положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на несостоятельность заявленных апеллятором доводов.
Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Е. ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика - Ф., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика - Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-19).
Согласно графику платежей, Е. должен вносить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере *** рублей *** копеек, за исключением последнего платежа - *** рублей *** копеек (л.д. 29-30).
В п. 3.11 кредитного договора установлена следующая очередность направления денежных средств в погашение задолженности заемщика перед банком: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Разрешая спор и установив, что положения п. 3.11 кредитного договора не соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания п. 3.11 кредитного договора недействительным, в связи с чем также взыскал компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей.
Вместе с тем установив, что Е. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о его условиях, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, отсутствие иных нарушений кредитного договора со стороны банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре установлена плата за пользование кредитом ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** рублей *** копеек, последний платеж - *** рублей *** копеек, сумма подлежащая выплате по кредиту - *** рублей *** копейка.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы в остальной части не имеется, поскольку судом первой инстанции исковые требования в заявленной части были удовлетворены, а именно п. 3.11 кредитного договора признан недействительным, в связи с чем также было удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд оценил в *** рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для изменения размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Представителем банка в возражениях на апелляционную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком нарушены права Е. как потребителя, выразившиеся во включении в кредитный договор условия, не соответствующего требованиям закона, а именно п. 3.11, устанавливающего очередность погашения долга, вследствие чего ему причинен моральный вред, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)