Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Суббота О.Н. (доверенность от 27.04.2017),
после перерыва Яковлев К.Ю. (доверенность от 27.04.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17557/2017) Телешевой Татьяны Александровны
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу N А42-1816/2017 (судья Гринь Ю.А.),
принятое по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" к Телешевой Татьяне Александровне
3-е лицо: Телешев Александр Владимирович
о взыскании
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Телешевой Татьяне Александровне, как поручителю, 20 905 283,42 руб. ссудной задолженности, 11 425,32 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 4 267,68 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 140,54 руб. - платы за обслуживание кредита.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Телешева Александр Владимирович (далее - ИП Телешев А.В.) - должника по кредитному договору.
Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка причинам возникновения задолженности, и факту введения в отношении заемщика процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2017 объявлен перерыв до 14.09.2017.
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель Банка поддержал позицию изложенную в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитная организация) и ИП Телешевым А.В. (заемщик) в порядке статей 819 - 820 ГК РФ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2012 N 4926-1-101612 с лимитом 29 000 000 руб. для финансирования затрат по реконструкции объекта капитального строительства "Торговый комплекс" по ул. Кондрикова.
Сторонами в указанный договор вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями от 12.09.2013, 14.04.2015, 04.12.2015.
Платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 43-79), Банк перечислил Телешеву А.В. заемные денежные средства в сумме 29 000 000 руб. в период с 28.06.2012 по 16.11.2012.
Согласно графику платежей (Приложение N 2б к кредитному договору) возврат денежных средств Телешеву А.В. надлежало производить равномерными платежами вплоть до 06.06.2022.
На основании статей 361 - 363 ГК РФ в целях обеспечения принятых Телешевым А.В. на себя кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2012 N 4926-1-101612 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Телешевой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 14.06.2012 N 4926-1-101612-04 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1 которого Телешева Т.А. обязалась отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение Телешевым А.В. всех принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Договор поручительства совершен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ.
ПАО "Сбербанк России", Телешевой Т.А. в указанный договор вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями от 12.09.2013, 14.04.2015, от 04.12.2015.
В обоснование исковых требований Банк указал, что начиная с мая 2016 года, Телешев А.В. прекратил надлежащим образом исполнять денежные обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2б к кредитному договору).
ПАО "Сбербанк России", воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, направил Телешеву А.В., Телешевой Т.А. требования (претензии) от 12.01.2017 NN 8627-33-исх/6, 8627-33-исх/9 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось Банку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 N О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством N, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, со стороны ответчика и третьего лица допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Телешевым А.В. и Телешевой Т.А. своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, введение процедуры банкротства в отношении заемщика ИП Телешева А.В. является отдельным правовым основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, введение в отношении заемщика Телешева А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина также влечет за собой возникновение у кредитора права на предъявление к поручителю требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу N А42-1816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 13АП-17557/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1816/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 13АП-17557/2017
Дело N А42-1816/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Суббота О.Н. (доверенность от 27.04.2017),
после перерыва Яковлев К.Ю. (доверенность от 27.04.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17557/2017) Телешевой Татьяны Александровны
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу N А42-1816/2017 (судья Гринь Ю.А.),
принятое по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" к Телешевой Татьяне Александровне
3-е лицо: Телешев Александр Владимирович
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Телешевой Татьяне Александровне, как поручителю, 20 905 283,42 руб. ссудной задолженности, 11 425,32 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 4 267,68 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 140,54 руб. - платы за обслуживание кредита.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Телешева Александр Владимирович (далее - ИП Телешев А.В.) - должника по кредитному договору.
Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка причинам возникновения задолженности, и факту введения в отношении заемщика процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2017 объявлен перерыв до 14.09.2017.
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель Банка поддержал позицию изложенную в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитная организация) и ИП Телешевым А.В. (заемщик) в порядке статей 819 - 820 ГК РФ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2012 N 4926-1-101612 с лимитом 29 000 000 руб. для финансирования затрат по реконструкции объекта капитального строительства "Торговый комплекс" по ул. Кондрикова.
Сторонами в указанный договор вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями от 12.09.2013, 14.04.2015, 04.12.2015.
Платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 43-79), Банк перечислил Телешеву А.В. заемные денежные средства в сумме 29 000 000 руб. в период с 28.06.2012 по 16.11.2012.
Согласно графику платежей (Приложение N 2б к кредитному договору) возврат денежных средств Телешеву А.В. надлежало производить равномерными платежами вплоть до 06.06.2022.
На основании статей 361 - 363 ГК РФ в целях обеспечения принятых Телешевым А.В. на себя кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2012 N 4926-1-101612 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Телешевой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 14.06.2012 N 4926-1-101612-04 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1 которого Телешева Т.А. обязалась отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение Телешевым А.В. всех принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Договор поручительства совершен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ.
ПАО "Сбербанк России", Телешевой Т.А. в указанный договор вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями от 12.09.2013, 14.04.2015, от 04.12.2015.
В обоснование исковых требований Банк указал, что начиная с мая 2016 года, Телешев А.В. прекратил надлежащим образом исполнять денежные обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2б к кредитному договору).
ПАО "Сбербанк России", воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, направил Телешеву А.В., Телешевой Т.А. требования (претензии) от 12.01.2017 NN 8627-33-исх/6, 8627-33-исх/9 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось Банку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 N О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством N, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, со стороны ответчика и третьего лица допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Телешевым А.В. и Телешевой Т.А. своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, введение процедуры банкротства в отношении заемщика ИП Телешева А.В. является отдельным правовым основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, введение в отношении заемщика Телешева А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина также влечет за собой возникновение у кредитора права на предъявление к поручителю требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу N А42-1816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)