Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя заявителя Ф.Е. по доверенности Б.Д. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08 октября 2013 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-2464/2013 по иску Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытого акционерного общества к Ф.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному иску Ф.Е. о признании незаключенным договора поручительства N *** от 16.03.2011 г. - отказать.
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ф.О., Ф.Е., ООО "Металлдом" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16.03.2011 года в размере *** руб., в том числе *** руб. суммы основного долга, *** руб. процентов, *** руб. неустойки за нарушение сроков погашения кредита, *** руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, взыскании с Ф.О., Ф.Е. неустойки в размере *** руб. за нарушение обязательств по договорам поручительства N *** и *** от 16.03.2011 года.
Ф.Е. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора поручительства N *** от 16.03.2011 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ф.Е. незаключенным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года иск ОАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворен частично, с Ф.Е. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана сумма основного долга *** рублей, проценты по кредитному договору в сумме *** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме *** рублей. В удовлетворении встречного иска Ф.Е. о признании незаключенным договора поручительства N ***, заключенного 16.03.2011 года с ОАО АКБ "АВАНГАРД", отказано полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ф.Е. - без удовлетворения.
Представитель Ф.Е. по доверенности Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения является установление приговором Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2014 года факта незаконного получения кредита Ф.О. и Ф.Е. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" по кредитному договору N *** от 16 марта 2011 года и установления факта отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему и подложности предоставленных сведений о хозяйственном положении общества при получении кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ф.Е. по доверенности Х. просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просила отказать.
Третьи лица - Конкурсный управляющий ООО "Металлдом" К., ООО "Металлдом", Ф.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ф.Е. по доверенности Б.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и указывая на то, что у суда имелись основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Е. по доверенности Х. просил удовлетворить доводы частной жалобы, отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б.Е. в суде апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным, просила оставить частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
При вынесении определения суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ".
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года с Ф.Е. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" как с поручителя по договору поручительства N *** от 16 марта 2011 года в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16 марта 2011 года.
Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года Ф.О. и Ф.Е. признаны виновными в незаконном получении кредита по кредитному договору N *** от 16 марта 2011 года, заключенному с ОАО АКБ "АВАНГАРД", поскольку, заключая договор, предоставили в кредитную организацию заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО "Металлдом", руководителями которого они являлись на момент заключения кредитного договора.
Таким образом, приговором суда установлено, что Ф.Е. и Ф.О. при получении кредита нарушили установленный порядок предоставления кредита индивидуальному предпринимателю или организации, за что были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Однако из приговора суда не следует вывод о том, что кредитный договор N *** от 16 марта 2011 года, а также договор ипотеки N *** от 16 марта 2011 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, как и договор поручительства N *** от 16 марта 2011 года, заключенный с Ф.Е., были признаны недействительными.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что установление факта незаконного получения кредита не является вновь открывавшимся обстоятельством по делу применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. В данном случае приговор суда не содержит вывода о признании недействительной сделки, на основании которой с ответчика Ф.Е. была взыскана кредитная задолженность.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления Ф.Е.
Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.Е. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5712/2016, 2-2464/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о взыскании задолженности по договору поручительства отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5712
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя заявителя Ф.Е. по доверенности Б.Д. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08 октября 2013 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-2464/2013 по иску Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытого акционерного общества к Ф.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному иску Ф.Е. о признании незаключенным договора поручительства N *** от 16.03.2011 г. - отказать.
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ф.О., Ф.Е., ООО "Металлдом" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16.03.2011 года в размере *** руб., в том числе *** руб. суммы основного долга, *** руб. процентов, *** руб. неустойки за нарушение сроков погашения кредита, *** руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, взыскании с Ф.О., Ф.Е. неустойки в размере *** руб. за нарушение обязательств по договорам поручительства N *** и *** от 16.03.2011 года.
Ф.Е. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора поручительства N *** от 16.03.2011 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ф.Е. незаключенным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года иск ОАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворен частично, с Ф.Е. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана сумма основного долга *** рублей, проценты по кредитному договору в сумме *** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме *** рублей. В удовлетворении встречного иска Ф.Е. о признании незаключенным договора поручительства N ***, заключенного 16.03.2011 года с ОАО АКБ "АВАНГАРД", отказано полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ф.Е. - без удовлетворения.
Представитель Ф.Е. по доверенности Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения является установление приговором Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2014 года факта незаконного получения кредита Ф.О. и Ф.Е. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" по кредитному договору N *** от 16 марта 2011 года и установления факта отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему и подложности предоставленных сведений о хозяйственном положении общества при получении кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ф.Е. по доверенности Х. просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просила отказать.
Третьи лица - Конкурсный управляющий ООО "Металлдом" К., ООО "Металлдом", Ф.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ф.Е. по доверенности Б.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и указывая на то, что у суда имелись основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Е. по доверенности Х. просил удовлетворить доводы частной жалобы, отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б.Е. в суде апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным, просила оставить частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
При вынесении определения суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ".
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года с Ф.Е. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" как с поручителя по договору поручительства N *** от 16 марта 2011 года в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16 марта 2011 года.
Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года Ф.О. и Ф.Е. признаны виновными в незаконном получении кредита по кредитному договору N *** от 16 марта 2011 года, заключенному с ОАО АКБ "АВАНГАРД", поскольку, заключая договор, предоставили в кредитную организацию заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО "Металлдом", руководителями которого они являлись на момент заключения кредитного договора.
Таким образом, приговором суда установлено, что Ф.Е. и Ф.О. при получении кредита нарушили установленный порядок предоставления кредита индивидуальному предпринимателю или организации, за что были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Однако из приговора суда не следует вывод о том, что кредитный договор N *** от 16 марта 2011 года, а также договор ипотеки N *** от 16 марта 2011 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, как и договор поручительства N *** от 16 марта 2011 года, заключенный с Ф.Е., были признаны недействительными.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что установление факта незаконного получения кредита не является вновь открывавшимся обстоятельством по делу применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. В данном случае приговор суда не содержит вывода о признании недействительной сделки, на основании которой с ответчика Ф.Е. была взыскана кредитная задолженность.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления Ф.Е.
Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.Е. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)