Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам, которые ответчиками добровольно исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков П.В. и П.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.В., П.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2011 года N 629/2800-0000230 по состоянию на 05 июля 2016 г. в сумме 2 190 085 руб. 68 коп., которая состоит из:
- - 1 652 516 руб. 36 коп. - кредит;
- - 366 534 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 55 491 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 115 543,55 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2011 г. N 633/2800-0001330 по состоянию на 27 июня 2016 г. в сумме 589 828 руб. 95 коп., которая состоит из:
- - 451 030 руб. 81 коп. - кредит;
- - 74 591 руб. 88 коп. - плановые проценты;
- - 64 206,26 рублей - пени.
Взыскать с П.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2011 года N 625/0000-0074645 по состоянию на 27 июня 2016 г. в сумме 572 113 руб. 72 коп., которая состоит из:
- - 429 180 руб. 36 коп. - кредит;
- - 97 939 руб. 31 коп. - плановые проценты;
- - 44 994 руб. 05 коп. - пени.
Взыскать с П.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2011 года N 625/0000-0075353 по состоянию на 27 июня 2016 г. в сумме 767 110 руб. 94 коп., которая состоит из:
- - 575 463 руб. 11 коп. - кредит;
- - 154 089 руб. 80 коп. - плановые проценты;
- - 37 558 руб. 03 коп. - пени.
Взыскать с П.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 220 руб. 48 коп.
Взыскать с П.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 575 руб. 22 коп.,
Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков П.В., П.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/2800-0000230 от 06 декабря 2011 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и П.В., по состоянию на 05 июля 2016 года в сумме 2 190 085 руб. 68 коп., в том числе: 1 652 516 руб. 36 коп. - кредит; 366 534 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 55 491 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 115 543 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу; с ответчика П.В. задолженность по кредитному договору N 633/2800-0001330 от 10 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 589 828 руб. 95 коп., в том числе: 451 030 руб. 81 коп. - кредит; 74 591 руб. 88 коп. - плановые проценты; 64 206 руб. 26 коп. - пени; задолженность по кредитному договору N 625/0000-0074645 от 08 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 572 113 руб. 72 коп., в том числе: 429 180 руб. 36 коп. - кредит; 97 939 руб. 31 коп. - плановые проценты; 44 994 руб. 05 коп. - пени; задолженность по кредитному договору N 625/0000-0075353 от 13 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 767 110 руб. 94 коп., в том числе: 575 463 руб. 11 коп. - кредит; 154 089 руб. 80 коп. - плановые проценты; 37 558 руб. 03 коп. - пени; расходы по уплате государственной пошлины с ответчика П.В. в размере 19 220 руб. 48 коп., с ответчика П.А. 9 575 руб. 22 коп., мотивируя свои требования не исполнением ответчиками надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Ответчики П.В., П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики П.В. и П.А. по доводам апелляционных жалоб.
В суд апелляционной инстанции ответчик П.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности М.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и П.В. заключен кредитный договор N 629/2800-0000230, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком возврата кредита по 06 декабря 2016 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,40% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик П.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между ВТБ 24 (ПАО) и П.А. 06 декабря 2011 года заключен договор поручительства N 629/2800-0000230-п01, в соответствии с условиями которого, П.А. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение П.В. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам, которые ответчиками добровольно исполнены не были.
10 декабря 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и П.В. был заключен кредитный договор N 633/2800-0001330 о предоставлении заемщику денежных средств с лимитом кредитования в размере 500 000 руб. и использованием банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил, должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 500 000 руб.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик П.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
08 декабря 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и П.В. заключен кредитный договор N 625/0000-0074645, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 750 000 руб., сроком возврата кредита по 08 декабря 2016 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,80% годовых.
В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик П.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
13 декабря 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и П.В. заключен кредитный договор N 625/0000-0075353, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 750 000 руб., сроком возврата кредита по 13 декабря 2018 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,70% годовых.
В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик П.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, которые ответчиком добровольно не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком П.В. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 629/2800-0000230 от 06 декабря 2011 года не исполняются, поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является ответчик П.А., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05 июля 2016 года в размере 2 190 085 руб. 68 коп., в том числе: 1 652 516 руб. 36 коп. - кредит; 366 534 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 55 491 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 115 543 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу.
При этом, судом верно отклонены доводы ответчика П.А. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил требование о досрочном исполнении обязательства поручителю П.А. 20.12.2015 года, должнику П.В. 21 марта 2016 года, исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) принято Мещанским районным судом г. Москвы согласно отметки на исковом заявлении 26 августа 2016 года, то есть в пределах годичного срока установленного ст. 367 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком П.В. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 633/2800-0001330 от 10 декабря 2011 года не исполняются, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика П.В. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27 июня 2016 года в размере 589 828 руб. 95 коп., в том числе: 451 030 руб. 81 коп. - кредит; 74 591 руб. 88 коп. - плановые проценты; 64 206 руб. 26 коп. - пени.
Суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика П.В. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27 июня 2016 года в размере 572 113 руб. 72 коп., в том числе: 429 180 руб. 36 коп. - кредит; 97 939 руб. 31 коп. - плановые проценты; 44 994 руб. 05 коп. - пени, поскольку ответчиком П.В. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 625/0000-0074645 от 08 декабря 2011 года не исполняются и о взыскании с ответчика П.В. задолженности по кредитному договору N 625/0000-0075353 от 13 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 767 110 руб. 94 коп., в том числе: 575 463 руб. 11 коп. - кредит; 154 089 руб. 80 коп. - плановые проценты; 37 558 руб. 03 коп. - пени.
При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который является арифметически верным и ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.А. о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, ответчик П.А. ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств суду не представлено и судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.А. о необъективности отраженных в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2017 года сведений судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку поданные ответчиками 27 апреля 2017 года замечания на указанный протокол рассмотрены и удостоверены судом 22 мая 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика П.В., наличие задолженности по кредитному договору подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, который является математически верным, основан на условиях договора, подтверждается выпиской по счету и ответчиками надлежащим образом не оспорен. Иного расчета задолженности ответчиком П.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33800/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам, которые ответчиками добровольно исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33800/17
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков П.В. и П.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.В., П.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2011 года N 629/2800-0000230 по состоянию на 05 июля 2016 г. в сумме 2 190 085 руб. 68 коп., которая состоит из:
- - 1 652 516 руб. 36 коп. - кредит;
- - 366 534 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 55 491 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 115 543,55 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2011 г. N 633/2800-0001330 по состоянию на 27 июня 2016 г. в сумме 589 828 руб. 95 коп., которая состоит из:
- - 451 030 руб. 81 коп. - кредит;
- - 74 591 руб. 88 коп. - плановые проценты;
- - 64 206,26 рублей - пени.
Взыскать с П.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2011 года N 625/0000-0074645 по состоянию на 27 июня 2016 г. в сумме 572 113 руб. 72 коп., которая состоит из:
- - 429 180 руб. 36 коп. - кредит;
- - 97 939 руб. 31 коп. - плановые проценты;
- - 44 994 руб. 05 коп. - пени.
Взыскать с П.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2011 года N 625/0000-0075353 по состоянию на 27 июня 2016 г. в сумме 767 110 руб. 94 коп., которая состоит из:
- - 575 463 руб. 11 коп. - кредит;
- - 154 089 руб. 80 коп. - плановые проценты;
- - 37 558 руб. 03 коп. - пени.
Взыскать с П.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 220 руб. 48 коп.
Взыскать с П.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 575 руб. 22 коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков П.В., П.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/2800-0000230 от 06 декабря 2011 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и П.В., по состоянию на 05 июля 2016 года в сумме 2 190 085 руб. 68 коп., в том числе: 1 652 516 руб. 36 коп. - кредит; 366 534 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 55 491 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 115 543 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу; с ответчика П.В. задолженность по кредитному договору N 633/2800-0001330 от 10 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 589 828 руб. 95 коп., в том числе: 451 030 руб. 81 коп. - кредит; 74 591 руб. 88 коп. - плановые проценты; 64 206 руб. 26 коп. - пени; задолженность по кредитному договору N 625/0000-0074645 от 08 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 572 113 руб. 72 коп., в том числе: 429 180 руб. 36 коп. - кредит; 97 939 руб. 31 коп. - плановые проценты; 44 994 руб. 05 коп. - пени; задолженность по кредитному договору N 625/0000-0075353 от 13 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 767 110 руб. 94 коп., в том числе: 575 463 руб. 11 коп. - кредит; 154 089 руб. 80 коп. - плановые проценты; 37 558 руб. 03 коп. - пени; расходы по уплате государственной пошлины с ответчика П.В. в размере 19 220 руб. 48 коп., с ответчика П.А. 9 575 руб. 22 коп., мотивируя свои требования не исполнением ответчиками надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Ответчики П.В., П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики П.В. и П.А. по доводам апелляционных жалоб.
В суд апелляционной инстанции ответчик П.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности М.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и П.В. заключен кредитный договор N 629/2800-0000230, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком возврата кредита по 06 декабря 2016 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,40% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик П.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между ВТБ 24 (ПАО) и П.А. 06 декабря 2011 года заключен договор поручительства N 629/2800-0000230-п01, в соответствии с условиями которого, П.А. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение П.В. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам, которые ответчиками добровольно исполнены не были.
10 декабря 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и П.В. был заключен кредитный договор N 633/2800-0001330 о предоставлении заемщику денежных средств с лимитом кредитования в размере 500 000 руб. и использованием банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил, должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 500 000 руб.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик П.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
08 декабря 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и П.В. заключен кредитный договор N 625/0000-0074645, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 750 000 руб., сроком возврата кредита по 08 декабря 2016 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,80% годовых.
В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик П.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
13 декабря 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и П.В. заключен кредитный договор N 625/0000-0075353, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 750 000 руб., сроком возврата кредита по 13 декабря 2018 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,70% годовых.
В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик П.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, которые ответчиком добровольно не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком П.В. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 629/2800-0000230 от 06 декабря 2011 года не исполняются, поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является ответчик П.А., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05 июля 2016 года в размере 2 190 085 руб. 68 коп., в том числе: 1 652 516 руб. 36 коп. - кредит; 366 534 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 55 491 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 115 543 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу.
При этом, судом верно отклонены доводы ответчика П.А. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил требование о досрочном исполнении обязательства поручителю П.А. 20.12.2015 года, должнику П.В. 21 марта 2016 года, исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) принято Мещанским районным судом г. Москвы согласно отметки на исковом заявлении 26 августа 2016 года, то есть в пределах годичного срока установленного ст. 367 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком П.В. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 633/2800-0001330 от 10 декабря 2011 года не исполняются, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика П.В. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27 июня 2016 года в размере 589 828 руб. 95 коп., в том числе: 451 030 руб. 81 коп. - кредит; 74 591 руб. 88 коп. - плановые проценты; 64 206 руб. 26 коп. - пени.
Суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика П.В. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27 июня 2016 года в размере 572 113 руб. 72 коп., в том числе: 429 180 руб. 36 коп. - кредит; 97 939 руб. 31 коп. - плановые проценты; 44 994 руб. 05 коп. - пени, поскольку ответчиком П.В. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 625/0000-0074645 от 08 декабря 2011 года не исполняются и о взыскании с ответчика П.В. задолженности по кредитному договору N 625/0000-0075353 от 13 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 767 110 руб. 94 коп., в том числе: 575 463 руб. 11 коп. - кредит; 154 089 руб. 80 коп. - плановые проценты; 37 558 руб. 03 коп. - пени.
При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который является арифметически верным и ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.А. о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, ответчик П.А. ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств суду не представлено и судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.А. о необъективности отраженных в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2017 года сведений судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку поданные ответчиками 27 апреля 2017 года замечания на указанный протокол рассмотрены и удостоверены судом 22 мая 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика П.В., наличие задолженности по кредитному договору подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, который является математически верным, основан на условиях договора, подтверждается выпиской по счету и ответчиками надлежащим образом не оспорен. Иного расчета задолженности ответчиком П.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)