Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица являлась клиентом банка на основании договора срочного вклада физического лица, на счет ею были внесены денежные средства, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, наступил страховой случай, в результате чего у истицы возникло право на возмещение по вкладу, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещение, процентов - отказать,
К.А.Е. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате возмещения в сумме 1 341 020 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что являлась клиентом банка АО "Русский строительный банк" на основании договора срочного вклада физического лица "**" N 222886 от 22.10.2015 года, на счет ею были внесены денежные средства в размере 19 000 долларов США. Курс доллара на момент открытия вклада, согласно данным Центрального банка РФ составлял 62,63 рублей. Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3659 КБ "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, т.е. наступил страховой случай, в результате чего у нее возникло право на возмещение по вкладу (счету) в размере 19 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.12.2015 года составило сумму в размере 1 341 020 рублей по курсу 70,58 рублей за один доллар США. ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало ей в выплате страхового возмещения, указав, что движение денежных средств по счетам являются техническими записями, которые не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец К.А.Е., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Б. в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец К.А.Е., третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что К.А.Е. являлась клиентом банка АО "Русский строительный банк", в котором у нее был открыт счет N ***.
Также по состоянию на 22 октября 2015 года в банке имел счет фио N ***.
22 октября 2015 года по счету фио были отражены 2 расходные операции по снятию через кассу банка денежных средств в размере 49 200 долларов США и 140 371 долларов США и в тот же день банком была совершена запись о внесении денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 140 500 долларов США, в том числе на счет истца 19 000 долларов США.
При этом, на начало дня 22 октября 2015 года остаток по счету кассы банка составлял 49 239 долларов США.
Допрошенный свидетель А. показала, что она являлась кассиром АО "***" и 21 октября 2015 года банк работал в обычном режиме, деньги принимались от клиентов и им выдавались.
АО "Русский Строительный Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
До указанных событий, в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "Русский Строительный банк" неоднократно применялись меры воздействия.
В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
С 14.10.2015 года АО "Русский Строительный Банк" фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истца К.А.Е. по перечислению денежных средств в сумме 19 000 долларов США совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
К показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля А. суд отнесся критически, полагая их не достоверными, поскольку они объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что по состоянию на 21 октября 2015 года банк был фактически неплатежеспособен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов банка.
Ссылки на то, что предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП ограничения введены только с 02.11.2015 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из ранее выданного предписания Главного управления по адрес от 22.10.2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком уже 15.10.2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10 038 рублей 30 копеек, и одно платежное поручение на сумму 1 054 рублей 90 копеек, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015 года, также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Ссылки на наличие документов в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет К.А.Е., и одновременном снятии денежных средств со счета фио.
Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета фио и их зачислению на счет К.А.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 22.10.2015 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля, поскольку им судом дана оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28550/2017
Требование: Об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица являлась клиентом банка на основании договора срочного вклада физического лица, на счет ею были внесены денежные средства, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, наступил страховой случай, в результате чего у истицы возникло право на возмещение по вкладу, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28550
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещение, процентов - отказать,
установила:
К.А.Е. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате возмещения в сумме 1 341 020 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что являлась клиентом банка АО "Русский строительный банк" на основании договора срочного вклада физического лица "**" N 222886 от 22.10.2015 года, на счет ею были внесены денежные средства в размере 19 000 долларов США. Курс доллара на момент открытия вклада, согласно данным Центрального банка РФ составлял 62,63 рублей. Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3659 КБ "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, т.е. наступил страховой случай, в результате чего у нее возникло право на возмещение по вкладу (счету) в размере 19 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.12.2015 года составило сумму в размере 1 341 020 рублей по курсу 70,58 рублей за один доллар США. ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало ей в выплате страхового возмещения, указав, что движение денежных средств по счетам являются техническими записями, которые не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец К.А.Е., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Б. в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец К.А.Е., третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что К.А.Е. являлась клиентом банка АО "Русский строительный банк", в котором у нее был открыт счет N ***.
Также по состоянию на 22 октября 2015 года в банке имел счет фио N ***.
22 октября 2015 года по счету фио были отражены 2 расходные операции по снятию через кассу банка денежных средств в размере 49 200 долларов США и 140 371 долларов США и в тот же день банком была совершена запись о внесении денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 140 500 долларов США, в том числе на счет истца 19 000 долларов США.
При этом, на начало дня 22 октября 2015 года остаток по счету кассы банка составлял 49 239 долларов США.
Допрошенный свидетель А. показала, что она являлась кассиром АО "***" и 21 октября 2015 года банк работал в обычном режиме, деньги принимались от клиентов и им выдавались.
АО "Русский Строительный Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
До указанных событий, в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "Русский Строительный банк" неоднократно применялись меры воздействия.
В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
С 14.10.2015 года АО "Русский Строительный Банк" фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истца К.А.Е. по перечислению денежных средств в сумме 19 000 долларов США совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
К показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля А. суд отнесся критически, полагая их не достоверными, поскольку они объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что по состоянию на 21 октября 2015 года банк был фактически неплатежеспособен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов банка.
Ссылки на то, что предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП ограничения введены только с 02.11.2015 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из ранее выданного предписания Главного управления по адрес от 22.10.2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком уже 15.10.2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10 038 рублей 30 копеек, и одно платежное поручение на сумму 1 054 рублей 90 копеек, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015 года, также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Ссылки на наличие документов в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет К.А.Е., и одновременном снятии денежных средств со счета фио.
Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета фио и их зачислению на счет К.А.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 22.10.2015 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля, поскольку им судом дана оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)