Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчику отказано в пролонгации договора банковского вклада по мотиву действия в банке процедуры санации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ПАО "Московский областной банк" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков - отказать в полном объеме,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский областной банк" о взыскании убытков в размере *** руб., причиненных неисполнением условий договора банковского вклада о продлении (пролонгации) договора. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ПАО "Московский областной банк" был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица N *** от 24 марта 2009 года. 31 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о пролонгации договора банковского вклада в соответствии с пунктом 1.10 договора, согласно которого, если по истечении указанного в 1.3 договора срока, в случае, если вклад не будет востребован вкладчиком и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и тот же срок, но не более четыре пролонгаций. 16 июля 2015 года истец получил ответ банка с отказом от дальнейшей пролонгации договора. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** руб., что составляет размер процентов по вкладу, которые подлежали бы начислению банком на вклад в случае пролонгации договора банковского вклада. Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки окончания действия договора и выплаты процентов за пользования по депозиту, ввиду чего истец обратился за защитой нарушенных прав в рамках ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного с истцом, договор был пролонгирован дважды, а именно: 24 марта 2011 года и 23 марта 2013 года. Срок договора по второй пролонгации истек 23 марта 2015 года. Начиная с 21 мая 2014 года в Банке действует процедура санации, проводимая Агентством по страхованию вкладов и АО "СМП Банк", решение о которой было принято Банком России 15 мая 2014 года. В рамках указанной процедуры руководством Банка было принято решение об отмене возможности пролонгации срока действующих срочных вкладов, что закреплено соответствующим Приказом по Банку. Согласно условиям договора банковского вклада, заключенного с истцом, остаток по вкладу был перечислен со счетов срочного банковского вклада на текущие счета в соответствующей валюте.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Истец И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И., представителя ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2009 года между И. и ПАО "Московский областной банк" был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица N ***, в соответствии с которым вкладчик принял на себя обязательства вносить наличные денежные средства или перечислять денежные средства безналичным путем, а банк обязался принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.).
В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора с 24 марта 2009 года по 24 марта 2011 года включительно на условиях выдачи вклада (депозита) по истечении указанного в настоящем пункте срока.
Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что Банк начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 17% годовых в соответствии с тарифом "Настоящий подарок", утвержденным приказом Председателя Правления Банка. Процентная ставка и сумма минимального дополнительного взноса не подлежат изменению в течение срока, установленного в п. 1.3 договора.
Начисление процентов в силу п. 1.6 договора начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы по день ее возврата вкладчику (включительно) либо списанию со счета по иным основаниям.
Согласно п. 1.10 условий договора между сторонами, по истечении указанного в п. 1.3 договора срока, в случае если вклад не будет востребован вкладчиком и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок, плюс 0,25% (при каждой пролонгации), но не более 4 (четырех) пролонгаций.
Также между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору банковского вклада от марта 2009 года (Приложение N 1 к Приказу N 38 от 02.02.2009 г.), в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.4, 1.6, 1.9, 1.11, 2.1, 2.4 договора.
С учетом изложенного срок действия по основному договору истекал 24 марта 2011 года, в результате чего пролонгировался ответчиком непосредственно 24 марта 2011 года и 23 марта 2013 года.
Таким образом, истец дважды пользовался своим правом пролонгации договора на условиях, установленных соглашением между сторонами в рамках договора.
Приказом АКБ "Московский областной банк" (ОАО) N 03 от 09 января 2014 года предписано продлить сроки действия договоров срочных банковских вкладов физических лиц, срок окончания которых приходится на период с 10 января 2014 года по 01 декабря 2014 года, в день окончания срока вклада, не более одного раза на тех же условиях и тот же срок, путем заключения нового договора на основании заявления клиента. Продление срока действия предписано осуществлять только по договорам, заключенным с 2009 года по действующей на тот момент линейке вкладов, при этом остаток в договоре должен составлять не менее 100 000 рублей или сумму, эквивалентную, определяемую с использованием официальных курсов валют к рублю, установленных Банком России на дату распоряжения физического лица на продление срока банковского вклада.
31 марта 2015 года истец И. обратился к ответчику с заявлением о пролонгации договора банковского вклада N *** от 24 марта 2009 года на новый срок, ссылаясь на положения пункта 1.10. указанного договора.
В удовлетворении заявления истца о пролонгации договора банковского вклада ответчиком было отказано по мотиву действия в Банке с 21 мая 2014 года процедуры санации, проводимой Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АО "СМП Банк", решение о которой принято Банком России 15.05.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 834 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 21.05.2014 в соответствии с решением Банка России от 15.05.2014 вступила в действие процедура санации Банка Агентством по страхованию вкладов и ОАО "СМП-банк". В рамках проведения процедуры санации Банком был издан приказ, которым были отменены все виды вкладов, действовавших ранее в Банке, и отменена возможность пролонгации сроков действия договоров соответствующих срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров.
В соответствии с введенной процедурой санации Приказом Председателя Правления АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) N 811 от 22 мая 2014 года был отменен приказ N 03 от 09.01.2014 г. о продлении сроков действия договоров срочных банковских вкладов физических лиц, отменено продление сроков действия договоров, установленных условиями договоров срочных банковских вкладов, по вкладам, действие которых отменено приказами.
В обоснование доводов иска истец указывает, что в результате отказа банка в пролонгации договора банковского вклада им понесены убытки, связанные с недополучением прибыли по размещенным денежным средствам по счетам ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что истец не был лишен возможности по уведомлении о введении процедуры санации банка, а также в результате истечения срока действия по договору и срока пролонгации, осуществить снятие денежных средств по вкладу с целью дальнейшего размещения на иных вкладах, введенных ответчиком, а также в иных кредитных организациях. Надлежащих допустимых доказательств возникновения у него убытков ввиду противоправности действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что с заявлением о возврате вклада в Банк он не обращался, его заявление содержало только просьбу о пролонгации договора, в дальнейшем после отказа в пролонгации договора, истец перевел вклад на текущий счет и в последующем его получил.
При разрешении спора суд также принял во внимание, что пролонгация договора банковского вклада является правом ответчика, действующим в рамках действовавшего ранее приказа и тарифа, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11956/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных неисполнением условий договора банковского вклада о продлении (пролонгации) договора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчику отказано в пролонгации договора банковского вклада по мотиву действия в банке процедуры санации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11956/2016
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ПАО "Московский областной банк" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков - отказать в полном объеме,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский областной банк" о взыскании убытков в размере *** руб., причиненных неисполнением условий договора банковского вклада о продлении (пролонгации) договора. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ПАО "Московский областной банк" был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица N *** от 24 марта 2009 года. 31 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о пролонгации договора банковского вклада в соответствии с пунктом 1.10 договора, согласно которого, если по истечении указанного в 1.3 договора срока, в случае, если вклад не будет востребован вкладчиком и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и тот же срок, но не более четыре пролонгаций. 16 июля 2015 года истец получил ответ банка с отказом от дальнейшей пролонгации договора. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** руб., что составляет размер процентов по вкладу, которые подлежали бы начислению банком на вклад в случае пролонгации договора банковского вклада. Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки окончания действия договора и выплаты процентов за пользования по депозиту, ввиду чего истец обратился за защитой нарушенных прав в рамках ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного с истцом, договор был пролонгирован дважды, а именно: 24 марта 2011 года и 23 марта 2013 года. Срок договора по второй пролонгации истек 23 марта 2015 года. Начиная с 21 мая 2014 года в Банке действует процедура санации, проводимая Агентством по страхованию вкладов и АО "СМП Банк", решение о которой было принято Банком России 15 мая 2014 года. В рамках указанной процедуры руководством Банка было принято решение об отмене возможности пролонгации срока действующих срочных вкладов, что закреплено соответствующим Приказом по Банку. Согласно условиям договора банковского вклада, заключенного с истцом, остаток по вкладу был перечислен со счетов срочного банковского вклада на текущие счета в соответствующей валюте.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Истец И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И., представителя ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2009 года между И. и ПАО "Московский областной банк" был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица N ***, в соответствии с которым вкладчик принял на себя обязательства вносить наличные денежные средства или перечислять денежные средства безналичным путем, а банк обязался принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.).
В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора с 24 марта 2009 года по 24 марта 2011 года включительно на условиях выдачи вклада (депозита) по истечении указанного в настоящем пункте срока.
Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что Банк начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 17% годовых в соответствии с тарифом "Настоящий подарок", утвержденным приказом Председателя Правления Банка. Процентная ставка и сумма минимального дополнительного взноса не подлежат изменению в течение срока, установленного в п. 1.3 договора.
Начисление процентов в силу п. 1.6 договора начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы по день ее возврата вкладчику (включительно) либо списанию со счета по иным основаниям.
Согласно п. 1.10 условий договора между сторонами, по истечении указанного в п. 1.3 договора срока, в случае если вклад не будет востребован вкладчиком и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок, плюс 0,25% (при каждой пролонгации), но не более 4 (четырех) пролонгаций.
Также между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору банковского вклада от марта 2009 года (Приложение N 1 к Приказу N 38 от 02.02.2009 г.), в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.4, 1.6, 1.9, 1.11, 2.1, 2.4 договора.
С учетом изложенного срок действия по основному договору истекал 24 марта 2011 года, в результате чего пролонгировался ответчиком непосредственно 24 марта 2011 года и 23 марта 2013 года.
Таким образом, истец дважды пользовался своим правом пролонгации договора на условиях, установленных соглашением между сторонами в рамках договора.
Приказом АКБ "Московский областной банк" (ОАО) N 03 от 09 января 2014 года предписано продлить сроки действия договоров срочных банковских вкладов физических лиц, срок окончания которых приходится на период с 10 января 2014 года по 01 декабря 2014 года, в день окончания срока вклада, не более одного раза на тех же условиях и тот же срок, путем заключения нового договора на основании заявления клиента. Продление срока действия предписано осуществлять только по договорам, заключенным с 2009 года по действующей на тот момент линейке вкладов, при этом остаток в договоре должен составлять не менее 100 000 рублей или сумму, эквивалентную, определяемую с использованием официальных курсов валют к рублю, установленных Банком России на дату распоряжения физического лица на продление срока банковского вклада.
31 марта 2015 года истец И. обратился к ответчику с заявлением о пролонгации договора банковского вклада N *** от 24 марта 2009 года на новый срок, ссылаясь на положения пункта 1.10. указанного договора.
В удовлетворении заявления истца о пролонгации договора банковского вклада ответчиком было отказано по мотиву действия в Банке с 21 мая 2014 года процедуры санации, проводимой Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АО "СМП Банк", решение о которой принято Банком России 15.05.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 834 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 21.05.2014 в соответствии с решением Банка России от 15.05.2014 вступила в действие процедура санации Банка Агентством по страхованию вкладов и ОАО "СМП-банк". В рамках проведения процедуры санации Банком был издан приказ, которым были отменены все виды вкладов, действовавших ранее в Банке, и отменена возможность пролонгации сроков действия договоров соответствующих срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров.
В соответствии с введенной процедурой санации Приказом Председателя Правления АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) N 811 от 22 мая 2014 года был отменен приказ N 03 от 09.01.2014 г. о продлении сроков действия договоров срочных банковских вкладов физических лиц, отменено продление сроков действия договоров, установленных условиями договоров срочных банковских вкладов, по вкладам, действие которых отменено приказами.
В обоснование доводов иска истец указывает, что в результате отказа банка в пролонгации договора банковского вклада им понесены убытки, связанные с недополучением прибыли по размещенным денежным средствам по счетам ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что истец не был лишен возможности по уведомлении о введении процедуры санации банка, а также в результате истечения срока действия по договору и срока пролонгации, осуществить снятие денежных средств по вкладу с целью дальнейшего размещения на иных вкладах, введенных ответчиком, а также в иных кредитных организациях. Надлежащих допустимых доказательств возникновения у него убытков ввиду противоправности действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что с заявлением о возврате вклада в Банк он не обращался, его заявление содержало только просьбу о пролонгации договора, в дальнейшем после отказа в пролонгации договора, истец перевел вклад на текущий счет и в последующем его получил.
При разрешении спора суд также принял во внимание, что пролонгация договора банковского вклада является правом ответчика, действующим в рамках действовавшего ранее приказа и тарифа, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)