Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Т.Г. и Т.А.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г., которым постановлено:
Произвести замену истца - взыскателя АО Банк "Развитие-Столица" на его правопреемника - П.,
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. удовлетворен иск АО Банк "Развитие-Столица" к Т.Г. и Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Т.Г. и Т.А. взыскана солидарно в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере 6.236.479 руб., взысканы судебные расходы в размере 66.000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ***.
23 марта 2017 г. П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила произвести замену взыскателя - АО Банк "Развитие-Столица" на правопреемника - П.
Свое заявление П. обосновала тем, что по договору уступки прав требования от 17 марта 2017 г. АО Банк "Развитие-Столица" передал П. права требования к Т.Г. и Т.А. по кредитному договору, удостоверенные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г.
Т.Г. возражал против удовлетворения заявления.
АО Банк "Развитие-Столица" не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление АО Банк "Развитие-Столица" удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Т.Г. и Т.А., ссылаясь на то, что они не были уведомлены о переходе прав требования и что кредитный договор не предусматривает уступки кредитором прав требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из представленных в дело документов усматривается, что 17 марта 2017 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и П. был заключен договор уступки прав требования, по которому АО Банк "Развитие-Столица" возмездно передал П. все права (требования) к Т.Г. и Т.А., принадлежащие Банку на основании кредитного договора, а также права по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору (по договору залога квартиры), которые были подтверждены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. (л.д. 59 - 62, 63, 64).
Поскольку уступка прав (требования) состоялась, в связи с чем АО Банк "Развитие-Столица" выбыл из спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны его правопреемником - П.
Довод частной жалобы о том, что ответчики (должники) не были своевременно уведомлены о состоявшемся переходе прав (требования), отклоняется судебной коллегией, поскольку уведомление должника не является основанием перехода права (требования) и при этом переход права (требования) не зависит от момента уведомления об этом должника (ст. 382 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность уступки прав (требования) по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку право на уступку права (требования) установлено законом (ст. 382 ГК РФ) и не требует согласия должника. Право на уступку права (требования) может быть ограничено договором. Однако заключенный между АО Банк "Развитие-Столица" и Т-выми кредитный договор не содержит условий о запрете уступки и не содержит условий о необходимости получения согласия должника на уступку прав (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Поэтому переход права от АО Банк "Развитие-Столица" к П. не противоречит закону, условиям договора и является состоявшимся.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Г. и Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37834/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена истца (взыскателя) на его правопреемника по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37834
Судья суда первой инстанции: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Т.Г. и Т.А.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г., которым постановлено:
Произвести замену истца - взыскателя АО Банк "Развитие-Столица" на его правопреемника - П.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. удовлетворен иск АО Банк "Развитие-Столица" к Т.Г. и Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Т.Г. и Т.А. взыскана солидарно в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере 6.236.479 руб., взысканы судебные расходы в размере 66.000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ***.
23 марта 2017 г. П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила произвести замену взыскателя - АО Банк "Развитие-Столица" на правопреемника - П.
Свое заявление П. обосновала тем, что по договору уступки прав требования от 17 марта 2017 г. АО Банк "Развитие-Столица" передал П. права требования к Т.Г. и Т.А. по кредитному договору, удостоверенные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г.
Т.Г. возражал против удовлетворения заявления.
АО Банк "Развитие-Столица" не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление АО Банк "Развитие-Столица" удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Т.Г. и Т.А., ссылаясь на то, что они не были уведомлены о переходе прав требования и что кредитный договор не предусматривает уступки кредитором прав требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из представленных в дело документов усматривается, что 17 марта 2017 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и П. был заключен договор уступки прав требования, по которому АО Банк "Развитие-Столица" возмездно передал П. все права (требования) к Т.Г. и Т.А., принадлежащие Банку на основании кредитного договора, а также права по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору (по договору залога квартиры), которые были подтверждены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. (л.д. 59 - 62, 63, 64).
Поскольку уступка прав (требования) состоялась, в связи с чем АО Банк "Развитие-Столица" выбыл из спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны его правопреемником - П.
Довод частной жалобы о том, что ответчики (должники) не были своевременно уведомлены о состоявшемся переходе прав (требования), отклоняется судебной коллегией, поскольку уведомление должника не является основанием перехода права (требования) и при этом переход права (требования) не зависит от момента уведомления об этом должника (ст. 382 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность уступки прав (требования) по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку право на уступку права (требования) установлено законом (ст. 382 ГК РФ) и не требует согласия должника. Право на уступку права (требования) может быть ограничено договором. Однако заключенный между АО Банк "Развитие-Столица" и Т-выми кредитный договор не содержит условий о запрете уступки и не содержит условий о необходимости получения согласия должника на уступку прав (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Поэтому переход права от АО Банк "Развитие-Столица" к П. не противоречит закону, условиям договора и является состоявшимся.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Г. и Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)