Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 октября 2015 года по делу N А40-148602/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорМаш"
(ИНН 4205141553, ОГРН 1074205021967) и
Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"
о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Тюленева И.Г. по доверенности от 02.06.2015
от ответчиков явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорМаш" и Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о взыскании в солидарном порядке 516 176,59 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-07700-ДЛ от 23.05.2012 в размере 30754,89 руб. (лизинговые платежи N 28, 29, 30, 31, 32) за период с 28.08.2014 20.01.2015; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 484246,86 руб. за период с 20.01.2015 по 29.07.2015, в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга (лизинговый платеж N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1174,84 руб. за период 20.01.2015 по 29.07.2015, и об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 187 206,94 руб. (лизинговые платежи N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) за период с 30.07.2014 по 04.02.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1174,84 руб. за период с 20.01.2015 до 29.07.2015, в остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в изъятии предмета лизинга, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 23.05.2012 N Р12-07700-ДЛ.
Истец указывает, что Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме). В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением исх. от 20.01.2015. Поскольку установленные Договором лизинга основания осуществления арендатором пользования объектом аренды отпали, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить объект аренды лизингодателю, а поскольку соответствующая обязанность им добровольно выполнена не была, то у лизингодателя в силу ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право истребовать объекта аренды из владения лизингополучателя в судебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии по состоянию на дату направления уведомления о расторжении Договора лизинга у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом, в связи с чем реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита, т.е. о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-148602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-53251/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148602/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-148602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 октября 2015 года по делу N А40-148602/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорМаш"
(ИНН 4205141553, ОГРН 1074205021967) и
Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"
о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Тюленева И.Г. по доверенности от 02.06.2015
от ответчиков явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорМаш" и Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о взыскании в солидарном порядке 516 176,59 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-07700-ДЛ от 23.05.2012 в размере 30754,89 руб. (лизинговые платежи N 28, 29, 30, 31, 32) за период с 28.08.2014 20.01.2015; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 484246,86 руб. за период с 20.01.2015 по 29.07.2015, в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга (лизинговый платеж N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1174,84 руб. за период 20.01.2015 по 29.07.2015, и об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 187 206,94 руб. (лизинговые платежи N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) за период с 30.07.2014 по 04.02.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1174,84 руб. за период с 20.01.2015 до 29.07.2015, в остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в изъятии предмета лизинга, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 23.05.2012 N Р12-07700-ДЛ.
Истец указывает, что Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме). В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением исх. от 20.01.2015. Поскольку установленные Договором лизинга основания осуществления арендатором пользования объектом аренды отпали, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить объект аренды лизингодателю, а поскольку соответствующая обязанность им добровольно выполнена не была, то у лизингодателя в силу ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право истребовать объекта аренды из владения лизингополучателя в судебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии по состоянию на дату направления уведомления о расторжении Договора лизинга у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом, в связи с чем реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита, т.е. о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-148602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)