Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г. по гражданскому делу N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение вступило в законную силу <...> года.
<...> года К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указывая, что при рассмотрении дела суду не был известен тот факт, что деятельность ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" является незаконной, поскольку ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" было зарегистрировано Центральным Банком РФ, не имеющим полномочий на регистрацию юридических лиц; кредитный договор, заключенный с К. является простым векселем, а получение ответчиком билетов ЦБ РФ является меной ее долгового обязательства; ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" отказал К. в признании ее участником совместной деятельности с передачей ей права на реальные активы, чем причинил ей экономический ущерб; федеральный судья Б.А. не имел документов, подтверждающих, что он эксперт в области права, финансов, эмиссий долговых обязательств, обращения ценных бумаг, таким образом, он не имел права принимать решение по данному делу.
Заявитель К. в судебное заявление явилась, при разрешении вопроса об отводе состава суда заявила судье о недоверии и без разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания.
Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что доводы ответчика не основаны на законе.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства на которые К. ссылается в своем заявлении, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года установлены фактические обстоятельства дела, а также установлено наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у К. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд указал, что заявителем К. не представлено доказательств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, указанные заявителем обстоятельства на законе не основаны и не могут являться обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ей на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления К.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2309/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как заявителем не представлено доказательств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, указанные заявителем обстоятельства на законе не основаны и не могут являться обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2309
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г. по гражданскому делу N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение вступило в законную силу <...> года.
<...> года К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указывая, что при рассмотрении дела суду не был известен тот факт, что деятельность ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" является незаконной, поскольку ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" было зарегистрировано Центральным Банком РФ, не имеющим полномочий на регистрацию юридических лиц; кредитный договор, заключенный с К. является простым векселем, а получение ответчиком билетов ЦБ РФ является меной ее долгового обязательства; ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" отказал К. в признании ее участником совместной деятельности с передачей ей права на реальные активы, чем причинил ей экономический ущерб; федеральный судья Б.А. не имел документов, подтверждающих, что он эксперт в области права, финансов, эмиссий долговых обязательств, обращения ценных бумаг, таким образом, он не имел права принимать решение по данному делу.
Заявитель К. в судебное заявление явилась, при разрешении вопроса об отводе состава суда заявила судье о недоверии и без разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания.
Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что доводы ответчика не основаны на законе.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства на которые К. ссылается в своем заявлении, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года установлены фактические обстоятельства дела, а также установлено наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у К. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд указал, что заявителем К. не представлено доказательств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, указанные заявителем обстоятельства на законе не основаны и не могут являться обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ей на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления К.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)