Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу "Московского кредитного банка" (ОАО) задолженность по кредитному договору N. от 27.08.2012 в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 91209/12, по условиям которого К. были предоставлены денежные средства в размере. руб. с процентной ставкой 23% годовых на срок до 10.08.2017 включительно, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 156 руб.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 27.08.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и К. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 91209/12.
Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере. руб., которую просил взыскать истец.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и К. был заключен кредитный договор N 91209/12, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере. руб. с процентной ставкой 23% годовых на срок до 10.08.2017 включительно.
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере. руб.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 27.08.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и К. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 91209/12.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 27.08.2012 денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.08.2012 по 19.06.2015 (л.д. 14 - 18).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
Из предоставленных истцом суду расчетов следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 91209/12 составляет. руб.
Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик передал истцу спорный автомобиль, что подтверждается заявлением от 14.05.2014 и актом приема-передачи от 14.05.2014 (л.д. 43 - 44).
24.09.2014 автомобиль реализован представителем банка по договору купли-продажи по цене. руб. (л.д. 45).
В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора, поскольку данный расчет является арифметически верным и соответствующим положениям кредитного договора.
С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере. рублей.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие со стоимостью, за которую был отчужден по договору купли-продажи от 24.09.2014 автомобиль, полагая свои обязательства перед истцом по кредитному договору полностью исполненными в связи с передачей спорного автомобиля истцу на основании заявления о досрочном расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку требования относительно оспаривания цены реализации автомобиля ответчиком не заявлялись.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что К., полагая свои права нарушенными, не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании стоимости реализованного автомобиля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8017/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-8017/16
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу "Московского кредитного банка" (ОАО) задолженность по кредитному договору N. от 27.08.2012 в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 91209/12, по условиям которого К. были предоставлены денежные средства в размере. руб. с процентной ставкой 23% годовых на срок до 10.08.2017 включительно, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 156 руб.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 27.08.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и К. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 91209/12.
Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере. руб., которую просил взыскать истец.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и К. был заключен кредитный договор N 91209/12, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере. руб. с процентной ставкой 23% годовых на срок до 10.08.2017 включительно.
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере. руб.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 27.08.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и К. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 91209/12.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 27.08.2012 денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.08.2012 по 19.06.2015 (л.д. 14 - 18).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
Из предоставленных истцом суду расчетов следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 91209/12 составляет. руб.
Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик передал истцу спорный автомобиль, что подтверждается заявлением от 14.05.2014 и актом приема-передачи от 14.05.2014 (л.д. 43 - 44).
24.09.2014 автомобиль реализован представителем банка по договору купли-продажи по цене. руб. (л.д. 45).
В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора, поскольку данный расчет является арифметически верным и соответствующим положениям кредитного договора.
С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере. рублей.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие со стоимостью, за которую был отчужден по договору купли-продажи от 24.09.2014 автомобиль, полагая свои обязательства перед истцом по кредитному договору полностью исполненными в связи с передачей спорного автомобиля истцу на основании заявления о досрочном расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку требования относительно оспаривания цены реализации автомобиля ответчиком не заявлялись.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что К., полагая свои права нарушенными, не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании стоимости реализованного автомобиля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)