Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате действий злоумышленников с корреспондентского счета истца были незаконно списаны денежные средства, которые были переведены на счета физических лиц, открытые в других банках. Для получения похищенных денежных средств были задействованы счета ответчика, на которые была зачислена часть денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Солид Банк" к Б.Э., 3-е лицо; Северо-Западный филиал ПАО Росбанк г. Санкт-Петербург, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Солид Банк" обратилось с иском к Б.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18 декабря 2015 года в результате действий злоумышленников с корреспондентского счета АО "Солид Банк" были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718,85 рублей.
Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по г. Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках.
19 декабря 2015 года по данному факту Следственным управлением УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело.
В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц, в том числе, открытые на имя Б.Э., на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 484 704, 58 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Б.Э. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 484 704,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей 05 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. с Б.Э. в пользу АО "Солид Банк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 484 704,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 047,05 руб.
В апелляционной жалобе Б.Э. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно тому, что предварительным следствием установлены лица, совершившие преступление с использованием платежных карт принадлежащих другим лицам.
Обвиняемые Б.Д.Ю. и З.И.А. неправомерно завладели банковскими картами физических лиц, в том числе и ее банковской картой, введя ее и других лиц по уголовному делу в заблуждение.
Следствием установлено, что она к похищению денежных средств не причастна, банковскими картами истца и других банков, проходящих по уголовному делу, не пользовалась, денежные средства с банковских карт не снимала и не присваивала. Однако суд, по мнению апеллянта, не дал оценки указанным обстоятельствам.
Также обращает внимание на то, что при вынесении обвинительного приговора подсудимым Б.Д.Ю. и З.Н.А., заявленный гражданский иск по уголовному делу будет удовлетворен в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Солид Банк" указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Б.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства поступившие на счет, принадлежащий Б.Э., были перечислены в отсутствие на то каких-либо законных оснований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2015 года с корреспондентского счета АО "Солид Банк" списаны и переведены денежные средства с корреспондентского счета Банка на счета иных лиц (л.д. 20 - 27).
На расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Северо-Западном Филиале ПАО Росбанк г. Санкт-Петербурга, принадлежащий Б.Э., перечислены денежные средства путем совершения четырех операций на суммы: 106 735,23 руб., 120 858,76 руб., 120 858,76 руб., 136 251,83 руб., а всего на сумму 484,704,58 руб. (л.д. 58 - 65).
В платежных поручениях указано, что денежные средства переведены ответчице в счет оплаты по договору за полиграфические услуги, а также оплаты за материалы.
Установив факт отсутствия между Б.Э. и АО "Солид банк" договорных отношений, а также факт перечисления денежных средств со счета банка на счет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по делу.
Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлен факт перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не отрицалось, что она по всей воле передала открытые на ее имя платежные карты и пин-коды к ним иным лицам, за вознаграждение.
Ответчиком не представлено доказательств использования банковской карты без ее согласия. Ответчик не заявляла об потере банковской карты, не пыталась произвести ее блокировку.
Заключая договор расчетной карты, Б.Э. приняла на себя ответственность и обязательства за все операции по лицевому счету, совершенные с использованием карты, в том числе по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ее незнании о зачислении средств на счет банковской карты, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что операции по списанию с ее карты денежных средств совершены третьими лицами без ее согласия, судебный акт, вступивший в законную силу, которым было установлено, что иные лица совершили хищение денежных средств, отсутствует.
А потому доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12411/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате действий злоумышленников с корреспондентского счета истца были незаконно списаны денежные средства, которые были переведены на счета физических лиц, открытые в других банках. Для получения похищенных денежных средств были задействованы счета ответчика, на которые была зачислена часть денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12411/2017
Судья Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Солид Банк" к Б.Э., 3-е лицо; Северо-Западный филиал ПАО Росбанк г. Санкт-Петербург, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Солид Банк" обратилось с иском к Б.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18 декабря 2015 года в результате действий злоумышленников с корреспондентского счета АО "Солид Банк" были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718,85 рублей.
Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по г. Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках.
19 декабря 2015 года по данному факту Следственным управлением УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело.
В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц, в том числе, открытые на имя Б.Э., на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 484 704, 58 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Б.Э. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 484 704,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей 05 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. с Б.Э. в пользу АО "Солид Банк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 484 704,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 047,05 руб.
В апелляционной жалобе Б.Э. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно тому, что предварительным следствием установлены лица, совершившие преступление с использованием платежных карт принадлежащих другим лицам.
Обвиняемые Б.Д.Ю. и З.И.А. неправомерно завладели банковскими картами физических лиц, в том числе и ее банковской картой, введя ее и других лиц по уголовному делу в заблуждение.
Следствием установлено, что она к похищению денежных средств не причастна, банковскими картами истца и других банков, проходящих по уголовному делу, не пользовалась, денежные средства с банковских карт не снимала и не присваивала. Однако суд, по мнению апеллянта, не дал оценки указанным обстоятельствам.
Также обращает внимание на то, что при вынесении обвинительного приговора подсудимым Б.Д.Ю. и З.Н.А., заявленный гражданский иск по уголовному делу будет удовлетворен в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Солид Банк" указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Б.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства поступившие на счет, принадлежащий Б.Э., были перечислены в отсутствие на то каких-либо законных оснований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2015 года с корреспондентского счета АО "Солид Банк" списаны и переведены денежные средства с корреспондентского счета Банка на счета иных лиц (л.д. 20 - 27).
На расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Северо-Западном Филиале ПАО Росбанк г. Санкт-Петербурга, принадлежащий Б.Э., перечислены денежные средства путем совершения четырех операций на суммы: 106 735,23 руб., 120 858,76 руб., 120 858,76 руб., 136 251,83 руб., а всего на сумму 484,704,58 руб. (л.д. 58 - 65).
В платежных поручениях указано, что денежные средства переведены ответчице в счет оплаты по договору за полиграфические услуги, а также оплаты за материалы.
Установив факт отсутствия между Б.Э. и АО "Солид банк" договорных отношений, а также факт перечисления денежных средств со счета банка на счет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по делу.
Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлен факт перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не отрицалось, что она по всей воле передала открытые на ее имя платежные карты и пин-коды к ним иным лицам, за вознаграждение.
Ответчиком не представлено доказательств использования банковской карты без ее согласия. Ответчик не заявляла об потере банковской карты, не пыталась произвести ее блокировку.
Заключая договор расчетной карты, Б.Э. приняла на себя ответственность и обязательства за все операции по лицевому счету, совершенные с использованием карты, в том числе по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ее незнании о зачислении средств на счет банковской карты, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что операции по списанию с ее карты денежных средств совершены третьими лицами без ее согласия, судебный акт, вступивший в законную силу, которым было установлено, что иные лица совершили хищение денежных средств, отсутствует.
А потому доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)