Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2-5828/2015 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум", Д., Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Д. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Ж., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум" (далее - ООО "Аргентум"), Д., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком ООО "Аргентум" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемных денежных средств в сумме <...> рублей с процентной ставкой по кредиту 17% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно частями. Срок возврата кредита истек <дата>.
В обеспечение кредита <дата> истец заключил договоры поручительства N <...> с Д., N <...> с Д., согласно которым они приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также кредит обеспечен договором о залоге N <...>, от <дата> между истцом и Д. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в размере <...> рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек в том числе сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копейки; процентов на сумму кредита в сумме <...> рублей <...> копейки; пени за просрочку платежа в сумме <...> рублей <...> копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены в полном объеме.
Судом с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки с каждого.
Судом обращено взыскание на принадлежащее Д. имущество, состоящее из оборудования автоматической линии разлива марки SCAT-19, г.р.н. N <...>, год выпуска 2011, идентификационный номер N <...> страна изготовления Эстония, производитель: SCAYEXPERT OU, с начальной продажной ценой согласно приложению N 2 к договору о залоге в размере <...> рублей; комплекс оборудования по водоподготовке модель CASCAD-2000, год выпуска 2011, идентификационный номер: N <...>, страна происхождения Эстония, производитель OLFES OU, с начальной продажной стоимостью согласно Приложению N 2 к договору о залоге в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Другие участники процесса решение суда не обжалуют.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Аргентум", ответчики Д., Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только Д. в части ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Д. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком ООО "Аргентум" был заключен кредитный договор КД N <...> о предоставлении заемных денежных средств в сумме <...> рублей с процентной ставкой по кредиту 17% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно частями. Срок возврата кредита истек <дата>.
В обеспечение кредита <дата> истец заключил договоры поручительства N <...> с Д., N <...> с Д., согласно которым они приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также кредит обеспечен договором о залоге N <...>, от <дата> между истцом и Д. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в размере <...> рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме по двум договорам в размере <...> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <...> рублей; процентов на сумму кредита в сумме <...> рублей; пени за просрочку платежа в сумме <...> рублей, которая ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, поскольку возражений на иск ими не представлено.
В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было. В адрес истца от ответчиков никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчицы, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.
Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не произведено достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <...> рублей.
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков ООО "Аргентум", Д., Д., как с заемщика и поручителей, солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, Д. извещалась телеграммой от <дата> по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. 110, 142), которая ей получена не была.
Кроме того, ответчице направлялась телеграмма по месту ее возможного фактического проживания по адресу: <адрес>. Судебное извещение по указанному адресу ответчицей получено не было.
Представленный в материалах дела ответчицей лист нетрудоспособности по уходу за ребенком не может быть принят во внимание, поскольку ответчица не направляла ходатайства об отложении судебного заседания по данной причине.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Д. имела права представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, однако не воспользовалась указанными правами по субъективным причинам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Д. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. была лишена возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела дал оценку указанному обстоятельству и не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2225/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5828/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2225/2016
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2-5828/2015 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум", Д., Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Д. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Ж., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум" (далее - ООО "Аргентум"), Д., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком ООО "Аргентум" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемных денежных средств в сумме <...> рублей с процентной ставкой по кредиту 17% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно частями. Срок возврата кредита истек <дата>.
В обеспечение кредита <дата> истец заключил договоры поручительства N <...> с Д., N <...> с Д., согласно которым они приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также кредит обеспечен договором о залоге N <...>, от <дата> между истцом и Д. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в размере <...> рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек в том числе сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копейки; процентов на сумму кредита в сумме <...> рублей <...> копейки; пени за просрочку платежа в сумме <...> рублей <...> копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены в полном объеме.
Судом с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки с каждого.
Судом обращено взыскание на принадлежащее Д. имущество, состоящее из оборудования автоматической линии разлива марки SCAT-19, г.р.н. N <...>, год выпуска 2011, идентификационный номер N <...> страна изготовления Эстония, производитель: SCAYEXPERT OU, с начальной продажной ценой согласно приложению N 2 к договору о залоге в размере <...> рублей; комплекс оборудования по водоподготовке модель CASCAD-2000, год выпуска 2011, идентификационный номер: N <...>, страна происхождения Эстония, производитель OLFES OU, с начальной продажной стоимостью согласно Приложению N 2 к договору о залоге в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Другие участники процесса решение суда не обжалуют.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Аргентум", ответчики Д., Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только Д. в части ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Д. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком ООО "Аргентум" был заключен кредитный договор КД N <...> о предоставлении заемных денежных средств в сумме <...> рублей с процентной ставкой по кредиту 17% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно частями. Срок возврата кредита истек <дата>.
В обеспечение кредита <дата> истец заключил договоры поручительства N <...> с Д., N <...> с Д., согласно которым они приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также кредит обеспечен договором о залоге N <...>, от <дата> между истцом и Д. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в размере <...> рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме по двум договорам в размере <...> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <...> рублей; процентов на сумму кредита в сумме <...> рублей; пени за просрочку платежа в сумме <...> рублей, которая ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, поскольку возражений на иск ими не представлено.
В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было. В адрес истца от ответчиков никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчицы, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.
Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не произведено достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <...> рублей.
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков ООО "Аргентум", Д., Д., как с заемщика и поручителей, солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, Д. извещалась телеграммой от <дата> по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. 110, 142), которая ей получена не была.
Кроме того, ответчице направлялась телеграмма по месту ее возможного фактического проживания по адресу: <адрес>. Судебное извещение по указанному адресу ответчицей получено не было.
Представленный в материалах дела ответчицей лист нетрудоспособности по уходу за ребенком не может быть принят во внимание, поскольку ответчица не направляла ходатайства об отложении судебного заседания по данной причине.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Д. имела права представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, однако не воспользовалась указанными правами по субъективным причинам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Д. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. была лишена возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела дал оценку указанному обстоятельству и не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)