Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-92049/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-886)
по иску МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города"
к ООО "РАФ-Лизинг"
о признании права собственности
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о признании права собственности на легковой автомобиль Renault Duster.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что требования о признании права собственности на предмет лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ58950-34 (59), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль Renault Duster.
В п. 4.6 договора лизинга и п. 4 Приложения N 1 к договору предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию срока лизинга и после оплаты всех лизинговых платежей.
27.03.2017 МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" извещение с требованием передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя в связи с выплатой лизинговых платежей в полном объеме и поскольку требования истца ответчиком не исполнены, МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Как установлено в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Судебная коллегия учитывает, что после принятия решения о признании ООО "РАФ-Лизинг" несостоятельным (19.11.2015) лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи, а конкурсный управляющий лизингодателя не заявлял о прекращении исполнения договора лизинга.
Судебной коллегией установлено, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то в данном случае, у истца возникло право собственности на вышеуказанный предмет лизинга.
Судебная коллегия считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи не имеется.
Лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, следовательно, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на предмет лизинга - легковой автомобиль Renault Duster.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-92049/17 отменить.
Признать за МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" право собственности на легковой автомобиль Renault Duster.
Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-39084/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92049/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-39084/2017-ГК
Дело N А40-92049/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-92049/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-886)
по иску МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города"
к ООО "РАФ-Лизинг"
о признании права собственности
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о признании права собственности на легковой автомобиль Renault Duster.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что требования о признании права собственности на предмет лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ58950-34 (59), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль Renault Duster.
В п. 4.6 договора лизинга и п. 4 Приложения N 1 к договору предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию срока лизинга и после оплаты всех лизинговых платежей.
27.03.2017 МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" извещение с требованием передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя в связи с выплатой лизинговых платежей в полном объеме и поскольку требования истца ответчиком не исполнены, МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Как установлено в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Судебная коллегия учитывает, что после принятия решения о признании ООО "РАФ-Лизинг" несостоятельным (19.11.2015) лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи, а конкурсный управляющий лизингодателя не заявлял о прекращении исполнения договора лизинга.
Судебной коллегией установлено, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то в данном случае, у истца возникло право собственности на вышеуказанный предмет лизинга.
Судебная коллегия считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи не имеется.
Лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, следовательно, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на предмет лизинга - легковой автомобиль Renault Duster.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-92049/17 отменить.
Признать за МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" право собственности на легковой автомобиль Renault Duster.
Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)