Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор лизинга. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства. Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Графова Г.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Реал Менеджмент", Ф. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 145 305 руб. 33 коп. за период с 10 сентября 2016 г. до 02 декабря 2016 г.; задолженность по уплате платежей в размере 145 305 руб. 33 коп. за период с 02 декабря 2016 г. по 03 марта 2017 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 728 руб. 74 коп. за период с 14 сентября 2016 г. по 02 декабря 2016 г.: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 23 коп. за период с 02 декабря 2016 г. до 03 марта 2017 г.; задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 110 529 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 руб.,
Изъять у ООО "Реал Менеджмент" и передать АО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство: ТОНАР-974612 Полуприцеп - тентованный (Дог. Р15-08902-ДЛ идентификационный номер Х, категория ТС Прицеп, 2015 года изготовления, шасси (рама) N Х,
АО "ВЭБ-лизинг" обратился с иском к ответчикам ООО "Реал Менеджмент", Ф., о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга, обосновывая свои требования тем, что 29.05.2015 г. между истцом и ООО "Реал Менеджмент" заключен договор лизинга Р15-08902-ДЛ, в соответствии с которым истцом приобретен для ООО "Реал Менеджмент" автомобиль ТОНАР-974612 Полуприцеп тентованный, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р15-08902-ДП от 29.05.2015 г., заключенным между истцом и Ф. Поскольку ООО "Реал Менеджмент" систематически не выполняло обязательства по договору, 02.12.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 02.12.2016 г., истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежным средствами, расходы по уплате госпошлины, а также изъять предмет лизинга.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Ф. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Реал Менеджмент", Ф. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к указанному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Ф. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36100/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор лизинга. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства. Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36100
Судья Графова Г.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Реал Менеджмент", Ф. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 145 305 руб. 33 коп. за период с 10 сентября 2016 г. до 02 декабря 2016 г.; задолженность по уплате платежей в размере 145 305 руб. 33 коп. за период с 02 декабря 2016 г. по 03 марта 2017 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 728 руб. 74 коп. за период с 14 сентября 2016 г. по 02 декабря 2016 г.: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 23 коп. за период с 02 декабря 2016 г. до 03 марта 2017 г.; задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 110 529 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 руб.,
Изъять у ООО "Реал Менеджмент" и передать АО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство: ТОНАР-974612 Полуприцеп - тентованный (Дог. Р15-08902-ДЛ идентификационный номер Х, категория ТС Прицеп, 2015 года изготовления, шасси (рама) N Х,
установила:
АО "ВЭБ-лизинг" обратился с иском к ответчикам ООО "Реал Менеджмент", Ф., о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга, обосновывая свои требования тем, что 29.05.2015 г. между истцом и ООО "Реал Менеджмент" заключен договор лизинга Р15-08902-ДЛ, в соответствии с которым истцом приобретен для ООО "Реал Менеджмент" автомобиль ТОНАР-974612 Полуприцеп тентованный, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р15-08902-ДП от 29.05.2015 г., заключенным между истцом и Ф. Поскольку ООО "Реал Менеджмент" систематически не выполняло обязательства по договору, 02.12.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 02.12.2016 г., истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежным средствами, расходы по уплате госпошлины, а также изъять предмет лизинга.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Ф. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Реал Менеджмент", Ф. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к указанному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Ф. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)