Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в иностранной валюте, в связи с ростом валюты увеличился ежемесячный платеж, истец в адрес банка направил заявления об изменении условий кредитного договора, на обращение истца ответчик направил отказ в рассмотрении предложения по изменению условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск Савенковой И.В. к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (АО) об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения".
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) об обязании изменить условия кредитного договора N 99-05778-КД-2007 от 03.08.2007 путем внесения дополнения в п. 3.6.4 условий следующего содержания: "возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются в порядке и в сроки согласно графику погашения по курсу 25 руб. 59 коп. за 1 доллар США".
В обоснование указала, что 03.08.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (в настоящее время КБ "Москоммерцбанк" (АО) и С.И.В. заключен кредитный договор N 99-05778-КД-2007, по условиям которого банк предоставил С.И.А. кредит в размере 200.000,00 долларов США сроком на 242 месяца под 11 процентов годовых. В момент заключения кредитного договора ставка доллара США по отношению к рублю составляла 25,59 коп. за один доллар США. Согласно п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2.064,38 долларов США. Однако, в связи с тем, что соотношение курса доллара США и к рублю увеличилась, то, как следствие увеличился ежемесячный платеж. В 2014 году С.И.А. выразила свое несогласие с этим условием договора и направила в адрес банка шесть заявлений об изменении условий кредитного договора. На обращение от 24.03.2014 КБ "Москоммерцбанк" (АО) в адрес истца направил отказ в рассмотрении предложения по изменению условий договора. Предусмотренная условиями договора сумма ежемесячного платежа возросла за счет удорожания доллара США, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
С.И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) А. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что установление в договоре валюты кредита - доллар США - не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 317 ГК РФ. С.И.А., подписав кредитный договор, согласилась с установлением в договоре валюты кредиты - доллар США и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора путем внесения дополнения в п. 3.6.4 кредитного договора от 03.08.2007 условий следующего содержания: "возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются в порядке и сроки согласно графику погашения по курсу 25 руб. 59 коп. за 1 доллар США", ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.И.В., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 421, 450, 819, 317, 451 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 03.08.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.И.В. заключен кредитный договор N 99-05778-КД-2007.
В силу п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора банк предоставил С.И.В. кредит в размере 200.000,00 долларов США сроком на 242 месяца под 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. **.
Согласно п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2.064,38 долларов США.
Исследуя представленные в материалы дела документы, судом было установлено, что С.И.В. неоднократно обращалась к КБ "Москоммерцбанк" (АО) с письменными предложениями об изменении условий кредитного договора, а также об изменения валюты кредита, заменив доллары США на рубли РФ, в связи с повышением курса доллара США по отношению к рублю.
Письмом от 31.03.2015 N 21-032412 КБ "Москоммерцбанк" (АО) ответил С.И.В. о невозможности изменения валюты кредита и предложено воспользоваться программой реструктуризации.
01.04.2015 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и С.И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 99-05778-КД-2007 от 03.08.2007. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить порядок возврата кредита, предусмотренный кредитным договором.
Пунктами 2.1, 2.2 стороны предусмотрели, что срок пользования кредитом устанавливается по 26.09.2033 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора с 03.08.2007 по 01.04.2015 (включительно) составляет 11% годовых, со 02.04.2015 по 01.04.2017 (включительно) составляет 10% годовых, со 02.04.2017 до исполнения обязательств в полном объеме составляет 11% годовых.
Пунктом 2.8.1 дополнительного соглашения стороны установили льготный период, т.е. срок, течение которого начинается со дня подписания дополнительного соглашения и заканчивается 01.04.2017. Оставшийся платежный период это срок, продолжительность которого равна оставшемуся после окончания льготного периода сроку исполнения денежного обязательства заемщика по кредитному договору. В течение льготного периода С.И.В. осуществляет ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 1.000 долларов США, что указано в п. 2.9.1 дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что денежное обязательство, основанное на кредитном договоре, выраженное в валюте - в долларах США не противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что установление в кредитном договоре денежной единицы для исполнения обязательств - доллар США - и подписание кредитного договора всеми сторонами сделки, свидетельствует о согласии сторон договора с выбранной валютой в целях исполнения обязательств.
Довод жалобы о том, что при заключении договора С.И.В. рассчитывала на ежемесячный платеж с учетом ставки в августе 2007 года и не могла предвидеть такое увеличение курса доллара США, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции такой довод был рассмотрен и суд не нашел его убедительным и указал, что поскольку изменение курса доллара США происходит на протяжении длительного времени, то при этом рост курса доллара США является стабильным и не идет к понижению. С.И.В., заключая кредитный договор, знала об этом, так как информация о курсах иностранных валют по отношению к российскому рублю является общедоступной и открытой.
Судом было учтено, что кредитный договор заключен на длительный срок, более 20 лет и стороны договора взяли на себя риски по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, риск, связанный с изменением роста курса валюты.
Ссылка жалобы на то, что существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ввиду увеличения суммы ежемесячного платежа за счет удорожания доллара США, также был судом первой инстанции рассмотрен. Суд указал, что изменение финансово-экономической обстановки не предусмотрено законом в качестве основания для изменения кредитного договора.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6528/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в иностранной валюте, в связи с ростом валюты увеличился ежемесячный платеж, истец в адрес банка направил заявления об изменении условий кредитного договора, на обращение истца ответчик направил отказ в рассмотрении предложения по изменению условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6528/2016
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск Савенковой И.В. к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (АО) об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения".
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) об обязании изменить условия кредитного договора N 99-05778-КД-2007 от 03.08.2007 путем внесения дополнения в п. 3.6.4 условий следующего содержания: "возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются в порядке и в сроки согласно графику погашения по курсу 25 руб. 59 коп. за 1 доллар США".
В обоснование указала, что 03.08.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (в настоящее время КБ "Москоммерцбанк" (АО) и С.И.В. заключен кредитный договор N 99-05778-КД-2007, по условиям которого банк предоставил С.И.А. кредит в размере 200.000,00 долларов США сроком на 242 месяца под 11 процентов годовых. В момент заключения кредитного договора ставка доллара США по отношению к рублю составляла 25,59 коп. за один доллар США. Согласно п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2.064,38 долларов США. Однако, в связи с тем, что соотношение курса доллара США и к рублю увеличилась, то, как следствие увеличился ежемесячный платеж. В 2014 году С.И.А. выразила свое несогласие с этим условием договора и направила в адрес банка шесть заявлений об изменении условий кредитного договора. На обращение от 24.03.2014 КБ "Москоммерцбанк" (АО) в адрес истца направил отказ в рассмотрении предложения по изменению условий договора. Предусмотренная условиями договора сумма ежемесячного платежа возросла за счет удорожания доллара США, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
С.И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) А. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что установление в договоре валюты кредита - доллар США - не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 317 ГК РФ. С.И.А., подписав кредитный договор, согласилась с установлением в договоре валюты кредиты - доллар США и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора путем внесения дополнения в п. 3.6.4 кредитного договора от 03.08.2007 условий следующего содержания: "возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются в порядке и сроки согласно графику погашения по курсу 25 руб. 59 коп. за 1 доллар США", ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.И.В., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 421, 450, 819, 317, 451 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 03.08.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.И.В. заключен кредитный договор N 99-05778-КД-2007.
В силу п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора банк предоставил С.И.В. кредит в размере 200.000,00 долларов США сроком на 242 месяца под 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. **.
Согласно п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2.064,38 долларов США.
Исследуя представленные в материалы дела документы, судом было установлено, что С.И.В. неоднократно обращалась к КБ "Москоммерцбанк" (АО) с письменными предложениями об изменении условий кредитного договора, а также об изменения валюты кредита, заменив доллары США на рубли РФ, в связи с повышением курса доллара США по отношению к рублю.
Письмом от 31.03.2015 N 21-032412 КБ "Москоммерцбанк" (АО) ответил С.И.В. о невозможности изменения валюты кредита и предложено воспользоваться программой реструктуризации.
01.04.2015 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и С.И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 99-05778-КД-2007 от 03.08.2007. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить порядок возврата кредита, предусмотренный кредитным договором.
Пунктами 2.1, 2.2 стороны предусмотрели, что срок пользования кредитом устанавливается по 26.09.2033 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора с 03.08.2007 по 01.04.2015 (включительно) составляет 11% годовых, со 02.04.2015 по 01.04.2017 (включительно) составляет 10% годовых, со 02.04.2017 до исполнения обязательств в полном объеме составляет 11% годовых.
Пунктом 2.8.1 дополнительного соглашения стороны установили льготный период, т.е. срок, течение которого начинается со дня подписания дополнительного соглашения и заканчивается 01.04.2017. Оставшийся платежный период это срок, продолжительность которого равна оставшемуся после окончания льготного периода сроку исполнения денежного обязательства заемщика по кредитному договору. В течение льготного периода С.И.В. осуществляет ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 1.000 долларов США, что указано в п. 2.9.1 дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что денежное обязательство, основанное на кредитном договоре, выраженное в валюте - в долларах США не противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что установление в кредитном договоре денежной единицы для исполнения обязательств - доллар США - и подписание кредитного договора всеми сторонами сделки, свидетельствует о согласии сторон договора с выбранной валютой в целях исполнения обязательств.
Довод жалобы о том, что при заключении договора С.И.В. рассчитывала на ежемесячный платеж с учетом ставки в августе 2007 года и не могла предвидеть такое увеличение курса доллара США, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции такой довод был рассмотрен и суд не нашел его убедительным и указал, что поскольку изменение курса доллара США происходит на протяжении длительного времени, то при этом рост курса доллара США является стабильным и не идет к понижению. С.И.В., заключая кредитный договор, знала об этом, так как информация о курсах иностранных валют по отношению к российскому рублю является общедоступной и открытой.
Судом было учтено, что кредитный договор заключен на длительный срок, более 20 лет и стороны договора взяли на себя риски по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, риск, связанный с изменением роста курса валюты.
Ссылка жалобы на то, что существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ввиду увеличения суммы ежемесячного платежа за счет удорожания доллара США, также был судом первой инстанции рассмотрен. Суд указал, что изменение финансово-экономической обстановки не предусмотрено законом в качестве основания для изменения кредитного договора.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)