Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на недоведение до него при заключении договора на выпуск кредитной карты сведений о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2016 года по иску М. к акционерному коммерческому банку "Авангард" (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Авангард" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ "Авангард", банк) о расторжении договора на выпуск кредитной карты N **** от 23 ноября 2012 года, признании недействительными п. п. 1 - 7 сообщения о полной стоимости кредита в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленной и удержанной комиссии **** рублей **** копейка, начисленных штрафов **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда **** рублей; взыскании штрафа за не добровольное исполнение требований 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что 23 ноября 2012 года заключила с банком договор на выпуск кредитной карты N ****, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредитный лимит **** рублей, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27 октября 2015 года направила в адрес банка претензию для расторжения договора. Предоставленная ей при заключении договора информация не содержит сведений о полной сумме, подлежащей выплате, процентах в рублях, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия. Указание полной стоимости кредита в процентах не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную стоимость кредита в рублях. С нее была незаконно удержана комиссия **** рубля. Указанная сумма подлежит возмещению, на нее следует начислить проценты за период с момента получения ее банком и по 11 февраля 2016 года (дата подачи иска) **** рубля **** копейка. С нее также взимался штраф в сумме **** рублей **** копеек за пропуск платежа. Считает, что указанная сумма должна быть ей возмещена с начислением на нее процентов **** рублей **** копеек. Банк своими действиями причинил ей моральный вред.
Истец М. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Авангард" П. в судебном заседании в суде первой инстанции иск М. не признал.
Решением суда в удовлетворении иска М. к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает размер удержанной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, который подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Банком была необоснованно удержана комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта **** рубля. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года М. подала в ОАО АКБ "Авангард" (после переименования - ПАО АКБ "Авангард") заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард", которое содержит просьбу М. выпустить на ее имя кредитную карту. Также в заявлении указано, что М. с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 39, 40).
Таким образом, 23 ноября 2012 года между М. и ОАО АКБ "Авангард" в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, составной частью которого являются заявление заемщика, Условия выпуска личной кредитной карты ОАО АКБ "Авангард", Тарифы по обслуживанию личных кредитных карт ОАО АКБ "Авангард". На основании данного договора истцу был открыт карточный счет N **** с предоставлением овердрафта на сумму до **** рублей (л.д. 22, 23, 45).
Соответствующая банковская кредитная карта N **** была выдана истцу на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
В период с 23 ноября 2012 года по 20 октября 2015 года М. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций (л.д. 50-58).
27 октября 2015 года истец направил ПАО АКБ "Авангард" претензию о расторжении договора на выпуск кредитной карты, о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (договора на выпуск кредитной карты с приложением, график платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, по сумме погашенного основного долга, согласно расчету без учета страховок, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий (л.д. 8). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что М., заключая договор банковского счета, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
При этом списание со счета заемщика комиссия за выдачу наличных денежных средств, за предоставление овердрафта, предусмотрены тарифами банка, с которыми истец была ознакомлена.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, судом принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки в части начисления комиссий и штрафа, поскольку исполнение сделки в оспариваемой части началось: по начислению и списанию комиссий - с 23 ноября 2012 года, по начислению и удержанию штрафа - с 08.02.2013 года. Суд правильно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске, указав на обращение М. с настоящим иском только 20 февраля 2016 года, тогда как срок давности обращения в суд М. с таким иском к ПАО АКБ "Авангард" уже истек.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М. заключила с банком договор банковского счета с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания договора банковского счета позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия:
кредитный лимит **** рублей; процентная ставка в соответствии с выбранным заемщиком вариантом использования карты и погашения задолженности, срок действия карты - ноябрь 2015 года; минимальный платеж - 10% от суммы задолженности.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что размер удержанного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и взысканию в пользу истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
На момент выдачи кредита М. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с выбранным заемщиком вариантом использования карты и погашения задолженности и штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа 1,5%.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа в размере **** рубля **** копеек последствиям нарушенного обязательства истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания начисленного и удержанного штрафа в заявленном размере как неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы в жалобе о том, что банком была необоснованно удержана комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта **** рубля, что ущемляет права истца как потребителя, не свидетельствуют о неправомерности судебного решения, поскольку данная комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена заключенным между сторонами договором о карте, была согласована с М., по смыслу ст. 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность иным образом использовать банковскую карту. В случае, если М. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года М. Е.В. обратилась в ОАО АКБ "Авангард" с заявлением на получение банковской карты, в котором подтвердила свое ознакомление и согласие с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами, согласно которым штрафная комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использование овердрафта составляет 3% от суммы предоставленного овердрафта.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент-оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Заключая с банком договор, М. действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.
Соответственно, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу М. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита М. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-9601/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на недоведение до него при заключении договора на выпуск кредитной карты сведений о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 11-9601/2016
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2016 года по иску М. к акционерному коммерческому банку "Авангард" (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Авангард" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ "Авангард", банк) о расторжении договора на выпуск кредитной карты N **** от 23 ноября 2012 года, признании недействительными п. п. 1 - 7 сообщения о полной стоимости кредита в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленной и удержанной комиссии **** рублей **** копейка, начисленных штрафов **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда **** рублей; взыскании штрафа за не добровольное исполнение требований 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что 23 ноября 2012 года заключила с банком договор на выпуск кредитной карты N ****, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредитный лимит **** рублей, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27 октября 2015 года направила в адрес банка претензию для расторжения договора. Предоставленная ей при заключении договора информация не содержит сведений о полной сумме, подлежащей выплате, процентах в рублях, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия. Указание полной стоимости кредита в процентах не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную стоимость кредита в рублях. С нее была незаконно удержана комиссия **** рубля. Указанная сумма подлежит возмещению, на нее следует начислить проценты за период с момента получения ее банком и по 11 февраля 2016 года (дата подачи иска) **** рубля **** копейка. С нее также взимался штраф в сумме **** рублей **** копеек за пропуск платежа. Считает, что указанная сумма должна быть ей возмещена с начислением на нее процентов **** рублей **** копеек. Банк своими действиями причинил ей моральный вред.
Истец М. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Авангард" П. в судебном заседании в суде первой инстанции иск М. не признал.
Решением суда в удовлетворении иска М. к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает размер удержанной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, который подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Банком была необоснованно удержана комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта **** рубля. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года М. подала в ОАО АКБ "Авангард" (после переименования - ПАО АКБ "Авангард") заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард", которое содержит просьбу М. выпустить на ее имя кредитную карту. Также в заявлении указано, что М. с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 39, 40).
Таким образом, 23 ноября 2012 года между М. и ОАО АКБ "Авангард" в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, составной частью которого являются заявление заемщика, Условия выпуска личной кредитной карты ОАО АКБ "Авангард", Тарифы по обслуживанию личных кредитных карт ОАО АКБ "Авангард". На основании данного договора истцу был открыт карточный счет N **** с предоставлением овердрафта на сумму до **** рублей (л.д. 22, 23, 45).
Соответствующая банковская кредитная карта N **** была выдана истцу на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
В период с 23 ноября 2012 года по 20 октября 2015 года М. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций (л.д. 50-58).
27 октября 2015 года истец направил ПАО АКБ "Авангард" претензию о расторжении договора на выпуск кредитной карты, о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (договора на выпуск кредитной карты с приложением, график платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, по сумме погашенного основного долга, согласно расчету без учета страховок, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий (л.д. 8). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что М., заключая договор банковского счета, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
При этом списание со счета заемщика комиссия за выдачу наличных денежных средств, за предоставление овердрафта, предусмотрены тарифами банка, с которыми истец была ознакомлена.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, судом принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки в части начисления комиссий и штрафа, поскольку исполнение сделки в оспариваемой части началось: по начислению и списанию комиссий - с 23 ноября 2012 года, по начислению и удержанию штрафа - с 08.02.2013 года. Суд правильно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске, указав на обращение М. с настоящим иском только 20 февраля 2016 года, тогда как срок давности обращения в суд М. с таким иском к ПАО АКБ "Авангард" уже истек.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М. заключила с банком договор банковского счета с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания договора банковского счета позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия:
кредитный лимит **** рублей; процентная ставка в соответствии с выбранным заемщиком вариантом использования карты и погашения задолженности, срок действия карты - ноябрь 2015 года; минимальный платеж - 10% от суммы задолженности.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что размер удержанного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и взысканию в пользу истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
На момент выдачи кредита М. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с выбранным заемщиком вариантом использования карты и погашения задолженности и штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа 1,5%.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа в размере **** рубля **** копеек последствиям нарушенного обязательства истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания начисленного и удержанного штрафа в заявленном размере как неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы в жалобе о том, что банком была необоснованно удержана комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта **** рубля, что ущемляет права истца как потребителя, не свидетельствуют о неправомерности судебного решения, поскольку данная комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена заключенным между сторонами договором о карте, была согласована с М., по смыслу ст. 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность иным образом использовать банковскую карту. В случае, если М. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года М. Е.В. обратилась в ОАО АКБ "Авангард" с заявлением на получение банковской карты, в котором подтвердила свое ознакомление и согласие с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами, согласно которым штрафная комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использование овердрафта составляет 3% от суммы предоставленного овердрафта.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент-оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Заключая с банком договор, М. действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.
Соответственно, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу М. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита М. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)