Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредиты, истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судья Московского городского суда Акульшина Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" основную задолженность по кредитному договору от. года N. по состоянию на. года включительно в размере 338 208 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на. года включительно в размере 119 177 руб. 06 коп.; задолженность по кредитному договору от. года N. по состоянию на. года включительно в размере 308 155 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на. года включительно в размере 59 721 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452 руб. 62 коп., а всего - 836 714 руб. 60 коп.,
установил:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N. от. года в размере 457 385 руб. 81 коп., в том числе 338 208,75 - задолженность по основному долгу и 119 177 руб. 906 коп. - задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору N. от. года в размере 367 876,17 руб., в том числе 308 155 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу и 59 721 руб. 09 коп. - задолженность по процентам, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 452 руб. 62 коп.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.
Ответчик К. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по заявленным доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела. года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 500 000 руб. на срок по. года под 35% годовых.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.
Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренным кредитным договором (п. 2.2.1, 2.2 кредитного договора).
У ответчика К. образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 457 385 руб. 81 коп., в том числе 338 208 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 119 177 руб. 06 коп. - задолженность по процентам.
Также установлено, что. года на основании заявлении К. между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и К. был заключен кредитный договор N. на предоставление кредита на потребительские цены в размере 553 000 руб.
Кредитный договор заключен путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цены ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания".
Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит на сумму 553 000 руб. сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения.
У ответчика К. образовалась просроченная задолженность по данному договору в сумме 367 876 руб. 17 коп., в том числе 308 155 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 59 721 руб. 09 коп. - задолженность по процентам.
.года ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы кредитов, однако данные требования исполнены ответчиком не были.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на вышеприведенные положения закона, условиях заключенных между сторонами кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, правомерности требования Банка о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика К. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от. года N. по состоянию на. года включительно в размере 338 208 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на. года включительно в размере 119 177 руб. 06 коп.; задолженность по кредитному договору от. года N. по состоянию на. года включительно в размере 308 155 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на. года включительно в размере 59 721 руб. 09 коп.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 452 руб. 62 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не приложен расчет сумм исковых требований, задолженность возникла ввиду трудного материального положения и резкого падения уровня заработной платы, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не порочат, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому данные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, и по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24304/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредиты, истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24304
Судья: Голованов В.М.
Судья Московского городского суда Акульшина Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" основную задолженность по кредитному договору от. года N. по состоянию на. года включительно в размере 338 208 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на. года включительно в размере 119 177 руб. 06 коп.; задолженность по кредитному договору от. года N. по состоянию на. года включительно в размере 308 155 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на. года включительно в размере 59 721 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452 руб. 62 коп., а всего - 836 714 руб. 60 коп.,
установил:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N. от. года в размере 457 385 руб. 81 коп., в том числе 338 208,75 - задолженность по основному долгу и 119 177 руб. 906 коп. - задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору N. от. года в размере 367 876,17 руб., в том числе 308 155 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу и 59 721 руб. 09 коп. - задолженность по процентам, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 452 руб. 62 коп.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.
Ответчик К. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по заявленным доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела. года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 500 000 руб. на срок по. года под 35% годовых.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.
Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренным кредитным договором (п. 2.2.1, 2.2 кредитного договора).
У ответчика К. образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 457 385 руб. 81 коп., в том числе 338 208 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 119 177 руб. 06 коп. - задолженность по процентам.
Также установлено, что. года на основании заявлении К. между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и К. был заключен кредитный договор N. на предоставление кредита на потребительские цены в размере 553 000 руб.
Кредитный договор заключен путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цены ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания".
Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит на сумму 553 000 руб. сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения.
У ответчика К. образовалась просроченная задолженность по данному договору в сумме 367 876 руб. 17 коп., в том числе 308 155 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 59 721 руб. 09 коп. - задолженность по процентам.
.года ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы кредитов, однако данные требования исполнены ответчиком не были.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на вышеприведенные положения закона, условиях заключенных между сторонами кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, правомерности требования Банка о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика К. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от. года N. по состоянию на. года включительно в размере 338 208 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на. года включительно в размере 119 177 руб. 06 коп.; задолженность по кредитному договору от. года N. по состоянию на. года включительно в размере 308 155 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на. года включительно в размере 59 721 руб. 09 коп.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 452 руб. 62 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не приложен расчет сумм исковых требований, задолженность возникла ввиду трудного материального положения и резкого падения уровня заработной платы, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не порочат, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому данные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, и по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)