Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частным жалобам ПАО Банка ВТБ и О. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым постановлено: Гражданское дело N 2-468/17 по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Здоровяк", О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО "Здоровяк", О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО Банк ВТБ и О. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положений п. 5.2 договора поручительства от 15.12.2014 года стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения банка.
Передавая по подсудности по месту нахождения Банка, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга, так как оно было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ПАО Банк ВТБ: г. Санкт-Петербург, хх, и данный адрес не относится к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как суд пришел к ошибочному выводу о том, что стороны согласовали договорную подсудность разрешения данного спора в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга, основанном на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает правило территориальной подсудности предъявление иска к гражданину в суд по месту жительства ответчика.
В ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ указаны специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из п. 11.2 кредитного договора N хх от 15.12.20хх г. заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Здоровяк" споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а по п. 5.2 договоров поручительства за N хх от 15.12.20хх г., заключенных между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и О., а также между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения возникли из совокупности данных выше договоров, которыми предусмотрено рассмотрение споров, как в суде по месту нахождения банка, так и в Арбитражном суде г. Москвы, что свидетельствует о том, что вопрос о подсудности в предусмотренном ст. 32 ГПК РФ порядке между сторонами не согласован. Кроме того, ответчик ООО "Здоровяк" не заключал с истцом каких-либо соглашений об изменении общих правил территориальной подсудности споров на случай рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все стороны данного дела не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Согласно положениям п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о направлении дела по подсудности, суду первой инстанции надлежало исходить из положений общих правил подсудности по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, установленных в ст. 28 ГПК РФ, и учесть, что соглашение об изменении территориальной подсудности не было достигнуто между всеми сторонами, тогда как в кредитном договоре и в договорах поручительства отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны договора передают разрешение спора.
В связи с тем, что место нахождения ответчика ООО "Здоровяк": г. Москва, хх, а местом жительства других ответчиков: О. являются хх и ответчика К.: хх, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был предъявлен правильно по месту жительства ответчиков О. и К. в Троицкий районный суд г. Москвы, в связи с чем, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга является необоснованным и подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Довод частной жалобы О. о передаче настоящего дела на рассмотрение по существу в Мещанский районный суд г. Москвы является несостоятельным, так как он не основан на нормах процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчики не находятся на территорию юрисдикции данного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить и направить гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Здоровяк", О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35033/2017
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35033
ф/судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частным жалобам ПАО Банка ВТБ и О. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым постановлено: Гражданское дело N 2-468/17 по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Здоровяк", О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО "Здоровяк", О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО Банк ВТБ и О. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положений п. 5.2 договора поручительства от 15.12.2014 года стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения банка.
Передавая по подсудности по месту нахождения Банка, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга, так как оно было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ПАО Банк ВТБ: г. Санкт-Петербург, хх, и данный адрес не относится к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как суд пришел к ошибочному выводу о том, что стороны согласовали договорную подсудность разрешения данного спора в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга, основанном на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает правило территориальной подсудности предъявление иска к гражданину в суд по месту жительства ответчика.
В ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ указаны специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из п. 11.2 кредитного договора N хх от 15.12.20хх г. заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Здоровяк" споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а по п. 5.2 договоров поручительства за N хх от 15.12.20хх г., заключенных между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и О., а также между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения возникли из совокупности данных выше договоров, которыми предусмотрено рассмотрение споров, как в суде по месту нахождения банка, так и в Арбитражном суде г. Москвы, что свидетельствует о том, что вопрос о подсудности в предусмотренном ст. 32 ГПК РФ порядке между сторонами не согласован. Кроме того, ответчик ООО "Здоровяк" не заключал с истцом каких-либо соглашений об изменении общих правил территориальной подсудности споров на случай рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все стороны данного дела не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Согласно положениям п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о направлении дела по подсудности, суду первой инстанции надлежало исходить из положений общих правил подсудности по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, установленных в ст. 28 ГПК РФ, и учесть, что соглашение об изменении территориальной подсудности не было достигнуто между всеми сторонами, тогда как в кредитном договоре и в договорах поручительства отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны договора передают разрешение спора.
В связи с тем, что место нахождения ответчика ООО "Здоровяк": г. Москва, хх, а местом жительства других ответчиков: О. являются хх и ответчика К.: хх, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был предъявлен правильно по месту жительства ответчиков О. и К. в Троицкий районный суд г. Москвы, в связи с чем, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга является необоснованным и подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Довод частной жалобы О. о передаче настоящего дела на рассмотрение по существу в Мещанский районный суд г. Москвы является несостоятельным, так как он не основан на нормах процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчики не находятся на территорию юрисдикции данного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить и направить гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Здоровяк", О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)