Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части полной стоимости кредита в процентах годовых и в части взимания страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и, с учетом уточненных исковых требований, просила признать условия договора о потребительском кредите N... от 19 декабря 2012 г., заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части полной стоимости кредита в размере годовых процентов, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть в счет оплаты основного долга сумму в размере... руб., выплаченную истцом в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", признать условия договора о потребительском кредите N... от 19 декабря 2012 г. в части взимания суммы страховой премии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию страховой премии в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере.... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Т. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 декабря 2012 г. Т. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в этом заявлении, и условиях предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор (п. 1 заявления от 19 декабря 2012 г.), в рамках которого истец просила открыть ей банковский счет (п. 1.1 заявления от 19 декабря 2012 г.), предоставить кредит в сумме... руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 1.2 заявления от 19 декабря 2012 г.), в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" сумму страховой премии в размере... руб. (п. 1.3 заявления от 19 декабря 2012 г.), перечислить со счета клиента на счет карты N... сумму денежных средств в размере суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии (п. 2 заявления от 19 декабря 2012 г.).
Подписав собственноручно заявление от 19 декабря 2012 г., истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента, что неотъемлемыми условиями и частями кредитного договора будут являться заявление от 19 декабря 2012 г., Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, с которыми истец ознакомилась и на момент их подписания полностью согласилась, содержание которых на момент их подписания понимала и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать (п. 2 заявления от 19 декабря 2012 г.).
Истец к моменту заключения договора получила на руки копию заявления от 19 декабря 2012 г., Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении от 19 декабря 2012 г. (п. 8 заявления от 19 декабря 2012 г.).
19 декабря 2012 г. ответчик, рассмотрев заявление истца, открыл Т. счет клиента N..., тем самым заключил с истцом кредитный договор N... от 19 декабря 2012 г.
Акцептовав оферту истца, ответчик зачислил на ее счет сумму предоставляемого кредита в размере... руб., из которых... руб. перечислил по поручению Т. в пользу страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом и страховой компанией договору страхования, а сумму кредита в размере... руб. перечислил истцу со счета клиента на счет карты, открытый в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания; сумма кредита перечислена банком в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" для оплаты приобретаемой услуги "Подписка".
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 178, 421, 432, 819, 821, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", приведя Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, п. 2 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до сведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил Т. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. Истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, а потому, оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что она помимо своей воли и воли ответчика составила себе неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.
Поскольку при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, суд не нашел законных оснований для зачета в счет оплаты основного долга суммы в размере.... руб., выплаченной истцом в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", равно как для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсации страховой премии в размере.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. и возмещения морального вреда в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и изложению позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части полной стоимости кредита в процентах годовых и в части взимания страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 4Г-4349/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 4г/9-4349/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части полной стоимости кредита в процентах годовых и в части взимания страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и, с учетом уточненных исковых требований, просила признать условия договора о потребительском кредите N... от 19 декабря 2012 г., заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части полной стоимости кредита в размере годовых процентов, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть в счет оплаты основного долга сумму в размере... руб., выплаченную истцом в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", признать условия договора о потребительском кредите N... от 19 декабря 2012 г. в части взимания суммы страховой премии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию страховой премии в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере.... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Т. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 декабря 2012 г. Т. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в этом заявлении, и условиях предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор (п. 1 заявления от 19 декабря 2012 г.), в рамках которого истец просила открыть ей банковский счет (п. 1.1 заявления от 19 декабря 2012 г.), предоставить кредит в сумме... руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 1.2 заявления от 19 декабря 2012 г.), в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" сумму страховой премии в размере... руб. (п. 1.3 заявления от 19 декабря 2012 г.), перечислить со счета клиента на счет карты N... сумму денежных средств в размере суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии (п. 2 заявления от 19 декабря 2012 г.).
Подписав собственноручно заявление от 19 декабря 2012 г., истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента, что неотъемлемыми условиями и частями кредитного договора будут являться заявление от 19 декабря 2012 г., Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, с которыми истец ознакомилась и на момент их подписания полностью согласилась, содержание которых на момент их подписания понимала и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать (п. 2 заявления от 19 декабря 2012 г.).
Истец к моменту заключения договора получила на руки копию заявления от 19 декабря 2012 г., Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении от 19 декабря 2012 г. (п. 8 заявления от 19 декабря 2012 г.).
19 декабря 2012 г. ответчик, рассмотрев заявление истца, открыл Т. счет клиента N..., тем самым заключил с истцом кредитный договор N... от 19 декабря 2012 г.
Акцептовав оферту истца, ответчик зачислил на ее счет сумму предоставляемого кредита в размере... руб., из которых... руб. перечислил по поручению Т. в пользу страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом и страховой компанией договору страхования, а сумму кредита в размере... руб. перечислил истцу со счета клиента на счет карты, открытый в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания; сумма кредита перечислена банком в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" для оплаты приобретаемой услуги "Подписка".
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 178, 421, 432, 819, 821, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", приведя Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, п. 2 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до сведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил Т. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. Истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, а потому, оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что она помимо своей воли и воли ответчика составила себе неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.
Поскольку при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, суд не нашел законных оснований для зачета в счет оплаты основного долга суммы в размере.... руб., выплаченной истцом в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", равно как для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсации страховой премии в размере.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. и возмещения морального вреда в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и изложению позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части полной стоимости кредита в процентах годовых и в части взимания страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)