Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Маюкова Ю.В., представитель, доверенность от 16.05.2017 N 61;
- от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь": Беседена О.С., представитель, доверенность от 20.02.2017;
- от Сурковой Татьяны Викторовны: Комляков А.С., представитель, доверенность от 13.03.2017 N 27АА 1016615;
- от индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича: Комляков А.С., представитель, доверенность от 06.10.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение от 12.05.2017
по делу N А73-8416/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании статуса залогового кредитора
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича (ИНН 271201060361 ОГРНИП 310272217200065, далее - предприниматель Сурков М.В., должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Банка в сумме 22 178 673 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным. В отношении предпринимателя Суркова М.В. введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. - основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. - пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты.
В рамках дела о банкротстве Банк, ссылаясь на то, что арбитражным судом не был разрешен вопрос о признании его требований как обеспеченных залогом имущества, 27.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. При этом просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 руб. 20 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068).
Определением суда от 12.05.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то обстоятельство, что данное заявление является повторным.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 12.05.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что Банк обращался с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора еще при подаче заявления о признании предпринимателя Суркова М.В. несостоятельным банкротом. При этом вопрос в отношении залоговых обязательств судом по существу не рассматривался.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Янтарь" и предприниматель Сурков М.В. выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзывов заявителя указывают, что заявление Банка является повторным, ранее определением суда от 13.10.2016, вступившим в законную силу, Банку присвоен статус незалогового кредитора. Удовлетворение судом повторного заявления могло повлечь принятие двух противоречивых актов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка, ООО "Янтарь" и предпринимателя Суркова М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Кроме того, представитель ООО "Янтарь" просит оставить заявление Банка без рассмотрения по причине того, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Сурковым М.В. (заемщик) заключены кредитные договоры:
- от 20.05.2014 N 147500/0034 на сумму 15 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по договору заключены договоры поручительства между Банком и Гарантийным фондом Хабаровского края от 20.05.2014 N 147500/0034-8, между Банком и Сурковой Татьяной Викторовной.
Кроме того, между Сурковой Т.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014 N 147500/0034-7.2.
- от 18.06.2014 N 147500/0038 на сумму 3 045 787 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 N 147500/0038-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
- от 18.06.2014 N 147500/0039 на сумму 2 050 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 N 147500/0039-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
- от 21.08.2014 N 147500/0068 на сумму 5 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) по дополнительному соглашению от 21.08.2014 N 1 к договору об ипотеке от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 21.08.2014 N 147500/0068-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
Ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка с заявлением о банкротстве предпринимателя Суркова М.В.
Определением суда от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка по 4-м кредитным договорам в общем размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. - основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. - пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты.
При этом заявленное Банком требование о признании за ним статуса залогового кредитора судом не рассмотрено.
Оставляя без рассмотрения заявление Банка от 27.03.2017 о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление является повторным.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
В данном случае, как следует из материалов дела, Банк с заявлением об установлении своих требований как залоговых в арбитражный суд обращался. При этом его требования судом рассмотрены не были.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк обращался в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части определения суда от 13.10.2016.
Вместе с тем, в удовлетворении указанного заявления определением суда от 23.03.2017 отказано, в том числе, по причине нерассмотрения данного требования по существу.
Учитывая, что судом ранее заявленное требование залогодержателя не рассмотрено, у суда отсутствовали основания для признания заявления от 27.03.2017 повторным.
Возражения ООО "Янтарь" и предпринимателя Суркова М.В. о том, что ранее определением суда от 13.10.2016, вступившим в законную силу, Банку присвоен статус незалогового кредитора и удовлетворение судом повторного заявления может повлечь принятие двух противоречивых актов, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что вопрос о признании требований банка в размере 22 178 673 руб. 64 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в судебном заседании 10.10.2016 судом не рассматривался, сторонами какие-либо доводы и возражения по указанному вопросу не приводились.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за АО "Россельхозбанк" статус залогового кредитора.
Как следует из материалов дела, с учетом того, что задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 N 147500/0034 обеспечена залогом имущества Сурковой Т.В., а не должника, Банк уточнил свои требования и просил признать статус залогового кредитора в отношении задолженности по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0038, от 21.08.2014 N 147500/0068 в общем размере 8 886 256 руб. 20 коп., из которых: основной долг - 8 154 835 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 635 515 руб. 83 коп., комиссия за обслуживание кредита - 16 832 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг - 61 179 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты по кредиту - 17 792 руб. 71 коп.
Проверив данный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Возражения ООО "Янтарь" о том, что заявление Банка следует оставить без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона).
В данном случае, как следует из материалов дела о банкротстве предпринимателя Суркова М.В. определение суда от 06.07.2017 об утверждении мирового соглашения обжаловано в кассационном порядке.
На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, кассационное производство по жалобе на определение суда от 06.07.2017, не завершено.
В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления Банка без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, определение суда 12.05.2016 подлежит отмене, а заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу N А73-8416/2016 отменить.
Признать за АО "Россельхозбанк" статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 руб. 20 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068), в том числе: основной долг - 8 154 835 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 635 515 руб. 83 коп., комиссия за обслуживание кредита - 16 832 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг - 61 179 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты по кредиту - 17 792 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 06АП-3094/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8416/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 06АП-3094/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Маюкова Ю.В., представитель, доверенность от 16.05.2017 N 61;
- от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь": Беседена О.С., представитель, доверенность от 20.02.2017;
- от Сурковой Татьяны Викторовны: Комляков А.С., представитель, доверенность от 13.03.2017 N 27АА 1016615;
- от индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича: Комляков А.С., представитель, доверенность от 06.10.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение от 12.05.2017
по делу N А73-8416/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании статуса залогового кредитора
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Васильевича (ИНН 271201060361 ОГРНИП 310272217200065, далее - предприниматель Сурков М.В., должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Банка в сумме 22 178 673 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным. В отношении предпринимателя Суркова М.В. введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. - основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. - пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты.
В рамках дела о банкротстве Банк, ссылаясь на то, что арбитражным судом не был разрешен вопрос о признании его требований как обеспеченных залогом имущества, 27.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. При этом просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 руб. 20 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068).
Определением суда от 12.05.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то обстоятельство, что данное заявление является повторным.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 12.05.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что Банк обращался с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора еще при подаче заявления о признании предпринимателя Суркова М.В. несостоятельным банкротом. При этом вопрос в отношении залоговых обязательств судом по существу не рассматривался.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Янтарь" и предприниматель Сурков М.В. выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзывов заявителя указывают, что заявление Банка является повторным, ранее определением суда от 13.10.2016, вступившим в законную силу, Банку присвоен статус незалогового кредитора. Удовлетворение судом повторного заявления могло повлечь принятие двух противоречивых актов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка, ООО "Янтарь" и предпринимателя Суркова М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Кроме того, представитель ООО "Янтарь" просит оставить заявление Банка без рассмотрения по причине того, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Сурковым М.В. (заемщик) заключены кредитные договоры:
- от 20.05.2014 N 147500/0034 на сумму 15 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по договору заключены договоры поручительства между Банком и Гарантийным фондом Хабаровского края от 20.05.2014 N 147500/0034-8, между Банком и Сурковой Татьяной Викторовной.
Кроме того, между Сурковой Т.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014 N 147500/0034-7.2.
- от 18.06.2014 N 147500/0038 на сумму 3 045 787 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 N 147500/0038-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
- от 18.06.2014 N 147500/0039 на сумму 2 050 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 N 147500/0039-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
- от 21.08.2014 N 147500/0068 на сумму 5 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Сурковым М.Ю. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) по дополнительному соглашению от 21.08.2014 N 1 к договору об ипотеке от 18.06.2014 N 147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 21.08.2014 N 147500/0068-9, заключенный между Банком и Сурковой Т.В.
Ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка с заявлением о банкротстве предпринимателя Суркова М.В.
Определением суда от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка по 4-м кредитным договорам в общем размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. - основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. - пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты.
При этом заявленное Банком требование о признании за ним статуса залогового кредитора судом не рассмотрено.
Оставляя без рассмотрения заявление Банка от 27.03.2017 о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление является повторным.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
В данном случае, как следует из материалов дела, Банк с заявлением об установлении своих требований как залоговых в арбитражный суд обращался. При этом его требования судом рассмотрены не были.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк обращался в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части определения суда от 13.10.2016.
Вместе с тем, в удовлетворении указанного заявления определением суда от 23.03.2017 отказано, в том числе, по причине нерассмотрения данного требования по существу.
Учитывая, что судом ранее заявленное требование залогодержателя не рассмотрено, у суда отсутствовали основания для признания заявления от 27.03.2017 повторным.
Возражения ООО "Янтарь" и предпринимателя Суркова М.В. о том, что ранее определением суда от 13.10.2016, вступившим в законную силу, Банку присвоен статус незалогового кредитора и удовлетворение судом повторного заявления может повлечь принятие двух противоречивых актов, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что вопрос о признании требований банка в размере 22 178 673 руб. 64 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в судебном заседании 10.10.2016 судом не рассматривался, сторонами какие-либо доводы и возражения по указанному вопросу не приводились.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за АО "Россельхозбанк" статус залогового кредитора.
Как следует из материалов дела, с учетом того, что задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 N 147500/0034 обеспечена залогом имущества Сурковой Т.В., а не должника, Банк уточнил свои требования и просил признать статус залогового кредитора в отношении задолженности по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0038, от 21.08.2014 N 147500/0068 в общем размере 8 886 256 руб. 20 коп., из которых: основной долг - 8 154 835 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 635 515 руб. 83 коп., комиссия за обслуживание кредита - 16 832 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг - 61 179 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты по кредиту - 17 792 руб. 71 коп.
Проверив данный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Возражения ООО "Янтарь" о том, что заявление Банка следует оставить без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона).
В данном случае, как следует из материалов дела о банкротстве предпринимателя Суркова М.В. определение суда от 06.07.2017 об утверждении мирового соглашения обжаловано в кассационном порядке.
На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, кассационное производство по жалобе на определение суда от 06.07.2017, не завершено.
В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления Банка без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, определение суда 12.05.2016 подлежит отмене, а заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу N А73-8416/2016 отменить.
Признать за АО "Россельхозбанк" статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 руб. 20 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 N 147500/0038, от 18.06.2014 N 147500/0039, от 21.08.2014 N 147500/0068), в том числе: основной долг - 8 154 835 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 635 515 руб. 83 коп., комиссия за обслуживание кредита - 16 832 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг - 61 179 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты по кредиту - 17 792 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)