Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства с ответчиками, но лизингополучатель нарушил условия договоров лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Х.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ЗАО "Энерготехпром".
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ЗАО "Энерготехпром".
Взыскать в пользу ООО "Тройка Лизинг" со С., ООО "Энерготехпром", ЗАО "Энерготехпром" в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей *** копейки и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обязать ЗАО "Энерготехпром" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество в виде мобильно-сортировочной установки Kleemann на гусеничном ходу MS19D с трехдечным вибрационным грохотом, мобильной щековой дробильной установки Kleemann на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС ПО Z EVO, мобильной конусной дробильно-сортировочной установки Kleemann на гусеничном ходу МС09,
установила:
ООО "Тройка Лизинг" обратилось в суд с иском к С., ООО "Энерготехпром" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договоров лизинга N ***, *** от *** г. приобрел в пользу ЗАО "Энерготехпром" имущество в виде дробильных и сортировочных установок Kleemann, а ответчик ЗАО "Энерготехпром" обязался выплатить лизинговые платежи в размере (*** + ***) *** рублей. В обеспечение исполнения ЗАО "Энерготехпром" обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства с ООО "Энерготехпром" и С., но лизингополучатель нарушил условия договоров лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договоры лизинга N ***, *** от *** г., взыскать с ответчиков задолженность в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и обязать ЗАО "Энерготехпром" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков С., ООО "Энерготехпром", ЗАО "Энерготехпром" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя завышенным размером исковых требований, предъявленных без учета оплаты С. задолженности в размере (*** + ***) *** рублей, а также необоснованностью рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы требований к ООО "Энерготехпром", ЗАО "Энерготехпром" отнесенных к ведению арбитражного суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. по доверенности М., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Нарушением норм процессуального права представитель ответчика полагал рассмотрение дела Хамовническим районным судом г. Москвы, считая, что дело принято и рассмотрено судом с нарушением правила подсудности, при этом полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для участия в деле непосредственно ответчика.
Кроме того, в жалобе указано на то, что суд не учел все денежные средства, оплаченные в счет задолженности, ошибочность первоначально указанного ответчиком назначения платежа "за май 2015 г." при перечислении денежных средств, являвшихся платежом за апрель 2015 г.
Представитель истца по доверенности Х.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что предъявление иска в Хамовнический районный суд г. Москвы было обусловлено наличием в договоре поручительства с ответчиком С. условия о договорной подсудности, также указала, что на момент рассмотрения судом дела произведенный ответчиком за день до судебного заседания платеж еще не поступил на счет истца, при его поступлении он был зачтен в счет платежа за март *** г., к настоящему моменту уже образовалась задолженность за июнь и июль *** г. и сумма увеличилась.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ООО "Тройка Лизинг" и ЗАО "Энерготехпром" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, согласно которому ООО "Тройка Лизинг" обязуется приобрести в собственность у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" имущество в виде мобильно-сортировочной установки Kleemann на гусеничном ходу *** с трехдечным вибрационным грохотом и предоставить его ЗАО "Энерготехпром" за плату во временное владение и пользование до сентября 2017 г., а ЗАО "Энерготехпром" обязуется произвести оплату договора в размере *** рублей путем внесения лизинговых платежей.
*** г. между ООО "Тройка Лизинг" и ЗАО "Энерготехпром" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, согласно которому ООО "Тройка Лизинг" обязуется приобрести в собственность у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" имущество в виде мобильной щековой дробильной установки Kleemann на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС НО Z EVO, мобильной конусной дробильно-сортировочной установки Kleemann на гусеничном ходу МС09 и предоставить его ЗАО "Энерготехпром" за плату во временное владение и пользование до сентября 2017 г., а ЗАО "Энерготехпром" обязуется произвести оплату договора в размере *** рублей путем внесения лизинговых платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители (ООО "Энерготехпром", С.) обязались в полном объеме солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N ***, *** от *** г.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество предусмотренное договорами лизинга, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей, не произведя в установленном размере платежи.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по состоянию на *** г., исходя из того, что ЗАО "Энерготехпром" не были произведены лизинговые платежи за март, апрель и май 2015 г., составила по договору *** от *** г. в размере *** рублей (задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей + начисленные пени в размере *** рублей), по договору N *** от *** г. в размере *** рублей (задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей + начисленные пени в размере *** рублей), а всего (*** + ***) *** рублей. Расчет истца на дату его составления проверен судом и признан правильным.
Проанализировав предоставленные по делу доказательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 665 ГК РФ, ст. 22, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N ***, *** от *** г. и взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей и пени в размере *** коп., поскольку неуплата лизингополучателем платежей по договорам является существенным нарушением договоров. Поскольку суд пришел к выводу о возможности расторжения указанных договоров, суд также счел возможным удовлетворить требования истца об истребовании у ответчика ЗАО "Энерготехпром" приобретенное истцом оборудование.
Доводы ответчиков ООО "Энерготехпром", ЗАО "Энерготехпром" о неподсудности данного иска Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку предъявленные к ним требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде признаны судом несостоятельными, со ссылкой на положения ст. 22 ГПК РФ и указанием на то, что в рассматриваемом случае ООО "Тройка Лизинг" обратился в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и с учетом отсутствия оснований для их разделения, исковые требования к С., ООО "Энерготехпром", ЗАО "Энерготехпром" подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, суд первой инстанции также не принял во внимание ссылку ответчиков на внесенные 28.07.2015 г. ЗАО "Энерготехпром" денежные средства в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы жалобы о неверном исследовании судом доказательств по делу поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в связи с неподсудностью данного дела Хамовническому районному суду г. Москвы основан на неверном толковании действующего законодательства.
Условиями договора поручительства, заключенного между истцом и С. (п. 4.3. договора) предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Хамовническом районном суде г. Москвы, заявленные требования взаимосвязаны между собой, при наличии требований к физическому лицу в силу положений ст. 22 ГПК РФ, все требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции, условие о договорной подсудности ответчиком С. не оспаривалось, а потому, рассмотрение дела Хамовническим районным судом г. Москвы прав данного ответчика не нарушает.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел произведенный лизингополучателем платеж *** г., назначение которого было ошибочно указано как "за май 2015 г.", в то время, как данный платеж был произведен ответчиком за апрель 2015 г. основанием к отмене судебного решения не является, учитывая, что на дату разрешения спора по существу указанные денежные средства на счет ответчика не поступили, при этом ответчик не лишен возможности уточнить сумму задолженности на стадии исполнительного производства по делу.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, указанный платеж, при его поступлении на счет истца был учтен в счет задолженности за март 2015 г., в настоящее время сумма задолженности по сравнению со взысканной судом увеличилась, поскольку ответчиком не были осуществлены последующие лизинговые платежи.
Иные доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41193/2015
Требование: О расторжении договоров, взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства с ответчиками, но лизингополучатель нарушил условия договоров лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41193
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Х.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ЗАО "Энерготехпром".
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ЗАО "Энерготехпром".
Взыскать в пользу ООО "Тройка Лизинг" со С., ООО "Энерготехпром", ЗАО "Энерготехпром" в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей *** копейки и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обязать ЗАО "Энерготехпром" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество в виде мобильно-сортировочной установки Kleemann на гусеничном ходу MS19D с трехдечным вибрационным грохотом, мобильной щековой дробильной установки Kleemann на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС ПО Z EVO, мобильной конусной дробильно-сортировочной установки Kleemann на гусеничном ходу МС09,
установила:
ООО "Тройка Лизинг" обратилось в суд с иском к С., ООО "Энерготехпром" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договоров лизинга N ***, *** от *** г. приобрел в пользу ЗАО "Энерготехпром" имущество в виде дробильных и сортировочных установок Kleemann, а ответчик ЗАО "Энерготехпром" обязался выплатить лизинговые платежи в размере (*** + ***) *** рублей. В обеспечение исполнения ЗАО "Энерготехпром" обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства с ООО "Энерготехпром" и С., но лизингополучатель нарушил условия договоров лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договоры лизинга N ***, *** от *** г., взыскать с ответчиков задолженность в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и обязать ЗАО "Энерготехпром" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков С., ООО "Энерготехпром", ЗАО "Энерготехпром" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя завышенным размером исковых требований, предъявленных без учета оплаты С. задолженности в размере (*** + ***) *** рублей, а также необоснованностью рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы требований к ООО "Энерготехпром", ЗАО "Энерготехпром" отнесенных к ведению арбитражного суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. по доверенности М., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Нарушением норм процессуального права представитель ответчика полагал рассмотрение дела Хамовническим районным судом г. Москвы, считая, что дело принято и рассмотрено судом с нарушением правила подсудности, при этом полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для участия в деле непосредственно ответчика.
Кроме того, в жалобе указано на то, что суд не учел все денежные средства, оплаченные в счет задолженности, ошибочность первоначально указанного ответчиком назначения платежа "за май 2015 г." при перечислении денежных средств, являвшихся платежом за апрель 2015 г.
Представитель истца по доверенности Х.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что предъявление иска в Хамовнический районный суд г. Москвы было обусловлено наличием в договоре поручительства с ответчиком С. условия о договорной подсудности, также указала, что на момент рассмотрения судом дела произведенный ответчиком за день до судебного заседания платеж еще не поступил на счет истца, при его поступлении он был зачтен в счет платежа за март *** г., к настоящему моменту уже образовалась задолженность за июнь и июль *** г. и сумма увеличилась.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ООО "Тройка Лизинг" и ЗАО "Энерготехпром" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, согласно которому ООО "Тройка Лизинг" обязуется приобрести в собственность у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" имущество в виде мобильно-сортировочной установки Kleemann на гусеничном ходу *** с трехдечным вибрационным грохотом и предоставить его ЗАО "Энерготехпром" за плату во временное владение и пользование до сентября 2017 г., а ЗАО "Энерготехпром" обязуется произвести оплату договора в размере *** рублей путем внесения лизинговых платежей.
*** г. между ООО "Тройка Лизинг" и ЗАО "Энерготехпром" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, согласно которому ООО "Тройка Лизинг" обязуется приобрести в собственность у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" имущество в виде мобильной щековой дробильной установки Kleemann на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС НО Z EVO, мобильной конусной дробильно-сортировочной установки Kleemann на гусеничном ходу МС09 и предоставить его ЗАО "Энерготехпром" за плату во временное владение и пользование до сентября 2017 г., а ЗАО "Энерготехпром" обязуется произвести оплату договора в размере *** рублей путем внесения лизинговых платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители (ООО "Энерготехпром", С.) обязались в полном объеме солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N ***, *** от *** г.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество предусмотренное договорами лизинга, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей, не произведя в установленном размере платежи.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по состоянию на *** г., исходя из того, что ЗАО "Энерготехпром" не были произведены лизинговые платежи за март, апрель и май 2015 г., составила по договору *** от *** г. в размере *** рублей (задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей + начисленные пени в размере *** рублей), по договору N *** от *** г. в размере *** рублей (задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей + начисленные пени в размере *** рублей), а всего (*** + ***) *** рублей. Расчет истца на дату его составления проверен судом и признан правильным.
Проанализировав предоставленные по делу доказательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 665 ГК РФ, ст. 22, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N ***, *** от *** г. и взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей и пени в размере *** коп., поскольку неуплата лизингополучателем платежей по договорам является существенным нарушением договоров. Поскольку суд пришел к выводу о возможности расторжения указанных договоров, суд также счел возможным удовлетворить требования истца об истребовании у ответчика ЗАО "Энерготехпром" приобретенное истцом оборудование.
Доводы ответчиков ООО "Энерготехпром", ЗАО "Энерготехпром" о неподсудности данного иска Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку предъявленные к ним требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде признаны судом несостоятельными, со ссылкой на положения ст. 22 ГПК РФ и указанием на то, что в рассматриваемом случае ООО "Тройка Лизинг" обратился в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и с учетом отсутствия оснований для их разделения, исковые требования к С., ООО "Энерготехпром", ЗАО "Энерготехпром" подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, суд первой инстанции также не принял во внимание ссылку ответчиков на внесенные 28.07.2015 г. ЗАО "Энерготехпром" денежные средства в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы жалобы о неверном исследовании судом доказательств по делу поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в связи с неподсудностью данного дела Хамовническому районному суду г. Москвы основан на неверном толковании действующего законодательства.
Условиями договора поручительства, заключенного между истцом и С. (п. 4.3. договора) предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Хамовническом районном суде г. Москвы, заявленные требования взаимосвязаны между собой, при наличии требований к физическому лицу в силу положений ст. 22 ГПК РФ, все требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции, условие о договорной подсудности ответчиком С. не оспаривалось, а потому, рассмотрение дела Хамовническим районным судом г. Москвы прав данного ответчика не нарушает.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел произведенный лизингополучателем платеж *** г., назначение которого было ошибочно указано как "за май 2015 г.", в то время, как данный платеж был произведен ответчиком за апрель 2015 г. основанием к отмене судебного решения не является, учитывая, что на дату разрешения спора по существу указанные денежные средства на счет ответчика не поступили, при этом ответчик не лишен возможности уточнить сумму задолженности на стадии исполнительного производства по делу.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, указанный платеж, при его поступлении на счет истца был учтен в счет задолженности за март 2015 г., в настоящее время сумма задолженности по сравнению со взысканной судом увеличилась, поскольку ответчиком не были осуществлены последующие лизинговые платежи.
Иные доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)