Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-35495/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Дьячковского Василия Константиновича (ОГРНИП 314222502100011) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198)
об установлении размера страхового возмещения по вкладу, включении указанного требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по вкладу
при участии в судебном заседании:
- от истца - Давыдов М.В. по доверенности от 02.12.2015;
- от ответчика - Федоткин И.В. по доверенности от 19.04.2016;
- установил:
ИП Дьячковский В.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "АСВ" в котором просил:
- - установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 400 000 руб.;
- - включить данное требование в реестр обязательств АО "Зернобанк";
- - взыскать страховое возмещение по счету в размере 1 358 419,26 руб.,
ссылаясь на то, что у АО "Зернобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада, при этом не согласился с размером страхового возмещения, подлежащего возмещению Агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии и в порядке, предусмотренном Законом N 177-ФЗ.
Решением от 21.06.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по делу оставил без удовлетворения; взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Дьячковского В.К. 1 358 419,26 руб. - страхового возмещения и 26 584 руб. - государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует, что - 18.03.2014 г. между истцом и АО "Зернобанк" был заключен договор банковского счета N 08310, в соответствии с которым банк открыл расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40802810704000008310 и стал осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора, а истец оплачивал услуги банка согласно тарифам, установленным банком.
Приказом ЦБ РФ от 24.09.2015 г. N ОД-2534 у АО "Зернобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая.
По состоянию на дату отзыва лицензии остаток по его счету истца в банке составил 1 400 455,89 руб.
08.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладу истца составлял 41 580,74 руб., и 08.10.2015 г. данная сумма была выплачена истцу.
С определенным размером страхового возмещения истец не согласился и 09.10.2015 г. обратился к ответчику с заявлением N 20397-1 о несогласии с размером возмещения.
Ответчиком был дан ответ N 2/31399 от 19.11.2015 г. об отсутствии оснований для внесения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком и выплаты истцу страхового возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически взаимоотношения ИП Дьячковского В.К. и ГК "Агентство по страхованию вкладов" сложились в отношении договора банковского (расчетного) счета.
С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна и прекращая производство по делу исходит из того, что судом первой инстанции не были учтены следующие основания.
Из иска следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что:
- - истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договор банковского счета был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности;
- - в силу ч. 11.1 ст. 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности;
- - согласно разделу VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - ГК "АСВ" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации");
- - деятельность ГК "АСВ" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер. Вместе с тем, реестр обязательств кредитной организации, указанный в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождественен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем требования, связанные с реестром обязательств банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд, поскольку арбитражные суды рассматривают лишь возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов, о чем в настоящем споре истцом не заявлено;
- - требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты, в связи с чем правильная правовая квалификация судом спорных отношений сторон и правильное определение подлежащего применению законодательства направлена на защиту прав обратившегося в суд лица;
- - поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного Закона, и выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции;
- - довод иска о том, что, поскольку договор банковского счета открыт для использования в целях предпринимательской деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем, Агентство является юридическим лицом, спор о взыскании с Агентства страхового возмещения подведомственен арбитражному суду - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит ст. 28 АПК РФ, ст. 2 ГК РФ и ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", основан на неверном толковании норм права;
- - на основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами;
- - в силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности;
- - как видно из указанных статей АПК РФ имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник спор. Таким образом, в качестве критерия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда процессуальным законом установлена совокупность юридических фактов: характер правоотношений и субъектный состав;
- - из изложенного следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью;
- - отношения по договору банковского счета и возникающее из них обязательство выплатить сумму денежных средств со счета отличны от отношений по страхованию вкладов и порождаемых ими обязательств;
- - указанные отношения имеют разное правовое основание, разный субъектный состав и разное содержание;
- - поскольку в данной ситуации истец обращается к ответчику за требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, которое имеет фиксированную сумму возмещения, то указанное требование не вытекает из экономических правоотношений и не может расцениваться как экономический спор, поскольку данная выплата гарантирована государством и в данном случае при удовлетворении требования суд будет руководствоваться специальной нормой.
Таким образом, спор не носит экономического характера и не вытекает из договорных и иных правоотношений между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, апелляционный суд считает что выводы суда первой инстанции нарушают единообразие судебной практики, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 266 - 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по делу N А40-35495/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дьячковскому Василию Константиновичу (ОГРНИП 314222502100011) из средств федерального бюджета РФ 36 584 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 19 коп. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 02.02.2016 при подаче иска.
Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6432 от 01.07.2016 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-40804/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35495/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-40804/2016-ГК
Дело N А40-35495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-35495/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Дьячковского Василия Константиновича (ОГРНИП 314222502100011) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198)
об установлении размера страхового возмещения по вкладу, включении указанного требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по вкладу
при участии в судебном заседании:
- от истца - Давыдов М.В. по доверенности от 02.12.2015;
- от ответчика - Федоткин И.В. по доверенности от 19.04.2016;
- установил:
ИП Дьячковский В.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "АСВ" в котором просил:
- - установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 400 000 руб.;
- - включить данное требование в реестр обязательств АО "Зернобанк";
- - взыскать страховое возмещение по счету в размере 1 358 419,26 руб.,
ссылаясь на то, что у АО "Зернобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада, при этом не согласился с размером страхового возмещения, подлежащего возмещению Агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии и в порядке, предусмотренном Законом N 177-ФЗ.
Решением от 21.06.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по делу оставил без удовлетворения; взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Дьячковского В.К. 1 358 419,26 руб. - страхового возмещения и 26 584 руб. - государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует, что - 18.03.2014 г. между истцом и АО "Зернобанк" был заключен договор банковского счета N 08310, в соответствии с которым банк открыл расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40802810704000008310 и стал осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора, а истец оплачивал услуги банка согласно тарифам, установленным банком.
Приказом ЦБ РФ от 24.09.2015 г. N ОД-2534 у АО "Зернобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая.
По состоянию на дату отзыва лицензии остаток по его счету истца в банке составил 1 400 455,89 руб.
08.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладу истца составлял 41 580,74 руб., и 08.10.2015 г. данная сумма была выплачена истцу.
С определенным размером страхового возмещения истец не согласился и 09.10.2015 г. обратился к ответчику с заявлением N 20397-1 о несогласии с размером возмещения.
Ответчиком был дан ответ N 2/31399 от 19.11.2015 г. об отсутствии оснований для внесения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком и выплаты истцу страхового возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически взаимоотношения ИП Дьячковского В.К. и ГК "Агентство по страхованию вкладов" сложились в отношении договора банковского (расчетного) счета.
С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна и прекращая производство по делу исходит из того, что судом первой инстанции не были учтены следующие основания.
Из иска следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что:
- - истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договор банковского счета был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности;
- - в силу ч. 11.1 ст. 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности;
- - согласно разделу VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - ГК "АСВ" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации");
- - деятельность ГК "АСВ" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер. Вместе с тем, реестр обязательств кредитной организации, указанный в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождественен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем требования, связанные с реестром обязательств банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд, поскольку арбитражные суды рассматривают лишь возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов, о чем в настоящем споре истцом не заявлено;
- - требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты, в связи с чем правильная правовая квалификация судом спорных отношений сторон и правильное определение подлежащего применению законодательства направлена на защиту прав обратившегося в суд лица;
- - поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного Закона, и выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции;
- - довод иска о том, что, поскольку договор банковского счета открыт для использования в целях предпринимательской деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем, Агентство является юридическим лицом, спор о взыскании с Агентства страхового возмещения подведомственен арбитражному суду - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит ст. 28 АПК РФ, ст. 2 ГК РФ и ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", основан на неверном толковании норм права;
- - на основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами;
- - в силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности;
- - как видно из указанных статей АПК РФ имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник спор. Таким образом, в качестве критерия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда процессуальным законом установлена совокупность юридических фактов: характер правоотношений и субъектный состав;
- - из изложенного следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью;
- - отношения по договору банковского счета и возникающее из них обязательство выплатить сумму денежных средств со счета отличны от отношений по страхованию вкладов и порождаемых ими обязательств;
- - указанные отношения имеют разное правовое основание, разный субъектный состав и разное содержание;
- - поскольку в данной ситуации истец обращается к ответчику за требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, которое имеет фиксированную сумму возмещения, то указанное требование не вытекает из экономических правоотношений и не может расцениваться как экономический спор, поскольку данная выплата гарантирована государством и в данном случае при удовлетворении требования суд будет руководствоваться специальной нормой.
Таким образом, спор не носит экономического характера и не вытекает из договорных и иных правоотношений между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, апелляционный суд считает что выводы суда первой инстанции нарушают единообразие судебной практики, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 266 - 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по делу N А40-35495/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дьячковскому Василию Константиновичу (ОГРНИП 314222502100011) из средств федерального бюджета РФ 36 584 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 19 коп. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 02.02.2016 при подаче иска.
Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6432 от 01.07.2016 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)