Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком была нарушена ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе У.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2017 года
по иску У. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным в письменной форме, признании сделки по зачислению денежных средств ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, признании права отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения У., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к "Банк Русский Стандарт", уточнив исковые требования, просил признать договор незаключенным в письменной форме, признать сделку по зачислению денежных средств ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать денежные средства, признать право отсутствующим, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа в обоснование указав следующее.
В марте 2014 года в адрес истца поступило предложение от банка "Русский стандарт" получить кредитную карту. Данное предложение истца заинтересовало, и 28.03.2014 года он обратился в офис банка, находящийся по адресу: <...>, для уточнения условий предлагаемого кредита. В банке истцу было предложено заполнить анкету на получение кредитной карты.
После заполнения анкеты истцу сообщили, что банк рассмотрит его заявление и уведомит его о принятом решении. Одновременно с анкетой было предложено заполнить заявление о заключении договора на выпуск кредитной карты, истцу были выданы Тарифы банка по обслуживанию кредитных карт.
28 апреля 2014 года в офисе банка получил от банка "Русский Стандарт" кредитную карту с лимитом в 69 000 рублей.
Однако договор банковского счета с ним не заключался.
Согласно абзацу N 1 подписанного истцом заявления от 28.03.2014 года он предлагает банку заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя истца банковскую карту, открыть истцу банковский счет и установить лимит денежный средств.
На странице 2 данного заявления банк прописывает условие о том, что принятием банком предложения истца о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию истцу счета.
Также на стр. 2 Банком прописано условие о том, что с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с банком в рамках Договора о карте будет применяться тарифный план.
Кроме того, в последнем абзаце данного Заявления Банком прописано условие о том, что Банк вправе после заключения на основании изложенного выше Заявления Договора о карте предоставить истцу кредит.
Таким образом, Ответчик неоднократно самостоятельно прописывал заключение Договора как главное условие предоставления истцу денежных средств и применения в отношении истца своих тарифных планов.
Поскольку Договор между истцом и банком заключен так и не был, истец считает, что банк выдал денежные средства, не оговорив условия их возврата на платной основе, действовал на свой коммерческий риск, соответственно не вправе требовать с истца выплат пени и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Истец не отрицает, что воспользовался предложенными банком денежными средствами в размере 73945,82 руб., которые были потрачены с предоставленной истцу кредитной карты. Тем не менее, получив от банка денежные средства, истец неоднократно обращался в банк за Договором, который, как истец полагал, будет ему предоставлен позже. Однако, Договор от банка истец так и не получил, вместо этого ответчик счел возможным применять к истцу процентную ставку по своим Тарифам, несмотря на то, то, согласно подписанного истцом заявления, данные Тарифы вступают в силу и могут применяться в день после заключения Договора о карте.
Истец, как законопослушный гражданин, имеющий отличную кредитную историю с 2002 года, вернул банку всю основную сумму предоставленных денежных средств в размере 73945,82 руб. Более это, согласно информации, полученной от банка в письме N РС-МОЗ18/9308 от 01.03.2017 г., всего истцом было внесено в банк денежных средств на общую сумму 88250 руб., в том числе 73945,82 руб. а расходные операции с использованием карты (это и есть именно те денежные средства, которыми (воспользовался).
Банк начислил истцу процентов на общую сумму 64861,28 руб. и в настоящее время требует с истца к оплате денежные средства в размере 55912,60 руб.
Истец считает, что Банк обязан вернуть истцу переплаченные денежные средства в размере 14304,18 руб.
Истец считает, что Ответчиком была нарушена ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В Анкете, и в заполненном истцом Заявлении нет подтверждения того, что предложение истца является офертой. Также в данных документах нет подтверждения акцепта.
Истец со своей стороны добросовестно исполнил требование закона, возвратив Ответчику денежные средства в размере 73945,82 руб., т.е. ту сумму, которую он потратил с пластиковой карты.
Соответственно, истец вправе требовать от Ответчика возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 14304,18 руб.
В подтверждение недобросовестности АО "Банк Русский Стандарт" истец приводит следующие обстоятельства:
а) в предоставленном истцу банком и подписанном истцом экземпляре Заявления банк обязуется (в случае одобрения предоставления кредита) заключить с истцом Договор. В итоге Договор не был заключен, однако позже истец выяснил, что у незаключенного Договора есть номер 112572203, и был данный Договор заключен (по мнению АО "Банк Русский Стандарт") 09 марта 2014 года, в то время как Заявление было написано лишь 28 марта 2014 года;
б) в Заявлении указано, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте будут являться Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", однако данные Условия ни разу не были истцу предоставлены хотя бы для ознакомления;
в) АО "Банк Русский Стандарт" ввело истца в заблуждение, написав на своих рекламных материалах, что по данному кредиту предоставляется льготный беспроцентный период длительностью 55 дней. Лишь после того, как истец снял наличные деньги с карты, сразу уплатив при этом АО "Банк Русский Стандарт" 4,9% от суммы за снятие наличными, выяснилось, что льготный период предоставляется только на покупку товаров безналичным расчетом, и даже в этом случае льготный период рассчитывается по схеме, условия которой до истца доведены не были;
г) в начале 2015 года истец получил письмо от АО "Банк Русский Стандарт", в котором было сказано, что АО "Банк Русский Стандарт" меняет Тарифный план N ТП227/3 на Тарифный план N ТП 584 (с более худшими условиями). В этом письме истцу было предложено следующее: "Вы можете принять предложение Банка о замене Старого Тарифного плана на Новый Тарифный план в рамках заключенного между Вами и Банком Договора N 112572203 (далее - Предложение), совершив любую Операцию, за исключением пополнения Счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, (далее - "Операция акцепта") в срок с 05.05.2015 года до 31.12 2015 года (включительно). Истец не совершал никаких операций по Карте с 09.03.2015 года, а только регулярно пополнял Счет через кассы Банка, однако Тарифный План ему все равно сменили;
д) из документов, которые с трудом удалось получить в марте 2017 года, истец выяснил, что АО "Банк Русский Стандарт", в нарушение п. 5 ст. 395 ГК РФ начислял истцу "сложные проценты";
е) из этих же документов истцу выяснил, что через СМС на его мобильный телефон и на электронную почту от имени АО "Банк Русский Стандарт" высылались сообщения о размере ежемесячного минимального платежа, которые не соответствовали истинным размерам минимальных платежей, в результате чего истцу доначислялись дополнительные штрафные проценты.
Кроме того, ответчик нарушил ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части права на получение достоверной и необходимой информации о приобретаемой услуге применительно к данной ситуации - о предлагаемой финансовой услуге. Не подписав договор, истец не был ознакомлен с его существенными условиями.
Комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Считает установленной вину ответчика в причинении морального вреда. В связи с чем, с учетом характера спора, его длительности, просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ за причиненный моральный вред 10 000 рублей.
Окончательно сформулировав свои требования, просил суд:
- признать незаключенным в письменной форме договор N 112572203 от 09 марта 2014 года;
- признать ничтожной сделку, совершенную АО "Банком Русский Стандарт" по зачислению на карту N денежных средств в размере 69 000 рублей на имя У.;
- применить к данной сделке все последствия, связанные с ее недействительностью, а именно, обязать стороны вернуть друг другу все полученное по сделке;
- взыскать с банка АО "Русский стандарт" денежные средства в размере 25 754 рубля 18 копеек в пользу У.;
- признать отсутствующим у АО "Банк Русский Стандарт" право требования у У. возврата банку задолженности в размере 55 912 рублей 60 копеек;
- взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд данными требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований У. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным в письменной форме, признании сделки по зачислению денежных средств ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, признании права отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В качестве оснований приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2014 года У. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "информация о карте" Анкеты; открыть заявителю банковский счет в том числе, для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела информация о карте" Анкеты.
Из заявления следует, что У. подтвердил получение им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.
Также заявителю вручен Тарифный план ТП 227/3 и примерный график погашения задолженности.
В материалах дела имеется расписка в получении карты/ПИНа, из указанной расписки следует, что истце У. получил кредитную карту N, с лимитом 69 000 рублей. Из указанной расписки также следует, что с Условиями и Тарифами У. ознакомлен, понимает и полностью согласен (т. 1, л.д. 26).
Согласно выписке из лицевого счета N, 28 апреля 2017 года заемщиком произведено снятие денежных средств со счета.
Поэтому, как правильно указал суд, договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28 марта 2014 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Согласно п. 1.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" данные условия в совокупности с тарифами банка и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Банковские формы кредитных договоров (в том числе и договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты) не определяют все условия, включая размер кредита, сроки погашения кредита. Данные условия согласовываются сторонами.
Заемщик вправе высказать свои возражения по условиям заключаемого договора, предлагать свои условия.
Однако на момент подписания заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий У. не было высказано предложений о внесении каких-либо изменений в договор.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что данный кредитный договор сторонами был заключен на установленных соглашением условиях.
Собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, подтверждается, что У. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, размерами неустойки, и согласился соблюдать все условия договора. Ему была предоставлена вся необходимая информация по кредитному обязательству.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили указанный выше договор в связи с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для банка.
Судом правильно отклонено заявление истца о начислении сложных процентов, включение которых привело к увеличению стоимости кредита, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности начисления и взимания банком комиссионного вознаграждения.
Как установлено судом, в период пользования истцом предоставленной ему банковской картой, банком в соответствии с условиями и тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, взималась комиссия за обслуживание банковского счета клиента.
Содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.
Комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках кредитного договора, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации: ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Договор о карте, заключенный банком с клиентом, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от ведения ссудного счета, совершение операций по текущему счету клиента может носить возмездный характер.
Так, согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Тарифами (п. 8) предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по выдаче наличных денежных средств в банкоматах банка, а также банкоматах сторонних кредитных организаций.
Истцом, как следует из материалов дела, такие операции совершались, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о незаконности взимания комиссии.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Отказывая в иске по доводу не ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", суд правильно исходил из того, что с Условиями кредитного договора включающим обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен. Так, в заявлении от 28.03.2014 года У. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Заявление, Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понял и обязался неукоснительно соблюдать, а также подтвердил получение указанных документов на руки, о чем свидетельствует подпись Истца в Заявлении от 28.03.2014 года, а также на экземпляре Тарифов.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске о взыскании процентов по доводам истца о том, что Банк не сообщил ему условия применения льготного периода кредитования в рамках Договора о карте, т.е. не довел полную и достоверную информацию о кредите.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.30. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Льготный период кредитования - период времени, в течение которого проценты по Кредиту, предоставленному Банком в связи с совершением определенных в Тарифах Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен соответствующий Счет-выписка, не взимаются при условии оплаты Клиентом суммы Основного долга.
Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) по состоянию на дату окончания указанного Расчетного периода в полном объеме не позднее даты окончания Льготного периода, указанной в таком Счете-выписке.
Согласно 6.15. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по Договору может быть установлен в случаях, предусмотренных Тарифами, Льготный период, при этом:
- 6.15.1. Льготный период применяется только в отношении тех Операций, которые указаны в Тарифах, совершенных за счет Кредита и отраженных на Счете в течение Расчетного периода, в случае если не позднее даты окончания Льготного периода, указанной в Счете-выписке, Клиент разместил на Счете денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы Исходящего баланса в полном объеме, указанном в Счете-выписке;
- 6.15.2. в случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты окончания Льготного периода, Клиент не разместил на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы Исходящего баланса в полном объеме, указанном в Счете-выписке, то Льготный период не применяется и проценты по Кредиту, начисленные на сумму Операций, указанных в Тарифах, по которым возможно применение Льготного периода, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, списываются со Счета. При этом списание со Счета таких процентов, осуществляется Банком в дату окончания Расчетного периода, в котором наступила соответствующая дата окончания Льготного периода;
- 6.15.3. Льготный период в отношении указанных в п. 6.15.1 Условий Операций не применяется в случае выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки.
В соответствии с п. 15 (с учетом сноски 13) Тарифного плана ТП 227/3, подписанного Истцом в рамках Договора о карте, льготный период кредитования составляет до 55 дней. Льготный период кредитования, применяемый в отношении предусмотренных в настоящем Тарифном плане расходных операций прекращает свое действие по истечении 55 (Пятидесяти пяти) календарных дней с даты начала расчетного периода, в течение которого на счете были отражены соответствующие расходные операции, а именно в дату, следующую за датой окончания льготного периода кредитования, указанной в Счете-выписке, выставленном по итогам соответствующего расчетного периода.
В соответствии с п. 6 (с учетом сноски 3) Тарифного плана ТП 227/3, проценты, начисленные по кредиту за каждый расчетный период, взимаются Банком в дату окончания такого расчетного периода, за исключением процентов по кредиту, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, в отношении которых в соответствии с настоящим Тарифным планом применяется льготный период кредитования.
В соответствии с п. 6.1. (с учетом сноски 4) Тарифного плана ТП 227/3, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате Товаров составляет 36% годовых. При этом, проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, не взимаются при условии погашения Клиентом в полном объеме основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) в размере, указанном в таком Счете-выписке, не позднее даты, указанной в таком Счете-выписке как дата окончания льготного периода кредитования. При несоблюдении указанного условия проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, взимаются Банком в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого выставлен указанный Счет-выписка.
В соответствии с п. 6.2. (с учетом сноски 5) Тарифного плана ТП 227/3, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций составляет 36% годовых. Под иными операциями для целей настоящего Тарифного плана понимаются операции, не являющиеся расходными операциями по оплате товаров.
Поэтому, как правильно установил суд, в соответствии с условиями Договора о карте, льготный период кредитования подлежал применению только в отношении процентов, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о причинении ему нравственных страданий действиями банка и незаконности отказа в иске о взыскании его компенсации по следующим мотивам.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; - вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом по оспариваемому договору. При исполнении кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации банком допущено не было.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда им, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, начисленной банком, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка.
Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей путем удостоверения их правильности (л.д. 120).
На основании положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13568/2017
Требование: О признании договора не заключенным в письменной форме, признании сделки по зачислению денежных средств на карту ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, признании права отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком была нарушена ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13568/2017
Судья Кучерова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе У.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2017 года
по иску У. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным в письменной форме, признании сделки по зачислению денежных средств ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, признании права отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения У., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к "Банк Русский Стандарт", уточнив исковые требования, просил признать договор незаключенным в письменной форме, признать сделку по зачислению денежных средств ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать денежные средства, признать право отсутствующим, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа в обоснование указав следующее.
В марте 2014 года в адрес истца поступило предложение от банка "Русский стандарт" получить кредитную карту. Данное предложение истца заинтересовало, и 28.03.2014 года он обратился в офис банка, находящийся по адресу: <...>, для уточнения условий предлагаемого кредита. В банке истцу было предложено заполнить анкету на получение кредитной карты.
После заполнения анкеты истцу сообщили, что банк рассмотрит его заявление и уведомит его о принятом решении. Одновременно с анкетой было предложено заполнить заявление о заключении договора на выпуск кредитной карты, истцу были выданы Тарифы банка по обслуживанию кредитных карт.
28 апреля 2014 года в офисе банка получил от банка "Русский Стандарт" кредитную карту с лимитом в 69 000 рублей.
Однако договор банковского счета с ним не заключался.
Согласно абзацу N 1 подписанного истцом заявления от 28.03.2014 года он предлагает банку заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя истца банковскую карту, открыть истцу банковский счет и установить лимит денежный средств.
На странице 2 данного заявления банк прописывает условие о том, что принятием банком предложения истца о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию истцу счета.
Также на стр. 2 Банком прописано условие о том, что с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с банком в рамках Договора о карте будет применяться тарифный план.
Кроме того, в последнем абзаце данного Заявления Банком прописано условие о том, что Банк вправе после заключения на основании изложенного выше Заявления Договора о карте предоставить истцу кредит.
Таким образом, Ответчик неоднократно самостоятельно прописывал заключение Договора как главное условие предоставления истцу денежных средств и применения в отношении истца своих тарифных планов.
Поскольку Договор между истцом и банком заключен так и не был, истец считает, что банк выдал денежные средства, не оговорив условия их возврата на платной основе, действовал на свой коммерческий риск, соответственно не вправе требовать с истца выплат пени и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Истец не отрицает, что воспользовался предложенными банком денежными средствами в размере 73945,82 руб., которые были потрачены с предоставленной истцу кредитной карты. Тем не менее, получив от банка денежные средства, истец неоднократно обращался в банк за Договором, который, как истец полагал, будет ему предоставлен позже. Однако, Договор от банка истец так и не получил, вместо этого ответчик счел возможным применять к истцу процентную ставку по своим Тарифам, несмотря на то, то, согласно подписанного истцом заявления, данные Тарифы вступают в силу и могут применяться в день после заключения Договора о карте.
Истец, как законопослушный гражданин, имеющий отличную кредитную историю с 2002 года, вернул банку всю основную сумму предоставленных денежных средств в размере 73945,82 руб. Более это, согласно информации, полученной от банка в письме N РС-МОЗ18/9308 от 01.03.2017 г., всего истцом было внесено в банк денежных средств на общую сумму 88250 руб., в том числе 73945,82 руб. а расходные операции с использованием карты (это и есть именно те денежные средства, которыми (воспользовался).
Банк начислил истцу процентов на общую сумму 64861,28 руб. и в настоящее время требует с истца к оплате денежные средства в размере 55912,60 руб.
Истец считает, что Банк обязан вернуть истцу переплаченные денежные средства в размере 14304,18 руб.
Истец считает, что Ответчиком была нарушена ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В Анкете, и в заполненном истцом Заявлении нет подтверждения того, что предложение истца является офертой. Также в данных документах нет подтверждения акцепта.
Истец со своей стороны добросовестно исполнил требование закона, возвратив Ответчику денежные средства в размере 73945,82 руб., т.е. ту сумму, которую он потратил с пластиковой карты.
Соответственно, истец вправе требовать от Ответчика возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 14304,18 руб.
В подтверждение недобросовестности АО "Банк Русский Стандарт" истец приводит следующие обстоятельства:
а) в предоставленном истцу банком и подписанном истцом экземпляре Заявления банк обязуется (в случае одобрения предоставления кредита) заключить с истцом Договор. В итоге Договор не был заключен, однако позже истец выяснил, что у незаключенного Договора есть номер 112572203, и был данный Договор заключен (по мнению АО "Банк Русский Стандарт") 09 марта 2014 года, в то время как Заявление было написано лишь 28 марта 2014 года;
б) в Заявлении указано, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте будут являться Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", однако данные Условия ни разу не были истцу предоставлены хотя бы для ознакомления;
в) АО "Банк Русский Стандарт" ввело истца в заблуждение, написав на своих рекламных материалах, что по данному кредиту предоставляется льготный беспроцентный период длительностью 55 дней. Лишь после того, как истец снял наличные деньги с карты, сразу уплатив при этом АО "Банк Русский Стандарт" 4,9% от суммы за снятие наличными, выяснилось, что льготный период предоставляется только на покупку товаров безналичным расчетом, и даже в этом случае льготный период рассчитывается по схеме, условия которой до истца доведены не были;
г) в начале 2015 года истец получил письмо от АО "Банк Русский Стандарт", в котором было сказано, что АО "Банк Русский Стандарт" меняет Тарифный план N ТП227/3 на Тарифный план N ТП 584 (с более худшими условиями). В этом письме истцу было предложено следующее: "Вы можете принять предложение Банка о замене Старого Тарифного плана на Новый Тарифный план в рамках заключенного между Вами и Банком Договора N 112572203 (далее - Предложение), совершив любую Операцию, за исключением пополнения Счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, (далее - "Операция акцепта") в срок с 05.05.2015 года до 31.12 2015 года (включительно). Истец не совершал никаких операций по Карте с 09.03.2015 года, а только регулярно пополнял Счет через кассы Банка, однако Тарифный План ему все равно сменили;
д) из документов, которые с трудом удалось получить в марте 2017 года, истец выяснил, что АО "Банк Русский Стандарт", в нарушение п. 5 ст. 395 ГК РФ начислял истцу "сложные проценты";
е) из этих же документов истцу выяснил, что через СМС на его мобильный телефон и на электронную почту от имени АО "Банк Русский Стандарт" высылались сообщения о размере ежемесячного минимального платежа, которые не соответствовали истинным размерам минимальных платежей, в результате чего истцу доначислялись дополнительные штрафные проценты.
Кроме того, ответчик нарушил ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части права на получение достоверной и необходимой информации о приобретаемой услуге применительно к данной ситуации - о предлагаемой финансовой услуге. Не подписав договор, истец не был ознакомлен с его существенными условиями.
Комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Считает установленной вину ответчика в причинении морального вреда. В связи с чем, с учетом характера спора, его длительности, просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ за причиненный моральный вред 10 000 рублей.
Окончательно сформулировав свои требования, просил суд:
- признать незаключенным в письменной форме договор N 112572203 от 09 марта 2014 года;
- признать ничтожной сделку, совершенную АО "Банком Русский Стандарт" по зачислению на карту N денежных средств в размере 69 000 рублей на имя У.;
- применить к данной сделке все последствия, связанные с ее недействительностью, а именно, обязать стороны вернуть друг другу все полученное по сделке;
- взыскать с банка АО "Русский стандарт" денежные средства в размере 25 754 рубля 18 копеек в пользу У.;
- признать отсутствующим у АО "Банк Русский Стандарт" право требования у У. возврата банку задолженности в размере 55 912 рублей 60 копеек;
- взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд данными требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований У. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным в письменной форме, признании сделки по зачислению денежных средств ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, признании права отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В качестве оснований приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2014 года У. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "информация о карте" Анкеты; открыть заявителю банковский счет в том числе, для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела информация о карте" Анкеты.
Из заявления следует, что У. подтвердил получение им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.
Также заявителю вручен Тарифный план ТП 227/3 и примерный график погашения задолженности.
В материалах дела имеется расписка в получении карты/ПИНа, из указанной расписки следует, что истце У. получил кредитную карту N, с лимитом 69 000 рублей. Из указанной расписки также следует, что с Условиями и Тарифами У. ознакомлен, понимает и полностью согласен (т. 1, л.д. 26).
Согласно выписке из лицевого счета N, 28 апреля 2017 года заемщиком произведено снятие денежных средств со счета.
Поэтому, как правильно указал суд, договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28 марта 2014 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Согласно п. 1.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" данные условия в совокупности с тарифами банка и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Банковские формы кредитных договоров (в том числе и договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты) не определяют все условия, включая размер кредита, сроки погашения кредита. Данные условия согласовываются сторонами.
Заемщик вправе высказать свои возражения по условиям заключаемого договора, предлагать свои условия.
Однако на момент подписания заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий У. не было высказано предложений о внесении каких-либо изменений в договор.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что данный кредитный договор сторонами был заключен на установленных соглашением условиях.
Собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, подтверждается, что У. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, размерами неустойки, и согласился соблюдать все условия договора. Ему была предоставлена вся необходимая информация по кредитному обязательству.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили указанный выше договор в связи с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для банка.
Судом правильно отклонено заявление истца о начислении сложных процентов, включение которых привело к увеличению стоимости кредита, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности начисления и взимания банком комиссионного вознаграждения.
Как установлено судом, в период пользования истцом предоставленной ему банковской картой, банком в соответствии с условиями и тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, взималась комиссия за обслуживание банковского счета клиента.
Содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.
Комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках кредитного договора, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации: ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Договор о карте, заключенный банком с клиентом, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от ведения ссудного счета, совершение операций по текущему счету клиента может носить возмездный характер.
Так, согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Тарифами (п. 8) предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по выдаче наличных денежных средств в банкоматах банка, а также банкоматах сторонних кредитных организаций.
Истцом, как следует из материалов дела, такие операции совершались, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о незаконности взимания комиссии.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Отказывая в иске по доводу не ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", суд правильно исходил из того, что с Условиями кредитного договора включающим обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен. Так, в заявлении от 28.03.2014 года У. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Заявление, Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понял и обязался неукоснительно соблюдать, а также подтвердил получение указанных документов на руки, о чем свидетельствует подпись Истца в Заявлении от 28.03.2014 года, а также на экземпляре Тарифов.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске о взыскании процентов по доводам истца о том, что Банк не сообщил ему условия применения льготного периода кредитования в рамках Договора о карте, т.е. не довел полную и достоверную информацию о кредите.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.30. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Льготный период кредитования - период времени, в течение которого проценты по Кредиту, предоставленному Банком в связи с совершением определенных в Тарифах Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен соответствующий Счет-выписка, не взимаются при условии оплаты Клиентом суммы Основного долга.
Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) по состоянию на дату окончания указанного Расчетного периода в полном объеме не позднее даты окончания Льготного периода, указанной в таком Счете-выписке.
Согласно 6.15. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по Договору может быть установлен в случаях, предусмотренных Тарифами, Льготный период, при этом:
- 6.15.1. Льготный период применяется только в отношении тех Операций, которые указаны в Тарифах, совершенных за счет Кредита и отраженных на Счете в течение Расчетного периода, в случае если не позднее даты окончания Льготного периода, указанной в Счете-выписке, Клиент разместил на Счете денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы Исходящего баланса в полном объеме, указанном в Счете-выписке;
- 6.15.2. в случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты окончания Льготного периода, Клиент не разместил на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы Исходящего баланса в полном объеме, указанном в Счете-выписке, то Льготный период не применяется и проценты по Кредиту, начисленные на сумму Операций, указанных в Тарифах, по которым возможно применение Льготного периода, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, списываются со Счета. При этом списание со Счета таких процентов, осуществляется Банком в дату окончания Расчетного периода, в котором наступила соответствующая дата окончания Льготного периода;
- 6.15.3. Льготный период в отношении указанных в п. 6.15.1 Условий Операций не применяется в случае выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки.
В соответствии с п. 15 (с учетом сноски 13) Тарифного плана ТП 227/3, подписанного Истцом в рамках Договора о карте, льготный период кредитования составляет до 55 дней. Льготный период кредитования, применяемый в отношении предусмотренных в настоящем Тарифном плане расходных операций прекращает свое действие по истечении 55 (Пятидесяти пяти) календарных дней с даты начала расчетного периода, в течение которого на счете были отражены соответствующие расходные операции, а именно в дату, следующую за датой окончания льготного периода кредитования, указанной в Счете-выписке, выставленном по итогам соответствующего расчетного периода.
В соответствии с п. 6 (с учетом сноски 3) Тарифного плана ТП 227/3, проценты, начисленные по кредиту за каждый расчетный период, взимаются Банком в дату окончания такого расчетного периода, за исключением процентов по кредиту, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, в отношении которых в соответствии с настоящим Тарифным планом применяется льготный период кредитования.
В соответствии с п. 6.1. (с учетом сноски 4) Тарифного плана ТП 227/3, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате Товаров составляет 36% годовых. При этом, проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, не взимаются при условии погашения Клиентом в полном объеме основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) в размере, указанном в таком Счете-выписке, не позднее даты, указанной в таком Счете-выписке как дата окончания льготного периода кредитования. При несоблюдении указанного условия проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, взимаются Банком в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого выставлен указанный Счет-выписка.
В соответствии с п. 6.2. (с учетом сноски 5) Тарифного плана ТП 227/3, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций составляет 36% годовых. Под иными операциями для целей настоящего Тарифного плана понимаются операции, не являющиеся расходными операциями по оплате товаров.
Поэтому, как правильно установил суд, в соответствии с условиями Договора о карте, льготный период кредитования подлежал применению только в отношении процентов, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о причинении ему нравственных страданий действиями банка и незаконности отказа в иске о взыскании его компенсации по следующим мотивам.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; - вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом по оспариваемому договору. При исполнении кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации банком допущено не было.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда им, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, начисленной банком, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка.
Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей путем удостоверения их правильности (л.д. 120).
На основании положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)