Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно снижением уровня дохода, наличием кредитных обязательств перед другими кредитными организациями и увеличением расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, аренду жилья и оплату ЖКУ, истец не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, истец полагает, что необходимо изменить условия кредитного договора для восстановления его платежеспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульщиной Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.О.П. по доверенности * О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О.П. * к ПАО "Сбербанк России" об обязании изменить условия кредитного договора N *** отказать,
Истец М.О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об обязании изменить условия кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N *** с кредитным лимитом в размере *** руб. В настоящее время, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, снижением уровня дохода, наличием кредитных обязательств перед другими кредитными организациями и увеличением расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, аренду жилья и оплату ЖКУ, М.О.П. не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. М.О.П. полагает, что с учетом изложенных обстоятельств необходимо изменить условия кредитного договора для восстановления ее платежеспособности, в связи с чем просила суд изменить условия кредитного договора N *** от 01 августа 2012 года путем увеличения срока действия кредитного договора, установить ежемесячный платеж в размере *** руб., осуществить списание неустоек по кредитному договору в рамках ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору.
Истец М.О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, где просил суд в удовлетворении исковых требований М.О.П. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.О.П. по доверенности * О.А.
Истец М.О.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Х. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления М.О.П. 01 августа 2012 года между ней и ПАО "Сбербанк России" в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере *** руб., на имя М.О.П. банком была выпущена кредитная карта Visa Gold N *** и предоставлен кредит в размере указанного лимита.
Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, минимальный размер которого равен 5% от размера задолженности, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.
В исковом заявлении М.О.П. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитным договорам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 450, 451, 807, 809, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.П. в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, обстоятельства, на которые ссылается М.О.П. в обоснование своего иска, основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора являться не могут, поскольку не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора является основанием для изменения условий договора, что при заключении кредитного договора истец не могла предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, что дальнейшее исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для изменений условий договора не имеется, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, М.О.П. при написании заявления на получение кредитной карты была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, в чем собственноручно расписалась. Кредитный договор заключен М.О.П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Изменение имущественного положения истца не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не изучил и не дал оценку требованиям истца о списании неустоек по кредитному договору в рамках ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тем самым, разрешив все заявленные исковые требования.
Таким образом, поданная апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияющих на законность его выводов, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем правильное по существу судебное решение по заявленным доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.О.П. по доверенности М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29214/2017
Требование: Об обязании изменить условия кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно снижением уровня дохода, наличием кредитных обязательств перед другими кредитными организациями и увеличением расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, аренду жилья и оплату ЖКУ, истец не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, истец полагает, что необходимо изменить условия кредитного договора для восстановления его платежеспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29214/17
Судья: Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульщиной Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.О.П. по доверенности * О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О.П. * к ПАО "Сбербанк России" об обязании изменить условия кредитного договора N *** отказать,
установила:
Истец М.О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об обязании изменить условия кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N *** с кредитным лимитом в размере *** руб. В настоящее время, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, снижением уровня дохода, наличием кредитных обязательств перед другими кредитными организациями и увеличением расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, аренду жилья и оплату ЖКУ, М.О.П. не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. М.О.П. полагает, что с учетом изложенных обстоятельств необходимо изменить условия кредитного договора для восстановления ее платежеспособности, в связи с чем просила суд изменить условия кредитного договора N *** от 01 августа 2012 года путем увеличения срока действия кредитного договора, установить ежемесячный платеж в размере *** руб., осуществить списание неустоек по кредитному договору в рамках ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору.
Истец М.О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, где просил суд в удовлетворении исковых требований М.О.П. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.О.П. по доверенности * О.А.
Истец М.О.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Х. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления М.О.П. 01 августа 2012 года между ней и ПАО "Сбербанк России" в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере *** руб., на имя М.О.П. банком была выпущена кредитная карта Visa Gold N *** и предоставлен кредит в размере указанного лимита.
Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, минимальный размер которого равен 5% от размера задолженности, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.
В исковом заявлении М.О.П. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитным договорам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 450, 451, 807, 809, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.П. в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, обстоятельства, на которые ссылается М.О.П. в обоснование своего иска, основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора являться не могут, поскольку не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора является основанием для изменения условий договора, что при заключении кредитного договора истец не могла предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, что дальнейшее исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для изменений условий договора не имеется, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, М.О.П. при написании заявления на получение кредитной карты была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, в чем собственноручно расписалась. Кредитный договор заключен М.О.П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Изменение имущественного положения истца не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не изучил и не дал оценку требованиям истца о списании неустоек по кредитному договору в рамках ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тем самым, разрешив все заявленные исковые требования.
Таким образом, поданная апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияющих на законность его выводов, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем правильное по существу судебное решение по заявленным доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.О.П. по доверенности М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)