Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Профит трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года
по делу N А40-233632/15-170-1902, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1087716770561, ИНН 7728663180, 123317, Москва, ул. Антонова Овсеенко, д. 15, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит трейд" (ОГРН 1057746092007, ИНН 7707538653, 301430, Тульская обл., Суворовский р-н, г. Суворов, ул. Тульская, д. 2а, кв. 42),
при участии третьего лица - ОАО "Банк Российский Кредит",
о взыскании по кредитному договору N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года, N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года денежных средств в размере 350 000 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит трейд"
к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк"
о признании кредитных договоров N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года, N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Князев А.Н. по доверенности от 10.06.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит трейд" (далее - ответчик), с учетом уточнений размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по кредитным договорам:
- N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года 1 045 244 393 руб. 55 коп. основного долга, 108 247 227 руб. 61 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 151 337 642 руб. 51 коп. неустойки;
- N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года 328 945 040 руб. 37 коп. основного долга, 34 066 089 руб. 12 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 47 626 915 руб. 99 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Кредитным договором перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик кредит не возвратил.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает вышеназванные кредитные договор незаключенными.
В обоснование своей позиции ответчик приводит довод о незаключенности вышеназванных договоров, поскольку, по его мнению, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из вышеизложенного, ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитных договоров N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года, N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года недействительными.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2016 года требования истца удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятым решением, в установленный месячный срок (даже со дня публикации текста решения на сайте суда) ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм права, поскольку 11 июля 2016 года в ходе судебного заседания были приобщены к материалам дела копии документов, надлежащим образом не заверенные, и поскольку Ответчику копии указанных документов вручены не были, то и не представляется возможным дать им правовую оценку и, как следствие, составить мотивированную жалобу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, поданной в пределах установленного месячного срока, а также заявил возражения, ранее заявленные в суде первой инстанции. При этом суд разъяснил, что подача ответчиком в день судебного заседания, то есть за пределами установленного срока, еще одной жалобы, не предусмотрена процессуальным законодательством.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены:
1) N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года. Сумма кредита - 1 045 244 393 руб. 55 коп. Процентная ставка - 17,50% годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года.
2) N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года. Сумма кредита - 328 945 040 руб. 37 коп. Процентная ставка - 17,50% годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года.
Во исполнение условий кредитных соглашений Банк предоставил заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выписками по счету.
Таким образом, Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.
Однако Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В нарушение условий кредитного соглашения заемщик начал допускать просрочки при исполнении обязательств.
Пунктом 5.1. договоров установлено, что в случае просрочки погашения кредита и(или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором заемщик выплачивает банку пени в размере 0,1% процентов от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года 1 045 244 393 руб. 55 коп. основного долга, 108 247 227 руб. 61 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 151 337 642 руб. 51 коп. неустойки; N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года 328 945 040 руб. 37 коп. основного долга, 34 066 089 руб. 12 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 47 626 915 руб. 99 коп. неустойки.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает вышеназванные кредитные договоры незаключенными.
В обоснование своей позиции ответчик приводит довод о незаключенности вышеназванных договоров, поскольку, по его мнению, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из вышеизложенного, ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитных договоров N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года, N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166 - 168, 309, 310, 314, 319, 330, 421, 431, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск истца удовлетворил, отказав во встречном иске, исходя из следующего.
Получение Истцом кредитов подтверждено банковскими выписками по счетам ссудной задолженности Заемщика в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и выпиской по расчетному счету Заемщика в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
Кредитные договоры были подписаны от имени ООО "Профит трейд" его Генеральным директором Сергеевым Александром Николаевичем, который является руководителем Заемщика с 22.01.2015 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, заключение Заемщиком Кредитных договоров было одобрено на внеочередных общих собраниях его участников, что подтверждено соответствующими протоколами.
Генеральный директор ООО "Профит Трейд" Сергеев А.Н. лично обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредита, предоставив при этом заверенные им документы для оценки Банком финансового состояния Заемщика и подготовки им профессионального суждения об оценке риска выдачи ему кредита.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком в суд не представлено, факт получения денежных средств по кредитам ответчиком не оспаривается, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности, при том, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, суд признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявленные встречные исковые требования суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волеизъявление сторон по заключению кредитных договоров и конклюдентными действиями по их исполнению, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.
В отношении остальных доводов и доказательств, приведенных и представленных лицами, участвующими в деле, суд указывает, что не принимает их ко вниманию в силу малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения.
Копий приобщенных судом первой инстанции документов иного содержания не имеется, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с ними в судебном заседании, каких-либо заявлений, связанных с фальсификацией банком доказательств, сделано не было.
В судебном заседании 11.07.2016 г. судом была приобщена по ходатайству ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" банковская выписка по расчетному счету ответчика в этом банке, заверенная уполномоченным представителем ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", которая также подтверждает факт получения кредитных денежных средств. Ранее эта выписка уже приобщалась к материалам дела по ходатайству истца. Ответчик не просил об отложении судебного заседания и не заявлял о фальсификации указанных документов.
С учетом приобщения доказательств 11 июля 2016 года у ответчика была возможность в течение месяца после изготовления решения ознакомиться с материалами дела и в апелляционной жалобе изложить свои возражения по ним. Однако в установленный месячный срок и вплоть до даты заседания никаких возражений по существу спора ответчик не заявлял.
Ответчик получил кредиты, не заявив возражений об отсутствии воли и намерений на их получение и не возвратив суммы как ошибочно поступившие на счет ответчика.
С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил факт заключения сторонами кредитных договоров и, соответственно, на указанных в них условиях.
Во исполнение условий кредитных соглашений Банк предоставил ответчику кредит в согласованном размере, что подтверждается выписками по счету.
Довод ответчика о незаключенности договоров в любом случае противоречит нормам права о реальности договора займа. Однако ответчик, вопреки представленным выпискам, заявляет о неполучении денежных средств на счет, из чего следует вывод о злоупотреблении ответчиком правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Именно ответчик с целью получения кредитов представил в банк документы, в ходе судебного процесса представленные в материалы дела банком. Иное происхождение доказательств, в том числе внутренних корпоративных документов ответчика, ответчик не доказал установленными процессуальным законодательством способами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-233632/15-170-1902 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Профит трейд" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход государственного бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-43828/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-233632/15-170-1902
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43828/2016-ГК
Дело N А40-233632/15-170-1902
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Профит трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года
по делу N А40-233632/15-170-1902, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1087716770561, ИНН 7728663180, 123317, Москва, ул. Антонова Овсеенко, д. 15, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит трейд" (ОГРН 1057746092007, ИНН 7707538653, 301430, Тульская обл., Суворовский р-н, г. Суворов, ул. Тульская, д. 2а, кв. 42),
при участии третьего лица - ОАО "Банк Российский Кредит",
о взыскании по кредитному договору N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года, N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года денежных средств в размере 350 000 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит трейд"
к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк"
о признании кредитных договоров N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года, N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Князев А.Н. по доверенности от 10.06.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит трейд" (далее - ответчик), с учетом уточнений размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по кредитным договорам:
- N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года 1 045 244 393 руб. 55 коп. основного долга, 108 247 227 руб. 61 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 151 337 642 руб. 51 коп. неустойки;
- N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года 328 945 040 руб. 37 коп. основного долга, 34 066 089 руб. 12 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 47 626 915 руб. 99 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Кредитным договором перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик кредит не возвратил.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает вышеназванные кредитные договор незаключенными.
В обоснование своей позиции ответчик приводит довод о незаключенности вышеназванных договоров, поскольку, по его мнению, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из вышеизложенного, ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитных договоров N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года, N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года недействительными.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2016 года требования истца удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятым решением, в установленный месячный срок (даже со дня публикации текста решения на сайте суда) ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм права, поскольку 11 июля 2016 года в ходе судебного заседания были приобщены к материалам дела копии документов, надлежащим образом не заверенные, и поскольку Ответчику копии указанных документов вручены не были, то и не представляется возможным дать им правовую оценку и, как следствие, составить мотивированную жалобу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, поданной в пределах установленного месячного срока, а также заявил возражения, ранее заявленные в суде первой инстанции. При этом суд разъяснил, что подача ответчиком в день судебного заседания, то есть за пределами установленного срока, еще одной жалобы, не предусмотрена процессуальным законодательством.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены:
1) N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года. Сумма кредита - 1 045 244 393 руб. 55 коп. Процентная ставка - 17,50% годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года.
2) N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года. Сумма кредита - 328 945 040 руб. 37 коп. Процентная ставка - 17,50% годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года.
Во исполнение условий кредитных соглашений Банк предоставил заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выписками по счету.
Таким образом, Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.
Однако Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В нарушение условий кредитного соглашения заемщик начал допускать просрочки при исполнении обязательств.
Пунктом 5.1. договоров установлено, что в случае просрочки погашения кредита и(или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором заемщик выплачивает банку пени в размере 0,1% процентов от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года 1 045 244 393 руб. 55 коп. основного долга, 108 247 227 руб. 61 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 151 337 642 руб. 51 коп. неустойки; N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года 328 945 040 руб. 37 коп. основного долга, 34 066 089 руб. 12 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 47 626 915 руб. 99 коп. неустойки.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает вышеназванные кредитные договоры незаключенными.
В обоснование своей позиции ответчик приводит довод о незаключенности вышеназванных договоров, поскольку, по его мнению, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из вышеизложенного, ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитных договоров N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года, N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166 - 168, 309, 310, 314, 319, 330, 421, 431, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск истца удовлетворил, отказав во встречном иске, исходя из следующего.
Получение Истцом кредитов подтверждено банковскими выписками по счетам ссудной задолженности Заемщика в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и выпиской по расчетному счету Заемщика в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
Кредитные договоры были подписаны от имени ООО "Профит трейд" его Генеральным директором Сергеевым Александром Николаевичем, который является руководителем Заемщика с 22.01.2015 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, заключение Заемщиком Кредитных договоров было одобрено на внеочередных общих собраниях его участников, что подтверждено соответствующими протоколами.
Генеральный директор ООО "Профит Трейд" Сергеев А.Н. лично обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредита, предоставив при этом заверенные им документы для оценки Банком финансового состояния Заемщика и подготовки им профессионального суждения об оценке риска выдачи ему кредита.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком в суд не представлено, факт получения денежных средств по кредитам ответчиком не оспаривается, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности, при том, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, суд признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявленные встречные исковые требования суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волеизъявление сторон по заключению кредитных договоров и конклюдентными действиями по их исполнению, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.
В отношении остальных доводов и доказательств, приведенных и представленных лицами, участвующими в деле, суд указывает, что не принимает их ко вниманию в силу малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения.
Копий приобщенных судом первой инстанции документов иного содержания не имеется, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с ними в судебном заседании, каких-либо заявлений, связанных с фальсификацией банком доказательств, сделано не было.
В судебном заседании 11.07.2016 г. судом была приобщена по ходатайству ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" банковская выписка по расчетному счету ответчика в этом банке, заверенная уполномоченным представителем ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", которая также подтверждает факт получения кредитных денежных средств. Ранее эта выписка уже приобщалась к материалам дела по ходатайству истца. Ответчик не просил об отложении судебного заседания и не заявлял о фальсификации указанных документов.
С учетом приобщения доказательств 11 июля 2016 года у ответчика была возможность в течение месяца после изготовления решения ознакомиться с материалами дела и в апелляционной жалобе изложить свои возражения по ним. Однако в установленный месячный срок и вплоть до даты заседания никаких возражений по существу спора ответчик не заявлял.
Ответчик получил кредиты, не заявив возражений об отсутствии воли и намерений на их получение и не возвратив суммы как ошибочно поступившие на счет ответчика.
С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил факт заключения сторонами кредитных договоров и, соответственно, на указанных в них условиях.
Во исполнение условий кредитных соглашений Банк предоставил ответчику кредит в согласованном размере, что подтверждается выписками по счету.
Довод ответчика о незаключенности договоров в любом случае противоречит нормам права о реальности договора займа. Однако ответчик, вопреки представленным выпискам, заявляет о неполучении денежных средств на счет, из чего следует вывод о злоупотреблении ответчиком правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Именно ответчик с целью получения кредитов представил в банк документы, в ходе судебного процесса представленные в материалы дела банком. Иное происхождение доказательств, в том числе внутренних корпоративных документов ответчика, ответчик не доказал установленными процессуальным законодательством способами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-233632/15-170-1902 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Профит трейд" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход государственного бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)