Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Д.Г. Ярцева,
Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от Мельниченко В.В.: представителя Сороченкова М.А., действующего по доверенности от 14 июля 2015 года;
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: без участия (извещены);
- от ООО Современные топливные ресурсы": без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года по делу N А27-6328/2015 (судья Сластина Е.С.)
по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к:
1) закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии";
2) обществу с ограниченной ответственностью "Форт",
3) обществу с ограниченной ответственностью "Уралтек
о взыскании 96 573 532 рублей 03 копеек об обращении взыскания на заложенное имущество
- третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Мельниченко Владимир Васильевич;
2) Общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные ресурсы",
- установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее- ЗАО "Промышленные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее- ООО "Форт"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралтек" (далее- ООО "Уралтек") о взыскании 96 573 532 рублей 03 копеек задолженности по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года, из них 79 577 рублей 834 копеек основного долга, 13 293 373 рублей 65 копеек процентов, 475 469 рублей 28 копеек пени за просроченный основной долг, 3 020 855 рублей 10 копеек пени за просроченные проценты, об обращении взыскания на имущество по договору залога N 095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19 декабря 2012 года:
- технологическую линию для изготовления угольных брикетов производства Sahin Makina Imalat San. Ve Tic. Ltd. Sti, Турция, состоящую из 6 блоков, общей балансовой стоимостью 30 740 000 рублей, рыночной стоимостью 17 695 000 рублей, расположенную по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 1, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начнутся публичные торги, в размере 8 848 000 рублей
Обратить взыскание на заложенные по договору залога векселя N 095/2012-5-69-ЗЦБ-1 от 30 июля 2014 года, принадлежащие ООО "Современные топливные ресурсы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельниченко Владимир Васильевич (далее- Мельниченко В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные ресурсы" (далее- ООО "Современные топливные ресурсы").
С учетом приведения в соответствии со вступившими в силу изменениями законодательства Российской Федерации (Федеральный закон N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации) наименование истца в настоящее время - публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее- ПАО "МДМ Банк").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мельниченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о признании договора залога сфальсифицированным и об исключении его из числа доказательств по делу.
Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, что договор залога был подписан позднее указанной в нем даты, не имеют юридического значения для существа данного спора, а именно для определения очередности обращения взыскания на предмет залога.
Представитель Мельниченко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя Мельниченко В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2012 года между ПАО "МДМ Банк" (кредитор) и ООО "Современные топливные ресурсы" (заемщик) заключен кредитный договор N 095/2012-5-69, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 19 декабря 2012 года по 18 декабря 2017 года включительно на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 79 577 834 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года).
В соответствии с пунктами 1.2 договора заемщик обязан возвратить транши в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами.
При этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 18 декабря 2017 года (дата окончательного возврата кредита).
ПАО "МДМ Банк" исполнило свои обязательства в период с 19 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года, предоставив кредит заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 79 577 834 рублей, на основании дополнительных соглашений N 1 от 19 декабря 2012 года, N 2 от 09 апреля 2013 года, N 3 от 11 апреля 2013 года, N 4 от 22 апреля 2013 года, N 5 от 22 мая 2013 года, N 6 от 19 июня 2013 года, N 7 от 16 июля 2013 года, N 8 от 22 июля 2013 года, N 9 от 30 июля 2013 года, N 10 от 09 августа 2013 года, N 11 от 26 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по 20 число (включительно): текущего месяца (в случае выдачи кредита с 1 по 19 число месяца включительно), либо месяца следующего за месяцем, в котором был выдан кредит (в случае выдачи кредита с 20 по последнее число месяца включительно).
В последующем проценты начисляются ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно.
При начислении процентов в расчет берется фактическое количество календарных дней пользования заемщиком кредитом по настоящему договору (365 или 366 дней соответственно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года ПАО "МДМ Банк" заключило договоры поручительства N 095/2012-5-69-ПЮЛ от 19 декабря 2012 года с ЗАО "Промышленные технологии", N 095/2012-5-69-ПЮЛ-2 от 23 января 2013 года с ООО "Форт", N 095/2012-5-69-ПЮЛ-3 от 27 ноября 2014 года с ООО "Уралтек".
Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и (или) досрочно взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям в бесспорном порядке в случая, установленных пунктами 4.3.1 - 4.3.12 кредитного договора.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 кредитного договора Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе в случае несвоевременности любого платежа по данному договору, если срок нарушения составит пяти календарных дней, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по уплате комиссий, кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям на основании акцепта.
Свои обязательства по возврату задолженности ООО "Современные топливные ресурсы" не исполнило. По состоянию на 07 апреля 2015 года размер задолженности составил 79 577 834 рублей основного долга, 13 293 373 рублей 65 копеек задолженности по процентам, 475 469 рублей 28 копеек пени, начисленной на основной долг, 3 020 855 рублей 10 копеек пени, начисленной на просроченные проценты.
Поскольку заемщик допустил нарушение срока возврата основного долга в соответствии с графиком, порядка оплаты процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий (с апреля 2015 года), ПАО "МДМ Банк" 13 февраля 2015 года направило поручителям требования, с указанием на необходимость в пятидневный срок исполнить обязательства по заключенным договорам поручительствам и уплатить сумму основного долга в размере 79 577 834 рублей основного долга, задолженности по процентам, и начисленной пени.
Между тем, в указанный срок задолженность по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года не погашена, ответ на требование ни от заемщика, ни от поручителя не получен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 323, 334, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что по состоянию на 07 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года составляет 79 577 834 рублей, в том числе, по уплате начисленных процентов на ссудную задолженность в размере 13 293 373 рублей 65 копеек.
Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии, пени судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Исходя из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.2 договоров поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года.
Поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в объеме, предусмотренным в пункте 1.1 договора (пункт 3.1, 3.2 договора).
В связи с чем, задолженность подлежит солидарному взысканию с ЗАО "Промышленные технологии", ООО "Форт", ООО "Уралтек" в пользу ПАО "МДМ Банк".
Учитывая значительный размер задолженности, имеющейся у ООО "Современные топливные ресурсы" перед истцом по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года, суд первой инстанции на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет договоров залога векселей N 095/2012-5-69 от 30 июля 2014 года, договор залога имущества N 095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19 декабря 2012 года.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для признания договора залога сфальсифицированным и об исключении его из числа доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.
При исследовании заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.
Довод апеллянта о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности, срок возврата которой не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанцией как противоречащий условиям договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы подателя жалобы относительно определения очередности обращения взыскания на предмет залога были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года по делу N А27-6328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 07АП-2711/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-6328/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 07АП-2711/2016(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Д.Г. Ярцева,
Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от Мельниченко В.В.: представителя Сороченкова М.А., действующего по доверенности от 14 июля 2015 года;
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: без участия (извещены);
- от ООО Современные топливные ресурсы": без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года по делу N А27-6328/2015 (судья Сластина Е.С.)
по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к:
1) закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии";
2) обществу с ограниченной ответственностью "Форт",
3) обществу с ограниченной ответственностью "Уралтек
о взыскании 96 573 532 рублей 03 копеек об обращении взыскания на заложенное имущество
- третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Мельниченко Владимир Васильевич;
2) Общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные ресурсы",
- установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее- ЗАО "Промышленные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее- ООО "Форт"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралтек" (далее- ООО "Уралтек") о взыскании 96 573 532 рублей 03 копеек задолженности по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года, из них 79 577 рублей 834 копеек основного долга, 13 293 373 рублей 65 копеек процентов, 475 469 рублей 28 копеек пени за просроченный основной долг, 3 020 855 рублей 10 копеек пени за просроченные проценты, об обращении взыскания на имущество по договору залога N 095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19 декабря 2012 года:
- технологическую линию для изготовления угольных брикетов производства Sahin Makina Imalat San. Ve Tic. Ltd. Sti, Турция, состоящую из 6 блоков, общей балансовой стоимостью 30 740 000 рублей, рыночной стоимостью 17 695 000 рублей, расположенную по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 1, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начнутся публичные торги, в размере 8 848 000 рублей
Обратить взыскание на заложенные по договору залога векселя N 095/2012-5-69-ЗЦБ-1 от 30 июля 2014 года, принадлежащие ООО "Современные топливные ресурсы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельниченко Владимир Васильевич (далее- Мельниченко В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные ресурсы" (далее- ООО "Современные топливные ресурсы").
С учетом приведения в соответствии со вступившими в силу изменениями законодательства Российской Федерации (Федеральный закон N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации) наименование истца в настоящее время - публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее- ПАО "МДМ Банк").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мельниченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о признании договора залога сфальсифицированным и об исключении его из числа доказательств по делу.
Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, что договор залога был подписан позднее указанной в нем даты, не имеют юридического значения для существа данного спора, а именно для определения очередности обращения взыскания на предмет залога.
Представитель Мельниченко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя Мельниченко В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2012 года между ПАО "МДМ Банк" (кредитор) и ООО "Современные топливные ресурсы" (заемщик) заключен кредитный договор N 095/2012-5-69, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 19 декабря 2012 года по 18 декабря 2017 года включительно на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 79 577 834 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года).
В соответствии с пунктами 1.2 договора заемщик обязан возвратить транши в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами.
При этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 18 декабря 2017 года (дата окончательного возврата кредита).
ПАО "МДМ Банк" исполнило свои обязательства в период с 19 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года, предоставив кредит заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 79 577 834 рублей, на основании дополнительных соглашений N 1 от 19 декабря 2012 года, N 2 от 09 апреля 2013 года, N 3 от 11 апреля 2013 года, N 4 от 22 апреля 2013 года, N 5 от 22 мая 2013 года, N 6 от 19 июня 2013 года, N 7 от 16 июля 2013 года, N 8 от 22 июля 2013 года, N 9 от 30 июля 2013 года, N 10 от 09 августа 2013 года, N 11 от 26 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по 20 число (включительно): текущего месяца (в случае выдачи кредита с 1 по 19 число месяца включительно), либо месяца следующего за месяцем, в котором был выдан кредит (в случае выдачи кредита с 20 по последнее число месяца включительно).
В последующем проценты начисляются ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно.
При начислении процентов в расчет берется фактическое количество календарных дней пользования заемщиком кредитом по настоящему договору (365 или 366 дней соответственно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года ПАО "МДМ Банк" заключило договоры поручительства N 095/2012-5-69-ПЮЛ от 19 декабря 2012 года с ЗАО "Промышленные технологии", N 095/2012-5-69-ПЮЛ-2 от 23 января 2013 года с ООО "Форт", N 095/2012-5-69-ПЮЛ-3 от 27 ноября 2014 года с ООО "Уралтек".
Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и (или) досрочно взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям в бесспорном порядке в случая, установленных пунктами 4.3.1 - 4.3.12 кредитного договора.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 кредитного договора Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе в случае несвоевременности любого платежа по данному договору, если срок нарушения составит пяти календарных дней, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по уплате комиссий, кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям на основании акцепта.
Свои обязательства по возврату задолженности ООО "Современные топливные ресурсы" не исполнило. По состоянию на 07 апреля 2015 года размер задолженности составил 79 577 834 рублей основного долга, 13 293 373 рублей 65 копеек задолженности по процентам, 475 469 рублей 28 копеек пени, начисленной на основной долг, 3 020 855 рублей 10 копеек пени, начисленной на просроченные проценты.
Поскольку заемщик допустил нарушение срока возврата основного долга в соответствии с графиком, порядка оплаты процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий (с апреля 2015 года), ПАО "МДМ Банк" 13 февраля 2015 года направило поручителям требования, с указанием на необходимость в пятидневный срок исполнить обязательства по заключенным договорам поручительствам и уплатить сумму основного долга в размере 79 577 834 рублей основного долга, задолженности по процентам, и начисленной пени.
Между тем, в указанный срок задолженность по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года не погашена, ответ на требование ни от заемщика, ни от поручителя не получен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 323, 334, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что по состоянию на 07 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года составляет 79 577 834 рублей, в том числе, по уплате начисленных процентов на ссудную задолженность в размере 13 293 373 рублей 65 копеек.
Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии, пени судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Исходя из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.2 договоров поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года.
Поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в объеме, предусмотренным в пункте 1.1 договора (пункт 3.1, 3.2 договора).
В связи с чем, задолженность подлежит солидарному взысканию с ЗАО "Промышленные технологии", ООО "Форт", ООО "Уралтек" в пользу ПАО "МДМ Банк".
Учитывая значительный размер задолженности, имеющейся у ООО "Современные топливные ресурсы" перед истцом по кредитному договору N 095/2012-5-69 от 19 декабря 2012 года, суд первой инстанции на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет договоров залога векселей N 095/2012-5-69 от 30 июля 2014 года, договор залога имущества N 095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19 декабря 2012 года.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для признания договора залога сфальсифицированным и об исключении его из числа доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.
При исследовании заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.
Довод апеллянта о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности, срок возврата которой не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанцией как противоречащий условиям договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы подателя жалобы относительно определения очередности обращения взыскания на предмет залога были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года по делу N А27-6328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)