Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Котиковой О.М.
судей: Жигулиной С.В., Попова А.Е.
при секретаре А.
с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.
адвокатов Дервиза О.В., Новикова А.Г., Гриднева И.В.
осужденных К., Ш., Ж.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционные жалобы адвоката Дервиза О.В. в защиту осужденного К., адвоката Новикова А.Г. в защиту осужденного Ш., апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, которым:
К., <дата> года рождения, уроженец <...>, имеющий высшее образование, <...>, имеющий на иждивении малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <...>, ранее не судимый,
Осужден к наказанию:
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 249932 рублей в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 219450 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 488134 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 110535 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 244067 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 149204 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 230099 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.
по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 122034 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.
по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 64021 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.
по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 117610 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на К. возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Ш., <дата> года рождения, уроженец <...>, имеющий высшее образование, <...>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <...>, ранее не судимый,
Осужден к наказанию:
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 488134 рублей, в виде 6 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 244067 рублей, в виде 6 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 122034 рублей, в виде 6 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 117610 рублей, в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ш. к отбыванию наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Ш. возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Ж., <дата> года рождения, уроженка <...>, имеющая незаконченное высшее образование, <...>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, работающая <...> ранее не судимая,
Осуждена к наказанию:
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 249932 рублей, в виде 4 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 230099 рублей, в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбыванию Ж. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ж. наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Ж. возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного К. и адвоката Дервиза О.В. в его защиту, осужденного Ш. и адвоката Новикова А.Г. в его защиту, осужденной Ж. и адвоката Гриднева И.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденных К. и Ш.,
судебная коллегия
К. признан виновным в совершении десяти преступлений мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
Ш. признан виновным в совершении четырех преступление мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
Ж. признана виновной в совершении двух преступлений мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
А именно в том, что в период с не позднее ноября 2010 года по октябрь 2011 года он (К.) совместно с Б., Ш., Ж. и неустановленным лицом, действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение средств Ленинградского областного бюджета.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Г. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.
Ссылается на допущенную судом техническую ошибку при указании во вводной части приговора о том, что К. обвиняется в совершении 12 преступлений, тогда как он обвинялся в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Указывает, что суд при вынесении приговора в нарушение ст. 60 ч. 1 УК РФ, 308 УПК РФ и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не разрешил вопрос о целесообразности назначения виновным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятого судом решения об отсутствии оснований к назначению штрафа либо ограничения свободы, как установлено санкцией ст. 159.2 ч. 4 УК РФ.
Считает, что суд фактически не квалифицировал действия К., Ш. и Ж. за каждое из преступлений, по которым назначил наказание.
С учетом значительной степени общественной опасности совершенных осужденными тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, прокурор просит назначить осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, не назначая ограничение свободы.
Таким образом, автор апелляционного представления просит вынести новый обвинительный приговор, в котором:
Признать виновным К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание за каждое из преступление в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы дать условным с испытательным сроком 5 лет. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Признать виновным Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде:
лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Признать виновной Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из преступлений:
в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом размере 100 000 рублей,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ж. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат Дервиз О.В. в защиту осужденного К. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении К. в связи с недоказанностью предъявленного обвинения.
Полагает приведенные судом доказательства в виде свидетельских показаний неотносимыми по отношению к роли и виновности К.
Оспаривает показания Б., указывая, что он дал показания тогда, когда был полностью изобличен в совершении мошенничества и взят под стражу.
Считает, что допрос в качестве свидетеля Б. нельзя было класть в основу выводов о виновности К., поскольку мотивы оговора лежат на поверхности.
Ссылается на то, что К. не был обязательным участником преступления, а Б. вообще не нужен был соучастник из числа сотрудников ГУ и Комитета, поскольку процедура прохождения заявок на субсидии была рутинной, никаких контрольных функций они не выполняли, т.к. таковые на них не были возложены.
Полагает нарушением права на защиту К. удовлетворение ходатайства защиты об истребовании из Контрольно-счетной палаты Ленинградской области копии Акта проверки работы ГУ за инкриминируемый осужденному период и одновременный отказ суда от собственного постановления, поскольку КСП отказалась предоставить требуемый документ под надуманным предлогом.
В дополнении к жалобе адвокат также указывает, что при предъявлении К. обвинения было допущено нарушение положений ст. 173 УПК РФ, поскольку он не отказывался от дачи показаний, а в силу плохого самочувствия просил перенести допрос на следующий день.
Ссылается на предвзятое ведение предварительного следствия и навязывании следователем С своей версии событий свидетелям.
Полагает, что имело место продолжаемое преступление, а не ряд аналогичных эпизодов.
Указывает, что согласно показаниям свидетеля Т на комиссию по выделению субсидий на погашение лизинговых платежей от знакомых К. поступали заявки, состоявшие из одного заявления и направлялись в таком виде в Комиссию.
Для исследования данного вопроса судом было удовлетворено ходатайство защиты и направлен запрос в КСП ЛО, однако акт проверки работы Комитета и подведомственного ему ГУ не был представлен суду.
Ссылается на отсутствие в приговоре показаний свидетелей К, П, Д, А.
Ссылается на неприемлемость придания показаниям Б. статуса свидетельских.
Указывает на отсутствие доказательств вины К., поскольку единственным доказательством приведены показания Б., у которого была возможность представления документов по лизингу и выполнявшему единолично объективную сторону мошенничества.
Расценивает показания свидетеля Т недостоверными, поскольку она заинтересованное лицо.
Считает необоснованным недоверие суда показаниям свидетелей А и Б об оказании на них давления.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Г. в защиту осужденного Ш. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства совершения преступлений, оконченных 29 апреля 2011 года и 28 сентября 2011 года.
Ссылается на то, что судом не учтено, что по трем из четырех преступлений, в совершении которых признан виновным Ш., субсидия предоставлялась на основании одних и тех же документов, скопированных Г.
Полагает, что были совершены действия одним и тем же способом, связанные одними и теми же целями и мотивами, объединенные единым умыслом, что свидетельствует о продолжаемом преступлении.
Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ и ст. 220 ч. 1 п. 8 УПК РФ не установлен характер и размер вреда, причиненного осужденными. НЕ указан общий размер похищенных денежных средств по всем эпизодам, а также не принято во внимание, что с полученных субсидий организации-получатели уплачивали налоговые и иные обязательные платежи в бюджет. При этом органы следствия налоговой проверки по данным обстоятельствам не проводили и сумму уплаченных платежей не устанавливали, что привело к тому, что уплаченные налоги вошли в сумму, определенную как похищенная.
Обращает внимание, что в приговоре указано о перечислении на расчетный счет ООО "Цветочный партнер" 117610 рублей, в то же время вменено, что наличными указанные денежные средства были получены в размере 14 октября 2011 года 95000 рублей, 28 октября 2011 года - 80000 рублей.
Считает, что суду следовало обратить внимание на то, что получателем субсидии являлся не Ш. как физическое лицо, а ООО "Цветочный партнер", что в соответствии со ст. 217 НК РФ свидетельствует о том, что субсидия подлежит налогообложению.
Поскольку юридическое лицо субъектом уголовной ответственности не является, ответственность могла наступить только по ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Полагает неверной квалификацию действий Ш. по ст. 159.2 УК РФ, также учитывая, что он не осознавал противоправного характера действий и был введен Б. в заблуждение.
Считает недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего С., поскольку он был принят в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области в 2013 году, после увольнения К. и не мог знать об обстоятельствах, изложенных при приведении его показаний в тексте приговора.
Ссылается на то, что в случае причинения ущерба государству, РФ, ее субъекты и муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по делу в том числе через представителя в лице Министерства финансов РФ.
Обращает внимание на то, что Б. является осужденным и с учетом постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П он должен предупреждаться о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении.
В настоящее время статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не определен, в связи с чем, защита полагает, что суд не мог использовать показания Б. в качестве доказательств.
Указывает, что суд не привел в приговоре содержание показания свидетелей АР и БВ, однако отверг их, признав данными с целью помочь К. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Также по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей К, П, Ш, Д, Б КТМ., однако суд их не привел и не оценил.
Считает, что суд должен был дать оценку ненадлежащему исполнению обязанностей работниками ГУ ЛОЦПП и членами конкурсной комиссии.
Ссылается на отсутствие доказательств наличия организованной группы, поскольку до уголовного дела Ш. и Ж. не встречались, а совместное обучение К., Ш. и Б. в одном учебном заведении и их встречи на совместных спортивных мероприятиях не могут свидетельствовать об их объединении для совершения преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности К., Ш. и Ж.
Все приведенные в апелляционных жалобах защитников доводы о невиновности осужденных, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
- Анализ показаний представителя потерпевшего С., которому со слов сотрудников Комитета и ГУ ЛОЦПП и материалов дела стало известно, что обладая полномочиями руководителя К., использовал их не в интересах ГУ ЛОЦПП и Комитета, а в своих личных корыстных интересах для незаконного обогащения своего и своих соучастников - Б. (<...>), Ш. (<...>), Ж. (<...>) и других неустановленных лиц, а именно для совершения хищений бюджетных денежных средств, которые выделялись Комитетом для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ленинградской области;
- Б., допрошенного в качестве свидетеля, имеющего особый правовой статус как лица, осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, о том, что К. рассказал о возможности получения субсидии для развития деятельности в Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, с которым он тесно сотрудничает и настоятельно порекомендовал использовать для начала собственного дела именно этот источник финансирования, а именно получение субсидий в виде стартового капитала и пообещал помочь выиграть конкурс. Он (Б.), приняв решение о создании в дальнейшем ООО "ФРЕШ" для ведения деятельности в сфере общественного питания, выработал бизнес-план. К. организовал ему (Б.) возможность получения необходимого сертификата в Гатчинском городском фонде поддержки малого предпринимательства. Поскольку К. являлся руководителем ГУ ЛОЦПП и обладал необходимыми знаниями, то под его руководством он (Б.) собрал все необходимые документы для участия в конкурсе по предоставлению субсидии в Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области. К. назначил конкретный день и время, в которые ему (Б.) необходимо было предоставить собранные документы в ГУ ЛОЦПП. В указанный день он (Б.) с комплектом документов ООО "ФРЕШ" приехал в ГУ ЛОЦПП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, где под контролем и с поддержкой К. передал собранные документы АС, а она поданные им документы по указанию К. зарегистрировала. Примерно через неделю - две после подачи документов он (Б.) был приглашен на заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявки по адресу: СПб, Суворовский пр., д. 67. К. проинструктировал его (Б.) по вопросам, которые будут задавать члены Комиссии На заседании комиссии, где присутствовал, в том числе, К., он (Б.) смог выгодно преподнести себя <...>, отвечая на все вопросы в том ключе, как советовал К. К. не подавал вида, что знаком с ним (Б.). По результатам комиссии его (Б.) заявка была одобрена и ООО "ФРЕШ" должно получить субсидию в размере 300 000 рублей, для получения которых было необходимо в течение 45 дней зарегистрировать ООО "ФРЕШ" в налоговой инспекции г. Выборга, при этом указать в документах на регистрацию коды ОКВЭД, соответствующие видам деятельности, предусмотренными бизнес-планом, затем открыть рублевый расчетный счет в любом банке, приобрести оборудование, указанное в бизнес-плане и необходимое для деятельности ООО "ФРЕШ", после чего предоставить все подтверждающие документы о совершенных действиях в ГУ ЛОЦПП. Поскольку денег на приобретение оборудования у него (Б.) не было, он решил зарегистрировать ООО "ФРЕШ", открыть счет в банке, и попробовать подать документы на субсидию в таком виде. Однако, такие документы приняты в ГУ ЛО ЦПП не были, поскольку не хватало платежных документов, подтверждающих приобретение оборудования. К. посоветовал приобрести через Интернет поддельные кассовые чеки, а также сообщил, что в любом канцелярском магазине можно купить бланки товарных чеков и заполнить их самостоятельно и сказал, что позаботится о том, чтобы документы никто тщательно не проверял. Он (Б.) изготовил подложные документы и предоставил эти документы в ГУ ЛОЦПП. На этот раз документы были приняты, сотрудница ГУ ЛОЦПП СА по указанию К. подготовила договор с Комитетом на предоставление субсидии для ООО "ФРЕШ" в размере 300 000 рублей, который он (Б.) и подписал. К. пояснил, что за помощь при получении субсидии он (Б.) должен отблагодарить частью полученных денег людей, способствовавших получению ООО "ФРЕШ" субсидии. Примерно через 1,5 недели после подписания договора, в сентябре 2010 года, К. поторопил его (Б.) снять денежные средства со счета и встретиться с ним. На встрече К. потребовал передачи половины от поступившей на счет ООО "ФРЕШ" суммы, то есть 150 000 рублей. На оставшиеся деньги он (Б.) не смог начать свой бизнес, оставшиеся в его распоряжении деньги потратил на собственные нужды. В октябре 2010 года К., узнав о том, что он (Б.) работает в ООО ЛК "ЮГРА СПб", имеет в свободном доступе печать компании и разбирается в сделках по лизингу, сообщил ему, что существует еще один пункт программы, по которому возможно получить субсидию под ООО "ФРЕШ" - компенсация части затрат, связанных с уплатой первого взноса и (или) процентов по договору лизинга. В ноябре 2010 года, но не позднее 22.11.2010, К. в ходе телефонного разговора пояснил, что 24.11.2010 состоится заседание конкурсной комиссии комитета и дал ему (Б.) указание подготовить к 23.11.2010 документы для участия в конкурсном отборе: договор лизинга между ООО ЛК "ЮГРА СПб" и ООО "ФРЕШ", акт приемки-передачи к этому договору лизинга с указанием в нем стоимости несуществующего оборудования порядка 2 - 2,5 млн рублей; справку ООО ЛК "ЮГРА СПб", подтверждающую уплату первого взноса по договору лизинга в размере 400 000 - 500 000 рублей; платежное поручение на сумму уплаты ООО "ФРЕШ" первого взноса в адрес ООО ЛК "ЮГРА СПб", а кроме того подготовить копии учредительных документов ООО "ФРЕШ"; справку из налоговой инспекции об отсутствии каких-либо задолженностей; пояснительную записку, в которой необходимо максимально правдоподобно изложить суть мнимой необходимости получения ООО "ФРЕШ" запрашиваемой субсидии. 22-23 ноября 2010 года он (Б.), находясь на своем рабочем месте в офисе ООО ЛК "ЮГРА СПб" изготовил фиктивные документы: договор лизинга оборудования N 105/Л-10 от 01.10.2010 между ООО ЛК "ЮГРА СПб" и ООО "ФРЕШ" и акт приемки-передачи к указанному договору, подписал их и заверил оттисками печатей со стороны ООО ЛК "ЮГРА СПб" и ООО "ФРЕШ"; справку ООО ЛК "ЮГРА СПб" об уплате ООО "ФРЕШ" первого взноса в размере 462 000 рублей по договору лизинга оборудования N 105/Л-10 от 01.10.2010, которую также подписал и заверил оттиском печати ООО ЛК "ЮГРА СПб"; пояснительную записку ООО "ФРЕШ" о необходимости запрашиваемой субсидии, платежное поручение ООО "ФРЕШ" об уплате первого взноса в адрес ООО ЛК "ЮГРА СПб" в размере 462 000 рублей по договору лизинга N 105/Л-10 от 01.10.2010. При этом К. рекомендовал указать строительную спецтехнику в качестве приобретаемого оборудования. Поскольку в договоре лизинга в качестве представителя ООО ЛК "ЮГРА СПб", уполномоченного на основании доверенности, заключать и заключившего договор, он (Б.) указал себя, в ООО "ФРЕШ" <...> являлся тоже он, то по указанию К. вписал в договор кого-нибудь как представителя по доверенности, а именно знакомого своего брата - СЕ, который хорошо разбирается в бухгалтерии. Подготовив весь комплект документов, он (Б.) подписал их и заверил оттиском печати ООО "ФРЕШ", а в необходимых местах оттиском печати ООО ЛК "ЮГРА СПб", о чем и сообщил в ходе телефонного разговора К., который на этот раз дал указание изготовить заявление ООО "ФРЕШ" на предоставление субсидии для компенсации части затрат, связанных с уплатой первого взноса по договору лизинга N 105/Л-10 от 01.10.2010, приложить к нему весь подготовленный комплект документов ООО "ФРЕШ" и подать эти документы 23.11.2010 в ГУ ЛОЦПП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 для регистрации в виде заявки ООО "ФРЕШ" на участие в конкурсном отборе. 23.11.2010 он (Б.) <...> приехал в ГУ ЛОЦПП, по указанию К. предоставил документы ООО "ФРЕШ" специалисту, отвечающему за ведение пункта программы по компенсации части затрат, связанных с договорами лизинга - ГИ, которой пояснил, что пришел от К., после чего она зарегистрировала заявку ООО "ФРЕШ" в специальном журнале. На заседании конкурсной комиссии, где рассматривалась заявка ООО "ФРЕШ", он (Б.) не присутствовал, К. каким-то образом удалось договориться с членами конкурсной комиссии, и они рассмотрели заявку ООО "ФРЕШ" в отсутствие его представителей и признали Общество победителем. К. в ходе телефонного разговора пояснил, что заявка ООО "ФРЕШ" одобрена, и в ближайшее время ему (Б.) необходимо приехать в ГУ ЛОЦПП к ГИ, чтобы подписать договор на предоставление ООО "ФРЕШ" субсидии с Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка ЛО. Действуя согласно указаниям К., он приехал прибыл в ГУ ЛОЦПП, где в кабинете у ГИ подписал два экземпляра договора N 19-лпв/1.13 от 30.11.2010 с Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка ЛО на предоставление ООО "ФРЕШ" субсидии в размере 219 450 рублей, о чем сообщил К. В первых числах декабря 2010 года К. сообщил о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "ФРЕШ" и дал ему указание снять их со счета в полном объеме. Он (Б.), получив от К. указание как можно быстрее снять со счета ООО "ФРЕШ" денежные средства в размере 219 450 рублей, поступившие на счет ООО "ФРЕШ" 06.12.2010, в этот же день, находясь на своем рабочем месте в ООО ЛК "ЮГРА СПб", оформив платежное поручение на сумму 220 000 рублей с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк, перечислил с расчетного счета Общества на специальный карточный счет ООО "ФРЕШ". В этот же день, используя банковскую пластиковую карту VISA, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 47, получил со специального карточного счета ООО "ФРЕШ" посредством банкоматов наличные денежные средства в общей сумме 85 000 рублей. На следующий день, 07.12.2010, в кассе дополнительного офиса "Петроградский" ОАО АКБ "РОСБАНК" по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 11/32, он (Б.), используя банковскую пластиковую карту VISA, получил со специального карточного счета ООО "ФРЕШ" наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей. Он (Б.) на состоявшейся в тот же день встрече по требованию К. передал ему 140 000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств К. определил в качестве его (Б.) вознаграждения. В ноябре 2010 года, но не позднее 19.11.2010, К. попросил его (Б.) помочь знакомому по имени Р в составлении документов по мнимой лизинговой сделке для возможности получения субсидии в Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, при этом К. гарантировал, что никаких проблем в дальнейшем не возникнет, а взамен он поможет без всяких затрат получить субсидию для ООО "ФРЕШ" аналогичным способом в хорошем размере. Он (Б.) согласился на условия К. и воспринимал его как своего руководителя при совершении совместных преступных действий. На встрече, состоявшейся по предварительной договоренности с Р, тот пояснил, что у него имеется наименование оборудования, под которое ему нужны документы, подтверждающие факт приобретения этого оборудования в лизинг. Он (Б.) обещал отправить Р на электронный ящик образец, по которому тот сам сможет изготовить нужный ему документ - поддельный договор лизинга, и обязался заверить его оттиском печати ООО ЛК "ЮГРА СПб" и своей подписью. Р пояснил, что договор лизинга будет оформлен на имя его сожительницы Ж., <...>. К., убедившись, что он (Б.) готов действовать заодно с ними (К., Р и Ж.), дал ему указание изготовить две справки ООО ЛК "ЮГРА СПб" о выполненных обязательствах ООО "Луга-Мастер" в отношении уплаты первого взноса и в отношении уплаты процентов по договору лизинга оборудования. Он (Б.), согласовав с Р по телефону, суммы и реквизиты договора лизинга, которые необходимо было указать в справках, изготовил две фиктивные справки ООО ЛК "ЮГРА СПб" о выполненных обязательствах ООО "Луга-Мастер" в отношении уплаты первого взноса в размере 484 418 рублей 90 копеек и в отношении уплаты процентов в размере 84 227 рублей 72 копейки по договору лизинга оборудования N 64/Л-10 от 12.07.2010, которые собственноручно подписал и заверил оттиском печати ООО ЛК "ЮГРА СПб". Через несколько дней на повторной встрече с Р, он (Б.) получив от него изготовленный договор лизинга, подписал его и заверил оттиском печати со стороны ООО ЛК "ЮГРА СПб", а прибывшая совместно с Р Ж. подписала документы и заверила оттиском печати ООО "Луга-Мастер". Таким образом, он (Б.) совместно с Р и Ж. изготовили фиктивные договор лизинга оборудования N 64/Л-10 от 12.07.2010 между ООО ЛК "ЮГРА СПб" (лизингодатель) и ООО "Луга-Мастер" (лизингополучатель) и акт приемки-передачи от 16.07.2010 к указанному договору, содержание которых определил К. На этой же встрече он (Б.) передал Р и Ж., изготовленные им по указанию К. справки ООО ЛК "ЮГРА СПб". Также, 20-22 ноября 2010 года, К. дал ему (Б.) указание изготовить фиктивный договор лизинга по ООО "Цветочный партнер" для Ш., пообещав, что в долгу не останется. На встрече, состоявшейся по предварительной договоренности со Ш., он (Б.) узнал, что Ш. по указанию К. учредил новое Общество - ООО "Цветочный партнер" для получения субсидии, для компенсации затрат по уплате первого взноса и процентов по договору лизинга. К. пояснил Ш., что гарантирует получение ООО "Цветочный партнер" субсидии в хорошем размере по представленным подложным договорам лизинга. Ш. принял решение готовить подложные документы по образцам, направленным им (Б.) посредством электронной почты. Спустя 2-3 дня, Ш. позвонил и предложил встретиться для подписания документов от лица ООО ЛК "ЮГРА СПб". К 23.11.2010 он (Б.) совместно со Ш. строго в соответствии с инструкциями К. изготовили фиктивные договор лизинга оборудования N 107/Л-10 от 08.10.2010 между ООО ЛК "ЮГРА СПб" и ООО "Цветочный партнер", акт приемки-передачи от 18.10.2010 к указанному договору лизинга оборудования. Он (Б.) в этот же период времени по указанию К. изготовил фиктивную справку ООО ЛК "ЮГРА СПб" о выполненных обязательствах ООО "Цветочный партнер" в отношении уплаты первого взноса в размере 1 027 650 рублей по договору лизинга оборудования N 107/Л-10 от 08.10.2010, после чего передал ее Ш. на одной из встреч. Кроме того, в декабре 2012 года по указанию К., он (Б.) совместно со Ш., Ж. и ТР изменили первоначальные комплекты документов заявок ООО "Цветочный партнер", ООО "ФРЕШ" и ООО "Луга-Мастер", заменив платежные поручения на квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также изготовили многие другие документы, необходимые для создания видимости правильной комплектации каждой заявки, в том числе путем снятия копий с имевшихся в комплектах учредительных документов и справок, а также путем изменения в договорах лизинга, их приложениях и актах приемки-передачи наименований предмета лизинга, для того, чтобы факты совместных хищений никем не были выявлены. После чего К. дал указание всем уничтожить первоначальные варианты договоров и платежных поручений, а новые экземпляры договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам Ш., Ж. и ТР передать ему (Б.) для того, чтобы незаметно поместить их в офис ООО ЛК "ЮГРА СПб";
- - свидетеля ТИ, из которых установлено, что К. возглавил организацию с мая 2010 года. У нее с ним были служебные рабочие отношения. Затем начались конфликты на фоне работы. Их суть сводилась к тому, что его друзья приходили и подавали заявки не в полном комплекте. К его друзьям она может отнести Б., Ш., "Цветочный партнер" ООО, ООО "Фрэш". Ж. тоже привел К. Б. и Ш. приходили еще до комиссии. По манере общения, понятно было, что это друзья. В основном заявки от Ш., Б., Ж. приносились прямо перед комиссией. К. говорил ей, что вот, сейчас приедут от него, чтобы она особо никуда не отлучалась и приняла у них документы. С учетом того, что заявки были некомплектны, она вообще не должна была вносить их в какие-то таблицы и не выносить их ни на какую комиссию - не то что выставлять им баллы. Баллы им выставлялись, но за энергосбережение. После того, как она была вынуждена принять эти заявки, вынести их на комиссию, заявки этих людей были одобрены. Также она готовила договоры с этими лицами, после комиссии К. подходил и говорил, что их договоры надо быстрее сделать, что они приедут буквально на следующий день либо в этот же день, чтобы их сделали быстрее. Б. и Ш. появились в конце 2010 года. Собственно, когда была назначена комиссия, тогда они и появились со своими заявками. Ж. появилась на следующий год, в 2011, весной. Они подавали заявки не один раз, по тем же самым договорам. В 2011 году, когда они уже неоднократно подавали заявки, из документов там было чуть ли не только заявление. К. говорил, ей отксерокопировать документы из предыдущей заявки и вставить. Ж. появилась в 2011 году. К. сказал, что от него приедет какая-то женщина. Он ее привел, сказал, чтобы она прошла к ней, а она приняла у нее документы. Он тоже сказал не придираться к ней, к ее заявке, особо сильно не вчитываться. Ж. всего два раза получала компенсацию. На первой комиссии, которая была весной 2011 года, она получила не в полном объеме, и потом через некоторое время, когда была назначена следующая комиссия, К. ее опять вынес на комиссию. В течение 2010 - 2011 г.г. заявки от Ш. и Б. поступали достаточно часто, они в 2010 году появлялись два раза и в 2011-м неоднократно, то есть на каждую комиссию - как комиссия, так и они появлялись;
- Свидетелей ГС, ШМ, ТМ, ТД, СЛ, МТ, КР, БТ, свидетеля АР на предварительном следствии, из которых следует, что в начале осени 2010 года К. рассказал ему (АР), что ведет переговоры с Б., работающем в лизинговой компании ООО "ЮГРА СПб" при ОАО "Ханты-Мансийский Банк" на предмет дальнейшего сотрудничества, основанного на том, чтобы Б. привлекал в ГКУ (ГУ) ЛОЦПП предпринимателей - клиентов ООО ЛК "ЮГРА СПб", желающих получить субсидию в Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка ЛО. Также ему стало известно, что Б. и К. использовали печать ООО ЛК "ЮГРА СПб" и знания Б. по оформлению договоров лизинга и неотъемлемых приложений к нему для совершения хищений бюджетных денежных средств Ленинградской области под видом получения субсидий для юридических лиц ООО "ФРЕШ", ООО "Цветочный партнер" и ООО "Луга-Мастер"; свидетелей ГА, МА, ЖА, ЛН, свидетеля БВ, данные им в ходе предварительного следствия,
в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:
информационным письмом МИФНС России N 3 по Ленинградской области от 22 октября 2013 года N 10-16-01/12074, документами регистрационного дела ООО "Луга-Мастер" (N...), документами, переданными К. на встрече 17.04.2013 ЖА, документами, сохранившимися в распоряжении ЖА после увольнения из Государственного учреждения Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства", документами личного дела Б. - работника ООО ЛК "ЮГРА СПб", постановлением Правительства Ленинградской области от 06.02.2009 N 18 "О долгосрочной целевой программе "Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы", положением "О порядке предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства субсидий для компенсации части затрат, связанных с уплатой процентов по договорам лизинга оборудования и (или) уплатой первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования", утвержденное Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.11.2010 N 299 "О порядке расходования средств областного бюджета Ленинградской области в целях реализации мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009 - 2013 годы", распоряжением комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области N 1 от 06.02.2009 с приложением 1 в виде регламента взаимодействия Государственного учреждения Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" и комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области при реализации долгосрочной целевой программы "Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009 - 2013 годы", копиями учредительных документов Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства", копиями распоряжения Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области от 05.04.2010 N 10/1 "О внесении изменений в состав конкурсной комиссии, утвержденный распоряжением от 10.03.2010 N 8/1, в соответствии с которым заместителем председателя комиссии по проведению конкурсного отбора среди организаций муниципальной инфраструктуры поддержки предпринимательства, претендующих на получение субсидии для компенсации части затрат, связанных с оказанием безвозмездных информационных, консультационных и образовательных услуг представителям социально незащищенных слоев населения, молодежи и субъектам малого предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в течение первых двух лет, а также осуществляющих хозяйственную деятельность в приоритетных для Ленинградской области сферах развития малого предпринимательства и (или) на территориях депрессивных муниципальных образований назначен директор ГУ "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" К., документами регистрационного дела ООО "ФРЕШ" (N...), документами налоговой отчетности ООО "ФРЕШ", свидетельствующие о предоставлении Б. для участия в конкурсных отборах субъектов малого, среднего предпринимательства Ленинградской области заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственном положении ООО "ФРЕШ", документами юридического дела ООО "ФРЕШ", выпиской из лицевого счета N... за период с 01.10.10 по 31.12.10 Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по ООО "ФРЕШ" на 15 листах, содержащая сведения о перечислении 06.12.2010 Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области в адрес ООО "ФРЕШ" 219 450 рублей в качестве оплаты по договору 19-лпв/1.13 от 30.11.10, согласно п. 1.13 ДЦП; о списании со счета ООО "ФРЕШ" 07.12.2010 220 000 рублей на специальный карточный счет; о поступлении 27.12.2010 на счет ООО "ФРЕШ" 110 535 рублей, перечисленных Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области 24.12.2010 в качестве оплаты по договору 41Флпв/1.13 от 13.12.10, а также о списании со счета ООО "ФРЕШ" в этот же день 140 000 рублей на специальный карточный счет, подтверждающая показания Б. относительно распоряжения похищенными денежными средствами в полном объеме, а также протокол ее изъятия и осмотра, выпиской из лицевого счета N... за период с 01.10.10 по 11.01.11 Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по ООО "ФРЕШ" на 26 листах, выпиской по банковской карте N... зарегистрированной на Б. по счету N... СКС ООО "ФРЕШ" за период с 31.08.2010 по 31.12.2011, договором лизинга N 105/Л-10 от 01.10.2010, заключенным между ООО "Лизинговая компания "ЮГРА СПб" в лице Б., действующего на основании доверенности N 01/64 (лизингодатель), и ООО "ФРЕШ" в лице СЕ, протоколом N 1 заседания комиссии комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области по проведению конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих в 2010 году на получение субсидии для компенсации части затрат, связанных с уплатой процентов по договорам лизинга оборудования, и (или) уплатой первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования от 24.11.2010 с приложениями, всего на 22 листах, документами заявки ООО "ФРЕШ" для участия в конкурсном отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих в 2010 году на получение субсидии для компенсации части затрат, связанных с уплатой процентов по договорам лизинга оборудования, и (или) уплатой первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования от 24.11.2010, заключением эксперта N 7/Э/3156-13 от 20.01.2014 о том, что исследуемая подпись от имени Б., расположенная в центральной части в строке "подпись" на Заявлении (б) председателю конкурсной комиссии от ООО "ФРЕШ" от 08 декабря 2010 года - выполнена самим Б., а не СЕ Рукописный текст, расположенный в соответствующих строках на Заявлении (б) председателю конкурсной комиссии от ООО "ФРЕШ" от 08 декабря 2010 года (кроме цифровой записи "08" в строке "дата") - выполнен Б., а не СЕ, заключением эксперта N 7/Э/3157-13 от 14.01.2014 о том, что рукописный текст, расположенный в соответствующих строках и графах на 1-3 листах на Приложении к заявлению (б) председателю конкурсной комиссии от ООО "ФРЕШ" от 08 декабря 2010 года информация о лизингополучателе - выполнен Б., а не СЕ Подпись от имени Б., расположенная на третьем листе в нижней части в строке "подпись" на Приложении к заявлению (б) председателю конкурсной комиссии от ООО "ФРЕШ" от 08 декабря 2010 года информация о лизингополучателе - выполнена самим Б., а не СЕ, заключением эксперта N 7/Э/3159-13 от 30.12.2013 о том, что рукописный текст, изображение которого расположено в соответствующих строках в копии Квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ЛК "ЮГРА СПб" N 10 от 18 ноября 2010 г. - выполнен Б., заключением эксперта N 7/Э/3155-13 от 24.01.2014 о том, что рукописный текст "Копия верна", расположенный в правом нижнем углу на первом листе копии Договора лизинга N 112/Л-10 от 10 ноября 2010 г., заключенного между ООО ЛК "ЮГРА СПб" в лице Б. и ООО "ФРЕШ" в лице СЕ с приложениями - выполнен, вероятно, Б., а не СЕ, заключением эксперта N 7/Э/3153-13 от 16.01.2014 о том, что рукописный текст "копия верна", расположенный в правом нижнем углу на копии Акта приемки-передачи к договору лизинга N 112/Л-10 от 10 ноября 2010 года от 16 ноября 2010 года - выполнен Б., а не СЕ, заключением эксперта N 7/Э/3158-13 от 27.12.2013 о том, что рукописный текст, расположенный в строках "наименование лизингополучателя" и "фамилия, инициалы" на Справке от ООО Лизинговая Компания "ЮГРА СПб" о выполнении обязательств ООО "ФРЕШ" на 06.12.2010 г. - выполнен Б., заключением эксперта N 7/Э/3175-13 от 18.02.2014 о том, что подпись от имени Б. в заявлении ООО "ФРЕШ" на имя председателя конкурсной комиссии от 30.03.2011 года - выполнена самим Б., заключением эксперта N 7/Э/3176-13 от 04.02.2014 о том, что рукописные тексты "30 марта 11" на первом, втором и четвертом листах приложения к заявлению ООО "ФРЕШ" от 30.03.2011 в виде информации о лизингополучателе по состоянию на 30.03.2011 года - выполнены, вероятно, Б., а, вероятно, не СЕ, заключением эксперта N 7/Э/3160-13 от 06.01.2014 о том, что подпись от имени Б., расположенная в нижней части в строке "подпись" на Заявлении председателю конкурсной комиссии от ООО "ФРЕШ" от 30.03.2011 г. - выполнена самим Б., а не СЕ, выпиской по банковской карте N... зарегистрированной на Б. по счету N... СКС ООО "ФРЕШ" за период с 31.08.2010 по 31.12.2011, договором лизинга N 112/Л-10 от 10.11.2010, заключенным между ООО "Лизинговая компания "ЮГРА СПб" в лице Б., действующего на основании доверенности N 01/64 (лизингодатель), и ООО "ФРЕШ" в лице СЕ, действующего на основании доверенности N 1-С (лизингополучатель), на 8 листах; документами юридического дела ООО "Луга-Мастер",
договором лизинга N 64/Л-10 от 12.07.2010, заключенным между ООО "Лизинговая компания "ЮГРА СПб" в лице Б., действующего на основании доверенности N 01/63 (лизингодатель), и ООО "Луга-Мастер" в лице Ж., действующей на основании доверенности N 101 (лизингополучатель) на 8 листах; и другими доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.
Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу надлежащим образом.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.
Причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись судом, в приговоре указано какие доказательства суд отвергает.
В этой связи, давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания Б., а также показания свидетелей ТИ, ГС, ШМ, ТД, ГА, свидетеля АР и осужденной Ж. в ходе предварительного следствия, и отвергнуты другие - показания осужденных в судебном заседании, свидетелей А и Б, данные ими в суде.
Оснований для недоверия показаниям свидетеля Б., подтвержденным совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Несостоятельными являются ссылки в апелляционных жалобах на недопустимость использовать показания Б. в качестве доказательств вины осужденных по причине заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П, на которое ссылаются защитники, показания Б. подлежат проверке и оценке по всем правилам уголовно-процессуального закона, а в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке главы 40.1 УПК РФ не могут быть признаны без дополнительной проверки.
Данные требования судом первой инстанции выполнены, а факт предупреждения Б., имеющего особый правовой статус в силу осуждения до рассмотрения основного уголовного дела, об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не влечет за собой признание его показаний недопустимым доказательством.
Положения ст. 75 УПК РФ, устанавливающие критерии оценки доказательств как недопустимых, относят к таковым доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
УПК РФ не содержат норм, регулирующих участие осужденного по делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.
Поскольку показания Б. оценены судом и проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, факт предупреждение Б. об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не повлиял на исход дела.
Судебной коллегией по ходатайству защиты приобщена и исследована ксерокопия Акта проверки эффективного и целевого использования средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в 2009 - 2010 годах и первом полугодии 2011 года на реализацию долгосрочной целевой программы "Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009 - 2013 годы", предоставленная осужденным К. в следственный орган, расследующий иное возбужденное уголовное дело в отношении него.
Подлинность данной копии проверить невозможно, поскольку в ответ на запрос суда председатель Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка СИН сообщил об отсутствии у них оригинала указанного акта.
Судебная коллегия в связи с данными обстоятельствами, а также исследовав содержание выводов комиссии в акте, не может согласиться с доводами защиты о том, что выводы Контрольно-счетной палаты имеют преимущественное значение и опровергают показания Б. о предоставлении заявок, не содержащих нужных обоснований, на получение субсидий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соучастниками предоставлялся достаточный комплект документов для получения субсидий, которые затем распределялись на личные нужды. Фиктивность предоставленных заявок следует из показаний Б., а также показаний допрошенных свидетелей ТИ, ГС, БВ и других.
Доводы жалобы защиты К. о нарушении положений ст. 173 УПК РФ при процедуре предъявления обвинения осужденному, поскольку на самом деле, как утверждает защитник К. хотел дать показания, однако был нездоров, не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту К., поскольку он был неоднократно допрошен, в том числе судом и имел возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению в полном объеме и без ограничений с участием квалифицированного защитника.
Судебная коллегия расценивает как надуманные ссылки защиты на заинтересованность свидетеля Т, поскольку фактическими данными данные утверждения авторов жалоб не подтверждены, в то же время свидетелем даны последовательные показания как в ходе предварительного так и судебного следствия, кроме этого, ею отвергнуты сведения, представленные К., о том, что ее интересовала должность руководителя учреждения.
Оценка показаний свидетеля дана в приговоре суда первой инстанции и оснований к переоценке у судебной коллегии не имеется.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие в суде первой инстанции было проведено в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, при этом каждый осужденный получил право допрашивать показывающих против него свидетелей равно и право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и на допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Таким образом, доводы жалоб осужденных и защиты о предвзятости и односторонности при оценке доказательств несостоятельны, как опровергающиеся в том числе содержанием судебного решения.
С учетом всего вышеперечисленного, утверждения содержащиеся в апелляционных жалобах, указывающие на неверный вывод суда о наличии в действиях осужденных доказанного состава преступления являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также - и в смысле требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ.
Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах также были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.
Судом первой инстанции бесспорно установлен умысел всех осужденных на хищение денежных средств при получении субсидий путем предоставления ложных и недостоверных сведений, организованной группой, с использованием своего служебного положения.
Квалификация действий по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ является правильной, достоверно установлено, что при явном отсутствии у осужденных прав на получение субсидий, ими предоставлялись заведомо ложные и недостоверные сведения для их получения.
Поскольку объектом данного состава преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения, судом сделан верный вывод о том, что ущерб был причинен Ленинградскому областному бюджету, а потерпевшим по делу обоснованно признан Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области.
При этом ссылки в апелляционных жалобах защиты на неустановление точного размера похищенных денежных средств представляются несостоятельными, поскольку расчет был проведен следствием и проверен судом с учетом представленных финансовых документов, среди которых выписки из лицевых счетов ООО "Луга-Мастер", ООО "Фреш", ООО "Цветочный партнер" и других, платежные поручения о перечислении денежных средств юридическим лицам из Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, выписками из банков об операциях на счетах юридических лиц, денежными чеками на физических лиц.
Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, предъявленное осужденным обвинение по своим форме и существу отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции квалифицировал действия К., Ш., Ж. как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений с использованием служебного положения, организованной группой. При этом действия К. суд квалифицировал как совершившего десять отдельных преступлений, Ш. - как совершившего четыре преступления и Ж. - как совершившей два преступления.
В то же время, давая правовую оценку действиям осужденных, суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение.
К., Ш. и Ж., неоднократно подавали для участия в конкурсном отборе, проводимом Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, заявление того или иного юридического лица Председателю конкурсной комиссии с просьбой о предоставлении субсидии для компенсации части затрат, связанных с уплатой процентов по договорам лизинга оборудования, потом, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, под влиянием обмана, члены конкурсной комиссии, полагая, что заявка юридического лица соответствует требованиям Положения для участия в конкурсном отборе среди соискателей, претендующих на получение субсидии в Комитете, воспринимая сведения о юридическом лице в сводной таблице информации о соискателях достоверными, рассмотрев заявку, признавали данное лицо победителем конкурса, определив субсидию для компенсации части затрат, связанных с уплатой юр. лицом первого взноса при заключении договора лизинга оборудования.
Таким образом, К., Ш. и Ж., каждый, совершили ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия денег одним способом с использованием одних и тех же средств и способов, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.
При таких обстоятельствах, действия К. по 10 преступлениям, действия Ш. по 4 преступлениям и действия Ж. по 2 преступлениям следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
Ссылку на назначение осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора следует исключить.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в действиях осужденных имеется признак совершения преступления организованной группой лиц.
Группа носила устойчивый характер, поскольку К. в качестве соучастников и исполнителей, путем обещаний материальных выгод и уговоров, привлек: Б., (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлен обвинительный приговор), с которым он (К.) был знаком с 2001 года; Ш., с которым был знаком с 2003 года; неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ), через которое привлек Ж., знакомую ему (К.) с июля 2010 года.
Действия осужденного К., Б. и неустановленного лица были согласованными.
При этом К. как организатор группы на определенных этапах совершения эпизодов преступления привлек в группу Ж. и Ш. для совершения определенных действий, что также свидетельствует об устойчивости группы, где все участники выполняют отведенную им роль и преследуют единую цель.
Несмотря на переквалификацию действий осужденных как одно продолжаемое преступление, оно было длящимся и действия по получению выплат совершались соучастниками неоднократно, что свидетельствует о длительной деятельности преступной группы, также характеризуя ее устойчивость.
При назначении осужденным К., Ж. и Ш., каждому, наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.
С учетом личности осужденных, ранее не судимых, положительно характеризующихся, у Ш. и К. на иждивении находятся малолетние дети, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания.
Доводы апелляционного представления в части необходимости указания мотивировки выводов суда о назначении наказания без штрафа и ограничения свободы являются обоснованными, однако, с учетом личности осужденных, их материального положения и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований к применению дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, полагая справедливым назначение наказания в виде лишения свободы условно без дополнительных видов наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в отношении К., Ш., Ж., каждого, изменить:
Переквалифицировать действия К. со ст. ст. 159.2 ч. 4 УК РФ; 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ; 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, - на ст. 159.2 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное К. наказание условным с испытательным сроком три года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать К. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Переквалифицировать действия Ш. со ст. ст. 159.2 ч. 4 УК РФ; 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ на ст. 159.2 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Ш. наказание условным с испытательным сроком три года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Ш. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Переквалифицировать действия Ж. со ст. ст. 159.2 ч. 4 УК РФ; 159.2 ч. 4 УК РФ на ст. 159.2 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Ж. наказание условным с испытательным сроком два года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Ж. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дервиза О.В., Новикова А.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 22-3468/2017 ПО ДЕЛУ N 1-4/2016
Приговор: Ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 22-3468/17
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Котиковой О.М.
судей: Жигулиной С.В., Попова А.Е.
при секретаре А.
с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.
адвокатов Дервиза О.В., Новикова А.Г., Гриднева И.В.
осужденных К., Ш., Ж.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционные жалобы адвоката Дервиза О.В. в защиту осужденного К., адвоката Новикова А.Г. в защиту осужденного Ш., апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, которым:
К., <дата> года рождения, уроженец <...>, имеющий высшее образование, <...>, имеющий на иждивении малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <...>, ранее не судимый,
Осужден к наказанию:
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 249932 рублей в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 219450 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 488134 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 110535 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 244067 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 149204 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 230099 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.
по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 122034 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.
по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 64021 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.
по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 117610 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на К. возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Ш., <дата> года рождения, уроженец <...>, имеющий высшее образование, <...>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <...>, ранее не судимый,
Осужден к наказанию:
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 488134 рублей, в виде 6 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 244067 рублей, в виде 6 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 122034 рублей, в виде 6 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 117610 рублей, в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ш. к отбыванию наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Ш. возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Ж., <дата> года рождения, уроженка <...>, имеющая незаконченное высшее образование, <...>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, работающая <...> ранее не судимая,
Осуждена к наказанию:
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 249932 рублей, в виде 4 лет лишения свободы;
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 230099 рублей, в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбыванию Ж. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ж. наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Ж. возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного К. и адвоката Дервиза О.В. в его защиту, осужденного Ш. и адвоката Новикова А.Г. в его защиту, осужденной Ж. и адвоката Гриднева И.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденных К. и Ш.,
судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в совершении десяти преступлений мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
Ш. признан виновным в совершении четырех преступление мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
Ж. признана виновной в совершении двух преступлений мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
А именно в том, что в период с не позднее ноября 2010 года по октябрь 2011 года он (К.) совместно с Б., Ш., Ж. и неустановленным лицом, действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение средств Ленинградского областного бюджета.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Г. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.
Ссылается на допущенную судом техническую ошибку при указании во вводной части приговора о том, что К. обвиняется в совершении 12 преступлений, тогда как он обвинялся в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Указывает, что суд при вынесении приговора в нарушение ст. 60 ч. 1 УК РФ, 308 УПК РФ и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не разрешил вопрос о целесообразности назначения виновным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятого судом решения об отсутствии оснований к назначению штрафа либо ограничения свободы, как установлено санкцией ст. 159.2 ч. 4 УК РФ.
Считает, что суд фактически не квалифицировал действия К., Ш. и Ж. за каждое из преступлений, по которым назначил наказание.
С учетом значительной степени общественной опасности совершенных осужденными тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, прокурор просит назначить осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, не назначая ограничение свободы.
Таким образом, автор апелляционного представления просит вынести новый обвинительный приговор, в котором:
Признать виновным К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание за каждое из преступление в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы дать условным с испытательным сроком 5 лет. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Признать виновным Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде:
лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Признать виновной Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из преступлений:
в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом размере 100 000 рублей,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ж. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат Дервиз О.В. в защиту осужденного К. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении К. в связи с недоказанностью предъявленного обвинения.
Полагает приведенные судом доказательства в виде свидетельских показаний неотносимыми по отношению к роли и виновности К.
Оспаривает показания Б., указывая, что он дал показания тогда, когда был полностью изобличен в совершении мошенничества и взят под стражу.
Считает, что допрос в качестве свидетеля Б. нельзя было класть в основу выводов о виновности К., поскольку мотивы оговора лежат на поверхности.
Ссылается на то, что К. не был обязательным участником преступления, а Б. вообще не нужен был соучастник из числа сотрудников ГУ и Комитета, поскольку процедура прохождения заявок на субсидии была рутинной, никаких контрольных функций они не выполняли, т.к. таковые на них не были возложены.
Полагает нарушением права на защиту К. удовлетворение ходатайства защиты об истребовании из Контрольно-счетной палаты Ленинградской области копии Акта проверки работы ГУ за инкриминируемый осужденному период и одновременный отказ суда от собственного постановления, поскольку КСП отказалась предоставить требуемый документ под надуманным предлогом.
В дополнении к жалобе адвокат также указывает, что при предъявлении К. обвинения было допущено нарушение положений ст. 173 УПК РФ, поскольку он не отказывался от дачи показаний, а в силу плохого самочувствия просил перенести допрос на следующий день.
Ссылается на предвзятое ведение предварительного следствия и навязывании следователем С своей версии событий свидетелям.
Полагает, что имело место продолжаемое преступление, а не ряд аналогичных эпизодов.
Указывает, что согласно показаниям свидетеля Т на комиссию по выделению субсидий на погашение лизинговых платежей от знакомых К. поступали заявки, состоявшие из одного заявления и направлялись в таком виде в Комиссию.
Для исследования данного вопроса судом было удовлетворено ходатайство защиты и направлен запрос в КСП ЛО, однако акт проверки работы Комитета и подведомственного ему ГУ не был представлен суду.
Ссылается на отсутствие в приговоре показаний свидетелей К, П, Д, А.
Ссылается на неприемлемость придания показаниям Б. статуса свидетельских.
Указывает на отсутствие доказательств вины К., поскольку единственным доказательством приведены показания Б., у которого была возможность представления документов по лизингу и выполнявшему единолично объективную сторону мошенничества.
Расценивает показания свидетеля Т недостоверными, поскольку она заинтересованное лицо.
Считает необоснованным недоверие суда показаниям свидетелей А и Б об оказании на них давления.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Г. в защиту осужденного Ш. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства совершения преступлений, оконченных 29 апреля 2011 года и 28 сентября 2011 года.
Ссылается на то, что судом не учтено, что по трем из четырех преступлений, в совершении которых признан виновным Ш., субсидия предоставлялась на основании одних и тех же документов, скопированных Г.
Полагает, что были совершены действия одним и тем же способом, связанные одними и теми же целями и мотивами, объединенные единым умыслом, что свидетельствует о продолжаемом преступлении.
Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ и ст. 220 ч. 1 п. 8 УПК РФ не установлен характер и размер вреда, причиненного осужденными. НЕ указан общий размер похищенных денежных средств по всем эпизодам, а также не принято во внимание, что с полученных субсидий организации-получатели уплачивали налоговые и иные обязательные платежи в бюджет. При этом органы следствия налоговой проверки по данным обстоятельствам не проводили и сумму уплаченных платежей не устанавливали, что привело к тому, что уплаченные налоги вошли в сумму, определенную как похищенная.
Обращает внимание, что в приговоре указано о перечислении на расчетный счет ООО "Цветочный партнер" 117610 рублей, в то же время вменено, что наличными указанные денежные средства были получены в размере 14 октября 2011 года 95000 рублей, 28 октября 2011 года - 80000 рублей.
Считает, что суду следовало обратить внимание на то, что получателем субсидии являлся не Ш. как физическое лицо, а ООО "Цветочный партнер", что в соответствии со ст. 217 НК РФ свидетельствует о том, что субсидия подлежит налогообложению.
Поскольку юридическое лицо субъектом уголовной ответственности не является, ответственность могла наступить только по ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Полагает неверной квалификацию действий Ш. по ст. 159.2 УК РФ, также учитывая, что он не осознавал противоправного характера действий и был введен Б. в заблуждение.
Считает недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего С., поскольку он был принят в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области в 2013 году, после увольнения К. и не мог знать об обстоятельствах, изложенных при приведении его показаний в тексте приговора.
Ссылается на то, что в случае причинения ущерба государству, РФ, ее субъекты и муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по делу в том числе через представителя в лице Министерства финансов РФ.
Обращает внимание на то, что Б. является осужденным и с учетом постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П он должен предупреждаться о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении.
В настоящее время статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не определен, в связи с чем, защита полагает, что суд не мог использовать показания Б. в качестве доказательств.
Указывает, что суд не привел в приговоре содержание показания свидетелей АР и БВ, однако отверг их, признав данными с целью помочь К. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Также по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей К, П, Ш, Д, Б КТМ., однако суд их не привел и не оценил.
Считает, что суд должен был дать оценку ненадлежащему исполнению обязанностей работниками ГУ ЛОЦПП и членами конкурсной комиссии.
Ссылается на отсутствие доказательств наличия организованной группы, поскольку до уголовного дела Ш. и Ж. не встречались, а совместное обучение К., Ш. и Б. в одном учебном заведении и их встречи на совместных спортивных мероприятиях не могут свидетельствовать об их объединении для совершения преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности К., Ш. и Ж.
Все приведенные в апелляционных жалобах защитников доводы о невиновности осужденных, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
- Анализ показаний представителя потерпевшего С., которому со слов сотрудников Комитета и ГУ ЛОЦПП и материалов дела стало известно, что обладая полномочиями руководителя К., использовал их не в интересах ГУ ЛОЦПП и Комитета, а в своих личных корыстных интересах для незаконного обогащения своего и своих соучастников - Б. (<...>), Ш. (<...>), Ж. (<...>) и других неустановленных лиц, а именно для совершения хищений бюджетных денежных средств, которые выделялись Комитетом для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ленинградской области;
- Б., допрошенного в качестве свидетеля, имеющего особый правовой статус как лица, осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, о том, что К. рассказал о возможности получения субсидии для развития деятельности в Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, с которым он тесно сотрудничает и настоятельно порекомендовал использовать для начала собственного дела именно этот источник финансирования, а именно получение субсидий в виде стартового капитала и пообещал помочь выиграть конкурс. Он (Б.), приняв решение о создании в дальнейшем ООО "ФРЕШ" для ведения деятельности в сфере общественного питания, выработал бизнес-план. К. организовал ему (Б.) возможность получения необходимого сертификата в Гатчинском городском фонде поддержки малого предпринимательства. Поскольку К. являлся руководителем ГУ ЛОЦПП и обладал необходимыми знаниями, то под его руководством он (Б.) собрал все необходимые документы для участия в конкурсе по предоставлению субсидии в Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области. К. назначил конкретный день и время, в которые ему (Б.) необходимо было предоставить собранные документы в ГУ ЛОЦПП. В указанный день он (Б.) с комплектом документов ООО "ФРЕШ" приехал в ГУ ЛОЦПП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, где под контролем и с поддержкой К. передал собранные документы АС, а она поданные им документы по указанию К. зарегистрировала. Примерно через неделю - две после подачи документов он (Б.) был приглашен на заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявки по адресу: СПб, Суворовский пр., д. 67. К. проинструктировал его (Б.) по вопросам, которые будут задавать члены Комиссии На заседании комиссии, где присутствовал, в том числе, К., он (Б.) смог выгодно преподнести себя <...>, отвечая на все вопросы в том ключе, как советовал К. К. не подавал вида, что знаком с ним (Б.). По результатам комиссии его (Б.) заявка была одобрена и ООО "ФРЕШ" должно получить субсидию в размере 300 000 рублей, для получения которых было необходимо в течение 45 дней зарегистрировать ООО "ФРЕШ" в налоговой инспекции г. Выборга, при этом указать в документах на регистрацию коды ОКВЭД, соответствующие видам деятельности, предусмотренными бизнес-планом, затем открыть рублевый расчетный счет в любом банке, приобрести оборудование, указанное в бизнес-плане и необходимое для деятельности ООО "ФРЕШ", после чего предоставить все подтверждающие документы о совершенных действиях в ГУ ЛОЦПП. Поскольку денег на приобретение оборудования у него (Б.) не было, он решил зарегистрировать ООО "ФРЕШ", открыть счет в банке, и попробовать подать документы на субсидию в таком виде. Однако, такие документы приняты в ГУ ЛО ЦПП не были, поскольку не хватало платежных документов, подтверждающих приобретение оборудования. К. посоветовал приобрести через Интернет поддельные кассовые чеки, а также сообщил, что в любом канцелярском магазине можно купить бланки товарных чеков и заполнить их самостоятельно и сказал, что позаботится о том, чтобы документы никто тщательно не проверял. Он (Б.) изготовил подложные документы и предоставил эти документы в ГУ ЛОЦПП. На этот раз документы были приняты, сотрудница ГУ ЛОЦПП СА по указанию К. подготовила договор с Комитетом на предоставление субсидии для ООО "ФРЕШ" в размере 300 000 рублей, который он (Б.) и подписал. К. пояснил, что за помощь при получении субсидии он (Б.) должен отблагодарить частью полученных денег людей, способствовавших получению ООО "ФРЕШ" субсидии. Примерно через 1,5 недели после подписания договора, в сентябре 2010 года, К. поторопил его (Б.) снять денежные средства со счета и встретиться с ним. На встрече К. потребовал передачи половины от поступившей на счет ООО "ФРЕШ" суммы, то есть 150 000 рублей. На оставшиеся деньги он (Б.) не смог начать свой бизнес, оставшиеся в его распоряжении деньги потратил на собственные нужды. В октябре 2010 года К., узнав о том, что он (Б.) работает в ООО ЛК "ЮГРА СПб", имеет в свободном доступе печать компании и разбирается в сделках по лизингу, сообщил ему, что существует еще один пункт программы, по которому возможно получить субсидию под ООО "ФРЕШ" - компенсация части затрат, связанных с уплатой первого взноса и (или) процентов по договору лизинга. В ноябре 2010 года, но не позднее 22.11.2010, К. в ходе телефонного разговора пояснил, что 24.11.2010 состоится заседание конкурсной комиссии комитета и дал ему (Б.) указание подготовить к 23.11.2010 документы для участия в конкурсном отборе: договор лизинга между ООО ЛК "ЮГРА СПб" и ООО "ФРЕШ", акт приемки-передачи к этому договору лизинга с указанием в нем стоимости несуществующего оборудования порядка 2 - 2,5 млн рублей; справку ООО ЛК "ЮГРА СПб", подтверждающую уплату первого взноса по договору лизинга в размере 400 000 - 500 000 рублей; платежное поручение на сумму уплаты ООО "ФРЕШ" первого взноса в адрес ООО ЛК "ЮГРА СПб", а кроме того подготовить копии учредительных документов ООО "ФРЕШ"; справку из налоговой инспекции об отсутствии каких-либо задолженностей; пояснительную записку, в которой необходимо максимально правдоподобно изложить суть мнимой необходимости получения ООО "ФРЕШ" запрашиваемой субсидии. 22-23 ноября 2010 года он (Б.), находясь на своем рабочем месте в офисе ООО ЛК "ЮГРА СПб" изготовил фиктивные документы: договор лизинга оборудования N 105/Л-10 от 01.10.2010 между ООО ЛК "ЮГРА СПб" и ООО "ФРЕШ" и акт приемки-передачи к указанному договору, подписал их и заверил оттисками печатей со стороны ООО ЛК "ЮГРА СПб" и ООО "ФРЕШ"; справку ООО ЛК "ЮГРА СПб" об уплате ООО "ФРЕШ" первого взноса в размере 462 000 рублей по договору лизинга оборудования N 105/Л-10 от 01.10.2010, которую также подписал и заверил оттиском печати ООО ЛК "ЮГРА СПб"; пояснительную записку ООО "ФРЕШ" о необходимости запрашиваемой субсидии, платежное поручение ООО "ФРЕШ" об уплате первого взноса в адрес ООО ЛК "ЮГРА СПб" в размере 462 000 рублей по договору лизинга N 105/Л-10 от 01.10.2010. При этом К. рекомендовал указать строительную спецтехнику в качестве приобретаемого оборудования. Поскольку в договоре лизинга в качестве представителя ООО ЛК "ЮГРА СПб", уполномоченного на основании доверенности, заключать и заключившего договор, он (Б.) указал себя, в ООО "ФРЕШ" <...> являлся тоже он, то по указанию К. вписал в договор кого-нибудь как представителя по доверенности, а именно знакомого своего брата - СЕ, который хорошо разбирается в бухгалтерии. Подготовив весь комплект документов, он (Б.) подписал их и заверил оттиском печати ООО "ФРЕШ", а в необходимых местах оттиском печати ООО ЛК "ЮГРА СПб", о чем и сообщил в ходе телефонного разговора К., который на этот раз дал указание изготовить заявление ООО "ФРЕШ" на предоставление субсидии для компенсации части затрат, связанных с уплатой первого взноса по договору лизинга N 105/Л-10 от 01.10.2010, приложить к нему весь подготовленный комплект документов ООО "ФРЕШ" и подать эти документы 23.11.2010 в ГУ ЛОЦПП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 для регистрации в виде заявки ООО "ФРЕШ" на участие в конкурсном отборе. 23.11.2010 он (Б.) <...> приехал в ГУ ЛОЦПП, по указанию К. предоставил документы ООО "ФРЕШ" специалисту, отвечающему за ведение пункта программы по компенсации части затрат, связанных с договорами лизинга - ГИ, которой пояснил, что пришел от К., после чего она зарегистрировала заявку ООО "ФРЕШ" в специальном журнале. На заседании конкурсной комиссии, где рассматривалась заявка ООО "ФРЕШ", он (Б.) не присутствовал, К. каким-то образом удалось договориться с членами конкурсной комиссии, и они рассмотрели заявку ООО "ФРЕШ" в отсутствие его представителей и признали Общество победителем. К. в ходе телефонного разговора пояснил, что заявка ООО "ФРЕШ" одобрена, и в ближайшее время ему (Б.) необходимо приехать в ГУ ЛОЦПП к ГИ, чтобы подписать договор на предоставление ООО "ФРЕШ" субсидии с Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка ЛО. Действуя согласно указаниям К., он приехал прибыл в ГУ ЛОЦПП, где в кабинете у ГИ подписал два экземпляра договора N 19-лпв/1.13 от 30.11.2010 с Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка ЛО на предоставление ООО "ФРЕШ" субсидии в размере 219 450 рублей, о чем сообщил К. В первых числах декабря 2010 года К. сообщил о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "ФРЕШ" и дал ему указание снять их со счета в полном объеме. Он (Б.), получив от К. указание как можно быстрее снять со счета ООО "ФРЕШ" денежные средства в размере 219 450 рублей, поступившие на счет ООО "ФРЕШ" 06.12.2010, в этот же день, находясь на своем рабочем месте в ООО ЛК "ЮГРА СПб", оформив платежное поручение на сумму 220 000 рублей с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк, перечислил с расчетного счета Общества на специальный карточный счет ООО "ФРЕШ". В этот же день, используя банковскую пластиковую карту VISA, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 47, получил со специального карточного счета ООО "ФРЕШ" посредством банкоматов наличные денежные средства в общей сумме 85 000 рублей. На следующий день, 07.12.2010, в кассе дополнительного офиса "Петроградский" ОАО АКБ "РОСБАНК" по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 11/32, он (Б.), используя банковскую пластиковую карту VISA, получил со специального карточного счета ООО "ФРЕШ" наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей. Он (Б.) на состоявшейся в тот же день встрече по требованию К. передал ему 140 000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств К. определил в качестве его (Б.) вознаграждения. В ноябре 2010 года, но не позднее 19.11.2010, К. попросил его (Б.) помочь знакомому по имени Р в составлении документов по мнимой лизинговой сделке для возможности получения субсидии в Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, при этом К. гарантировал, что никаких проблем в дальнейшем не возникнет, а взамен он поможет без всяких затрат получить субсидию для ООО "ФРЕШ" аналогичным способом в хорошем размере. Он (Б.) согласился на условия К. и воспринимал его как своего руководителя при совершении совместных преступных действий. На встрече, состоявшейся по предварительной договоренности с Р, тот пояснил, что у него имеется наименование оборудования, под которое ему нужны документы, подтверждающие факт приобретения этого оборудования в лизинг. Он (Б.) обещал отправить Р на электронный ящик образец, по которому тот сам сможет изготовить нужный ему документ - поддельный договор лизинга, и обязался заверить его оттиском печати ООО ЛК "ЮГРА СПб" и своей подписью. Р пояснил, что договор лизинга будет оформлен на имя его сожительницы Ж., <...>. К., убедившись, что он (Б.) готов действовать заодно с ними (К., Р и Ж.), дал ему указание изготовить две справки ООО ЛК "ЮГРА СПб" о выполненных обязательствах ООО "Луга-Мастер" в отношении уплаты первого взноса и в отношении уплаты процентов по договору лизинга оборудования. Он (Б.), согласовав с Р по телефону, суммы и реквизиты договора лизинга, которые необходимо было указать в справках, изготовил две фиктивные справки ООО ЛК "ЮГРА СПб" о выполненных обязательствах ООО "Луга-Мастер" в отношении уплаты первого взноса в размере 484 418 рублей 90 копеек и в отношении уплаты процентов в размере 84 227 рублей 72 копейки по договору лизинга оборудования N 64/Л-10 от 12.07.2010, которые собственноручно подписал и заверил оттиском печати ООО ЛК "ЮГРА СПб". Через несколько дней на повторной встрече с Р, он (Б.) получив от него изготовленный договор лизинга, подписал его и заверил оттиском печати со стороны ООО ЛК "ЮГРА СПб", а прибывшая совместно с Р Ж. подписала документы и заверила оттиском печати ООО "Луга-Мастер". Таким образом, он (Б.) совместно с Р и Ж. изготовили фиктивные договор лизинга оборудования N 64/Л-10 от 12.07.2010 между ООО ЛК "ЮГРА СПб" (лизингодатель) и ООО "Луга-Мастер" (лизингополучатель) и акт приемки-передачи от 16.07.2010 к указанному договору, содержание которых определил К. На этой же встрече он (Б.) передал Р и Ж., изготовленные им по указанию К. справки ООО ЛК "ЮГРА СПб". Также, 20-22 ноября 2010 года, К. дал ему (Б.) указание изготовить фиктивный договор лизинга по ООО "Цветочный партнер" для Ш., пообещав, что в долгу не останется. На встрече, состоявшейся по предварительной договоренности со Ш., он (Б.) узнал, что Ш. по указанию К. учредил новое Общество - ООО "Цветочный партнер" для получения субсидии, для компенсации затрат по уплате первого взноса и процентов по договору лизинга. К. пояснил Ш., что гарантирует получение ООО "Цветочный партнер" субсидии в хорошем размере по представленным подложным договорам лизинга. Ш. принял решение готовить подложные документы по образцам, направленным им (Б.) посредством электронной почты. Спустя 2-3 дня, Ш. позвонил и предложил встретиться для подписания документов от лица ООО ЛК "ЮГРА СПб". К 23.11.2010 он (Б.) совместно со Ш. строго в соответствии с инструкциями К. изготовили фиктивные договор лизинга оборудования N 107/Л-10 от 08.10.2010 между ООО ЛК "ЮГРА СПб" и ООО "Цветочный партнер", акт приемки-передачи от 18.10.2010 к указанному договору лизинга оборудования. Он (Б.) в этот же период времени по указанию К. изготовил фиктивную справку ООО ЛК "ЮГРА СПб" о выполненных обязательствах ООО "Цветочный партнер" в отношении уплаты первого взноса в размере 1 027 650 рублей по договору лизинга оборудования N 107/Л-10 от 08.10.2010, после чего передал ее Ш. на одной из встреч. Кроме того, в декабре 2012 года по указанию К., он (Б.) совместно со Ш., Ж. и ТР изменили первоначальные комплекты документов заявок ООО "Цветочный партнер", ООО "ФРЕШ" и ООО "Луга-Мастер", заменив платежные поручения на квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также изготовили многие другие документы, необходимые для создания видимости правильной комплектации каждой заявки, в том числе путем снятия копий с имевшихся в комплектах учредительных документов и справок, а также путем изменения в договорах лизинга, их приложениях и актах приемки-передачи наименований предмета лизинга, для того, чтобы факты совместных хищений никем не были выявлены. После чего К. дал указание всем уничтожить первоначальные варианты договоров и платежных поручений, а новые экземпляры договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам Ш., Ж. и ТР передать ему (Б.) для того, чтобы незаметно поместить их в офис ООО ЛК "ЮГРА СПб";
- - свидетеля ТИ, из которых установлено, что К. возглавил организацию с мая 2010 года. У нее с ним были служебные рабочие отношения. Затем начались конфликты на фоне работы. Их суть сводилась к тому, что его друзья приходили и подавали заявки не в полном комплекте. К его друзьям она может отнести Б., Ш., "Цветочный партнер" ООО, ООО "Фрэш". Ж. тоже привел К. Б. и Ш. приходили еще до комиссии. По манере общения, понятно было, что это друзья. В основном заявки от Ш., Б., Ж. приносились прямо перед комиссией. К. говорил ей, что вот, сейчас приедут от него, чтобы она особо никуда не отлучалась и приняла у них документы. С учетом того, что заявки были некомплектны, она вообще не должна была вносить их в какие-то таблицы и не выносить их ни на какую комиссию - не то что выставлять им баллы. Баллы им выставлялись, но за энергосбережение. После того, как она была вынуждена принять эти заявки, вынести их на комиссию, заявки этих людей были одобрены. Также она готовила договоры с этими лицами, после комиссии К. подходил и говорил, что их договоры надо быстрее сделать, что они приедут буквально на следующий день либо в этот же день, чтобы их сделали быстрее. Б. и Ш. появились в конце 2010 года. Собственно, когда была назначена комиссия, тогда они и появились со своими заявками. Ж. появилась на следующий год, в 2011, весной. Они подавали заявки не один раз, по тем же самым договорам. В 2011 году, когда они уже неоднократно подавали заявки, из документов там было чуть ли не только заявление. К. говорил, ей отксерокопировать документы из предыдущей заявки и вставить. Ж. появилась в 2011 году. К. сказал, что от него приедет какая-то женщина. Он ее привел, сказал, чтобы она прошла к ней, а она приняла у нее документы. Он тоже сказал не придираться к ней, к ее заявке, особо сильно не вчитываться. Ж. всего два раза получала компенсацию. На первой комиссии, которая была весной 2011 года, она получила не в полном объеме, и потом через некоторое время, когда была назначена следующая комиссия, К. ее опять вынес на комиссию. В течение 2010 - 2011 г.г. заявки от Ш. и Б. поступали достаточно часто, они в 2010 году появлялись два раза и в 2011-м неоднократно, то есть на каждую комиссию - как комиссия, так и они появлялись;
- Свидетелей ГС, ШМ, ТМ, ТД, СЛ, МТ, КР, БТ, свидетеля АР на предварительном следствии, из которых следует, что в начале осени 2010 года К. рассказал ему (АР), что ведет переговоры с Б., работающем в лизинговой компании ООО "ЮГРА СПб" при ОАО "Ханты-Мансийский Банк" на предмет дальнейшего сотрудничества, основанного на том, чтобы Б. привлекал в ГКУ (ГУ) ЛОЦПП предпринимателей - клиентов ООО ЛК "ЮГРА СПб", желающих получить субсидию в Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка ЛО. Также ему стало известно, что Б. и К. использовали печать ООО ЛК "ЮГРА СПб" и знания Б. по оформлению договоров лизинга и неотъемлемых приложений к нему для совершения хищений бюджетных денежных средств Ленинградской области под видом получения субсидий для юридических лиц ООО "ФРЕШ", ООО "Цветочный партнер" и ООО "Луга-Мастер"; свидетелей ГА, МА, ЖА, ЛН, свидетеля БВ, данные им в ходе предварительного следствия,
в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:
информационным письмом МИФНС России N 3 по Ленинградской области от 22 октября 2013 года N 10-16-01/12074, документами регистрационного дела ООО "Луга-Мастер" (N...), документами, переданными К. на встрече 17.04.2013 ЖА, документами, сохранившимися в распоряжении ЖА после увольнения из Государственного учреждения Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства", документами личного дела Б. - работника ООО ЛК "ЮГРА СПб", постановлением Правительства Ленинградской области от 06.02.2009 N 18 "О долгосрочной целевой программе "Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы", положением "О порядке предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства субсидий для компенсации части затрат, связанных с уплатой процентов по договорам лизинга оборудования и (или) уплатой первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования", утвержденное Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.11.2010 N 299 "О порядке расходования средств областного бюджета Ленинградской области в целях реализации мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009 - 2013 годы", распоряжением комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области N 1 от 06.02.2009 с приложением 1 в виде регламента взаимодействия Государственного учреждения Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" и комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области при реализации долгосрочной целевой программы "Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009 - 2013 годы", копиями учредительных документов Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства", копиями распоряжения Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области от 05.04.2010 N 10/1 "О внесении изменений в состав конкурсной комиссии, утвержденный распоряжением от 10.03.2010 N 8/1, в соответствии с которым заместителем председателя комиссии по проведению конкурсного отбора среди организаций муниципальной инфраструктуры поддержки предпринимательства, претендующих на получение субсидии для компенсации части затрат, связанных с оказанием безвозмездных информационных, консультационных и образовательных услуг представителям социально незащищенных слоев населения, молодежи и субъектам малого предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в течение первых двух лет, а также осуществляющих хозяйственную деятельность в приоритетных для Ленинградской области сферах развития малого предпринимательства и (или) на территориях депрессивных муниципальных образований назначен директор ГУ "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" К., документами регистрационного дела ООО "ФРЕШ" (N...), документами налоговой отчетности ООО "ФРЕШ", свидетельствующие о предоставлении Б. для участия в конкурсных отборах субъектов малого, среднего предпринимательства Ленинградской области заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственном положении ООО "ФРЕШ", документами юридического дела ООО "ФРЕШ", выпиской из лицевого счета N... за период с 01.10.10 по 31.12.10 Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по ООО "ФРЕШ" на 15 листах, содержащая сведения о перечислении 06.12.2010 Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области в адрес ООО "ФРЕШ" 219 450 рублей в качестве оплаты по договору 19-лпв/1.13 от 30.11.10, согласно п. 1.13 ДЦП; о списании со счета ООО "ФРЕШ" 07.12.2010 220 000 рублей на специальный карточный счет; о поступлении 27.12.2010 на счет ООО "ФРЕШ" 110 535 рублей, перечисленных Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области 24.12.2010 в качестве оплаты по договору 41Флпв/1.13 от 13.12.10, а также о списании со счета ООО "ФРЕШ" в этот же день 140 000 рублей на специальный карточный счет, подтверждающая показания Б. относительно распоряжения похищенными денежными средствами в полном объеме, а также протокол ее изъятия и осмотра, выпиской из лицевого счета N... за период с 01.10.10 по 11.01.11 Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по ООО "ФРЕШ" на 26 листах, выпиской по банковской карте N... зарегистрированной на Б. по счету N... СКС ООО "ФРЕШ" за период с 31.08.2010 по 31.12.2011, договором лизинга N 105/Л-10 от 01.10.2010, заключенным между ООО "Лизинговая компания "ЮГРА СПб" в лице Б., действующего на основании доверенности N 01/64 (лизингодатель), и ООО "ФРЕШ" в лице СЕ, протоколом N 1 заседания комиссии комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области по проведению конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих в 2010 году на получение субсидии для компенсации части затрат, связанных с уплатой процентов по договорам лизинга оборудования, и (или) уплатой первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования от 24.11.2010 с приложениями, всего на 22 листах, документами заявки ООО "ФРЕШ" для участия в конкурсном отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих в 2010 году на получение субсидии для компенсации части затрат, связанных с уплатой процентов по договорам лизинга оборудования, и (или) уплатой первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования от 24.11.2010, заключением эксперта N 7/Э/3156-13 от 20.01.2014 о том, что исследуемая подпись от имени Б., расположенная в центральной части в строке "подпись" на Заявлении (б) председателю конкурсной комиссии от ООО "ФРЕШ" от 08 декабря 2010 года - выполнена самим Б., а не СЕ Рукописный текст, расположенный в соответствующих строках на Заявлении (б) председателю конкурсной комиссии от ООО "ФРЕШ" от 08 декабря 2010 года (кроме цифровой записи "08" в строке "дата") - выполнен Б., а не СЕ, заключением эксперта N 7/Э/3157-13 от 14.01.2014 о том, что рукописный текст, расположенный в соответствующих строках и графах на 1-3 листах на Приложении к заявлению (б) председателю конкурсной комиссии от ООО "ФРЕШ" от 08 декабря 2010 года информация о лизингополучателе - выполнен Б., а не СЕ Подпись от имени Б., расположенная на третьем листе в нижней части в строке "подпись" на Приложении к заявлению (б) председателю конкурсной комиссии от ООО "ФРЕШ" от 08 декабря 2010 года информация о лизингополучателе - выполнена самим Б., а не СЕ, заключением эксперта N 7/Э/3159-13 от 30.12.2013 о том, что рукописный текст, изображение которого расположено в соответствующих строках в копии Квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ЛК "ЮГРА СПб" N 10 от 18 ноября 2010 г. - выполнен Б., заключением эксперта N 7/Э/3155-13 от 24.01.2014 о том, что рукописный текст "Копия верна", расположенный в правом нижнем углу на первом листе копии Договора лизинга N 112/Л-10 от 10 ноября 2010 г., заключенного между ООО ЛК "ЮГРА СПб" в лице Б. и ООО "ФРЕШ" в лице СЕ с приложениями - выполнен, вероятно, Б., а не СЕ, заключением эксперта N 7/Э/3153-13 от 16.01.2014 о том, что рукописный текст "копия верна", расположенный в правом нижнем углу на копии Акта приемки-передачи к договору лизинга N 112/Л-10 от 10 ноября 2010 года от 16 ноября 2010 года - выполнен Б., а не СЕ, заключением эксперта N 7/Э/3158-13 от 27.12.2013 о том, что рукописный текст, расположенный в строках "наименование лизингополучателя" и "фамилия, инициалы" на Справке от ООО Лизинговая Компания "ЮГРА СПб" о выполнении обязательств ООО "ФРЕШ" на 06.12.2010 г. - выполнен Б., заключением эксперта N 7/Э/3175-13 от 18.02.2014 о том, что подпись от имени Б. в заявлении ООО "ФРЕШ" на имя председателя конкурсной комиссии от 30.03.2011 года - выполнена самим Б., заключением эксперта N 7/Э/3176-13 от 04.02.2014 о том, что рукописные тексты "30 марта 11" на первом, втором и четвертом листах приложения к заявлению ООО "ФРЕШ" от 30.03.2011 в виде информации о лизингополучателе по состоянию на 30.03.2011 года - выполнены, вероятно, Б., а, вероятно, не СЕ, заключением эксперта N 7/Э/3160-13 от 06.01.2014 о том, что подпись от имени Б., расположенная в нижней части в строке "подпись" на Заявлении председателю конкурсной комиссии от ООО "ФРЕШ" от 30.03.2011 г. - выполнена самим Б., а не СЕ, выпиской по банковской карте N... зарегистрированной на Б. по счету N... СКС ООО "ФРЕШ" за период с 31.08.2010 по 31.12.2011, договором лизинга N 112/Л-10 от 10.11.2010, заключенным между ООО "Лизинговая компания "ЮГРА СПб" в лице Б., действующего на основании доверенности N 01/64 (лизингодатель), и ООО "ФРЕШ" в лице СЕ, действующего на основании доверенности N 1-С (лизингополучатель), на 8 листах; документами юридического дела ООО "Луга-Мастер",
договором лизинга N 64/Л-10 от 12.07.2010, заключенным между ООО "Лизинговая компания "ЮГРА СПб" в лице Б., действующего на основании доверенности N 01/63 (лизингодатель), и ООО "Луга-Мастер" в лице Ж., действующей на основании доверенности N 101 (лизингополучатель) на 8 листах; и другими доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.
Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу надлежащим образом.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.
Причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись судом, в приговоре указано какие доказательства суд отвергает.
В этой связи, давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания Б., а также показания свидетелей ТИ, ГС, ШМ, ТД, ГА, свидетеля АР и осужденной Ж. в ходе предварительного следствия, и отвергнуты другие - показания осужденных в судебном заседании, свидетелей А и Б, данные ими в суде.
Оснований для недоверия показаниям свидетеля Б., подтвержденным совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Несостоятельными являются ссылки в апелляционных жалобах на недопустимость использовать показания Б. в качестве доказательств вины осужденных по причине заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П, на которое ссылаются защитники, показания Б. подлежат проверке и оценке по всем правилам уголовно-процессуального закона, а в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке главы 40.1 УПК РФ не могут быть признаны без дополнительной проверки.
Данные требования судом первой инстанции выполнены, а факт предупреждения Б., имеющего особый правовой статус в силу осуждения до рассмотрения основного уголовного дела, об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не влечет за собой признание его показаний недопустимым доказательством.
Положения ст. 75 УПК РФ, устанавливающие критерии оценки доказательств как недопустимых, относят к таковым доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
УПК РФ не содержат норм, регулирующих участие осужденного по делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.
Поскольку показания Б. оценены судом и проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, факт предупреждение Б. об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не повлиял на исход дела.
Судебной коллегией по ходатайству защиты приобщена и исследована ксерокопия Акта проверки эффективного и целевого использования средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в 2009 - 2010 годах и первом полугодии 2011 года на реализацию долгосрочной целевой программы "Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009 - 2013 годы", предоставленная осужденным К. в следственный орган, расследующий иное возбужденное уголовное дело в отношении него.
Подлинность данной копии проверить невозможно, поскольку в ответ на запрос суда председатель Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка СИН сообщил об отсутствии у них оригинала указанного акта.
Судебная коллегия в связи с данными обстоятельствами, а также исследовав содержание выводов комиссии в акте, не может согласиться с доводами защиты о том, что выводы Контрольно-счетной палаты имеют преимущественное значение и опровергают показания Б. о предоставлении заявок, не содержащих нужных обоснований, на получение субсидий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соучастниками предоставлялся достаточный комплект документов для получения субсидий, которые затем распределялись на личные нужды. Фиктивность предоставленных заявок следует из показаний Б., а также показаний допрошенных свидетелей ТИ, ГС, БВ и других.
Доводы жалобы защиты К. о нарушении положений ст. 173 УПК РФ при процедуре предъявления обвинения осужденному, поскольку на самом деле, как утверждает защитник К. хотел дать показания, однако был нездоров, не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту К., поскольку он был неоднократно допрошен, в том числе судом и имел возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению в полном объеме и без ограничений с участием квалифицированного защитника.
Судебная коллегия расценивает как надуманные ссылки защиты на заинтересованность свидетеля Т, поскольку фактическими данными данные утверждения авторов жалоб не подтверждены, в то же время свидетелем даны последовательные показания как в ходе предварительного так и судебного следствия, кроме этого, ею отвергнуты сведения, представленные К., о том, что ее интересовала должность руководителя учреждения.
Оценка показаний свидетеля дана в приговоре суда первой инстанции и оснований к переоценке у судебной коллегии не имеется.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие в суде первой инстанции было проведено в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, при этом каждый осужденный получил право допрашивать показывающих против него свидетелей равно и право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и на допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Таким образом, доводы жалоб осужденных и защиты о предвзятости и односторонности при оценке доказательств несостоятельны, как опровергающиеся в том числе содержанием судебного решения.
С учетом всего вышеперечисленного, утверждения содержащиеся в апелляционных жалобах, указывающие на неверный вывод суда о наличии в действиях осужденных доказанного состава преступления являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также - и в смысле требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ.
Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах также были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.
Судом первой инстанции бесспорно установлен умысел всех осужденных на хищение денежных средств при получении субсидий путем предоставления ложных и недостоверных сведений, организованной группой, с использованием своего служебного положения.
Квалификация действий по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ является правильной, достоверно установлено, что при явном отсутствии у осужденных прав на получение субсидий, ими предоставлялись заведомо ложные и недостоверные сведения для их получения.
Поскольку объектом данного состава преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения, судом сделан верный вывод о том, что ущерб был причинен Ленинградскому областному бюджету, а потерпевшим по делу обоснованно признан Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области.
При этом ссылки в апелляционных жалобах защиты на неустановление точного размера похищенных денежных средств представляются несостоятельными, поскольку расчет был проведен следствием и проверен судом с учетом представленных финансовых документов, среди которых выписки из лицевых счетов ООО "Луга-Мастер", ООО "Фреш", ООО "Цветочный партнер" и других, платежные поручения о перечислении денежных средств юридическим лицам из Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, выписками из банков об операциях на счетах юридических лиц, денежными чеками на физических лиц.
Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, предъявленное осужденным обвинение по своим форме и существу отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции квалифицировал действия К., Ш., Ж. как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений с использованием служебного положения, организованной группой. При этом действия К. суд квалифицировал как совершившего десять отдельных преступлений, Ш. - как совершившего четыре преступления и Ж. - как совершившей два преступления.
В то же время, давая правовую оценку действиям осужденных, суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение.
К., Ш. и Ж., неоднократно подавали для участия в конкурсном отборе, проводимом Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, заявление того или иного юридического лица Председателю конкурсной комиссии с просьбой о предоставлении субсидии для компенсации части затрат, связанных с уплатой процентов по договорам лизинга оборудования, потом, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, под влиянием обмана, члены конкурсной комиссии, полагая, что заявка юридического лица соответствует требованиям Положения для участия в конкурсном отборе среди соискателей, претендующих на получение субсидии в Комитете, воспринимая сведения о юридическом лице в сводной таблице информации о соискателях достоверными, рассмотрев заявку, признавали данное лицо победителем конкурса, определив субсидию для компенсации части затрат, связанных с уплатой юр. лицом первого взноса при заключении договора лизинга оборудования.
Таким образом, К., Ш. и Ж., каждый, совершили ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия денег одним способом с использованием одних и тех же средств и способов, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.
При таких обстоятельствах, действия К. по 10 преступлениям, действия Ш. по 4 преступлениям и действия Ж. по 2 преступлениям следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
Ссылку на назначение осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора следует исключить.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в действиях осужденных имеется признак совершения преступления организованной группой лиц.
Группа носила устойчивый характер, поскольку К. в качестве соучастников и исполнителей, путем обещаний материальных выгод и уговоров, привлек: Б., (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлен обвинительный приговор), с которым он (К.) был знаком с 2001 года; Ш., с которым был знаком с 2003 года; неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ), через которое привлек Ж., знакомую ему (К.) с июля 2010 года.
Действия осужденного К., Б. и неустановленного лица были согласованными.
При этом К. как организатор группы на определенных этапах совершения эпизодов преступления привлек в группу Ж. и Ш. для совершения определенных действий, что также свидетельствует об устойчивости группы, где все участники выполняют отведенную им роль и преследуют единую цель.
Несмотря на переквалификацию действий осужденных как одно продолжаемое преступление, оно было длящимся и действия по получению выплат совершались соучастниками неоднократно, что свидетельствует о длительной деятельности преступной группы, также характеризуя ее устойчивость.
При назначении осужденным К., Ж. и Ш., каждому, наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.
С учетом личности осужденных, ранее не судимых, положительно характеризующихся, у Ш. и К. на иждивении находятся малолетние дети, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания.
Доводы апелляционного представления в части необходимости указания мотивировки выводов суда о назначении наказания без штрафа и ограничения свободы являются обоснованными, однако, с учетом личности осужденных, их материального положения и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований к применению дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, полагая справедливым назначение наказания в виде лишения свободы условно без дополнительных видов наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в отношении К., Ш., Ж., каждого, изменить:
Переквалифицировать действия К. со ст. ст. 159.2 ч. 4 УК РФ; 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ; 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, - на ст. 159.2 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное К. наказание условным с испытательным сроком три года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать К. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Переквалифицировать действия Ш. со ст. ст. 159.2 ч. 4 УК РФ; 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ, 159.2 ч. 4 УК РФ на ст. 159.2 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Ш. наказание условным с испытательным сроком три года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Ш. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Переквалифицировать действия Ж. со ст. ст. 159.2 ч. 4 УК РФ; 159.2 ч. 4 УК РФ на ст. 159.2 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Ж. наказание условным с испытательным сроком два года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Ж. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дервиза О.В., Новикова А.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)