Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., на определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., в удовлетворении заявления о разъяснении решения тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по гражданскому делу N 2-212/12 по иску Л. к А.Т., А.Д. в лице законного представителя Б., А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, понуждении зарегистрировать договор залога недвижимого имущества, самостоятельному иску ОАО "Нордеа Банк" к А.Т., А.Д. в лице законного представителя Б., А.Н., Н., В., ООО "О.Б.М." о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору и договорам поручительства,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года иск Л. к А.Т., А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества, иск ОАО "Нордеа Банк" к А.Т., А.Д., Н., В., ООО "О.Б.М." о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.
Б., действуя в интересах несовершеннолетней А.Д., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения решения суда, предупредив, что в противном случае взыскание будет обращено на долю дочери в ее (Б.) квартире, которая в наследственную массу после смерти А.С. Просит разъяснить решение суда в части того, что несовершеннолетняя А.Д. признана должником А.С. как наследник и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, о чем указано в мотивировочной части решения.
Представитель заявителя Б. по доверенности К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Нордеа Банк" по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что наследники у нотариуса произвели раздел наследства, согласно которого все наследственное имущество, оставшееся после смерти А.С., перешло к совершеннолетнему наследнику А.Т. и в настоящее время исполнительное производство в отношении несовершеннолетней А.Д. окончено, в связи с отзывом Банком исполнительного листа.
Заинтересованные лица Л., Муниципалитет "Крылатское" г. Москвы, А.Т., Н., ООО "О.Б.М.", К.Д., А.В., В. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Б.
Обсудив неявку участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года с А.Т., А.Д. солидарно в пользу Л. взысканы задолженность по договору займа в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. С А.Т., А.Д. солидарно в пользу ОАО "Нордеа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере ****** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2012 года.
Отказывая Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения. При этом суд указал на то, что не представляется возможным разъяснить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, не изменяя его содержания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и фактически повторяют поданное в суд первой инстанции заявление, которое судом было рассмотрено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17679/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по договору займа, понуждении зарегистрировать договор залога недвижимого имущества, по самостоятельному иску о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-17679
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., на определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., в удовлетворении заявления о разъяснении решения тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по гражданскому делу N 2-212/12 по иску Л. к А.Т., А.Д. в лице законного представителя Б., А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, понуждении зарегистрировать договор залога недвижимого имущества, самостоятельному иску ОАО "Нордеа Банк" к А.Т., А.Д. в лице законного представителя Б., А.Н., Н., В., ООО "О.Б.М." о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору и договорам поручительства,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года иск Л. к А.Т., А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества, иск ОАО "Нордеа Банк" к А.Т., А.Д., Н., В., ООО "О.Б.М." о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.
Б., действуя в интересах несовершеннолетней А.Д., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения решения суда, предупредив, что в противном случае взыскание будет обращено на долю дочери в ее (Б.) квартире, которая в наследственную массу после смерти А.С. Просит разъяснить решение суда в части того, что несовершеннолетняя А.Д. признана должником А.С. как наследник и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, о чем указано в мотивировочной части решения.
Представитель заявителя Б. по доверенности К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Нордеа Банк" по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что наследники у нотариуса произвели раздел наследства, согласно которого все наследственное имущество, оставшееся после смерти А.С., перешло к совершеннолетнему наследнику А.Т. и в настоящее время исполнительное производство в отношении несовершеннолетней А.Д. окончено, в связи с отзывом Банком исполнительного листа.
Заинтересованные лица Л., Муниципалитет "Крылатское" г. Москвы, А.Т., Н., ООО "О.Б.М.", К.Д., А.В., В. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Б.
Обсудив неявку участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года с А.Т., А.Д. солидарно в пользу Л. взысканы задолженность по договору займа в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. С А.Т., А.Д. солидарно в пользу ОАО "Нордеа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере ****** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2012 года.
Отказывая Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения. При этом суд указал на то, что не представляется возможным разъяснить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, не изменяя его содержания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и фактически повторяют поданное в суд первой инстанции заявление, которое судом было рассмотрено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)