Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Гавриловой Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-511/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г., А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. Б., оставившего рассмотрение вопроса в части обжалуемого решения на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Г., А., указав, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредитные денежные средства в размере <...> на срок 122 мес. под <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Г. был заключен договор ипотеки N <...> от <дата> по условиям договора заемщик Г. передал банку в залог недвижимое имущество: квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. По условиям договора квартира оценена сторонами в <...>
Ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей в погашение кредита, заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> из которых <...>. - сумма основного долга, <...> - просроченные проценты за пользование займом, <...> - пени за несвоевременное исполнение обязательств, <...> - компенсация за оплату банком очередной страховой премии, взыскать государственную пошлину в размере <...>., расходы на оценку стоимости имущества в размере <...>. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г. путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...>
В судебном заседании представитель истца Т. поддержал заявленные требования.
Ответчик Г. в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, просил исключить из суммы предъявленных требований проценты за пользование денежными средствами в размере <...> и компенсацию за оплату страховой премии в размере <...>
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. В солидарном порядке с Г., А. в пользу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых сумма основного долга составляет <...> сумма процентов - <...>., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств - <...> расходы на оценку - <...>., государственная пошлина - <...> Обращено взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г., путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате страховой премии в размере <...>., поскольку указанная сумма была учтена истцом при определении предъявленной к взысканию суммы долга.
Ответчики Г. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в дело, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Г. и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредитные денежные средства в размере <...> на срок <...>. под <...> годовых.
Заемщики обязались возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора, согласно которым погашение заемщиком выданного кредита и уплата процентов за его использование производятся путем внесения ежемесячных платежей в размере <...>. в соответствии с графиком.
Факт выдачи денежных средств по указанному договору подтвержден представленным истцом мемориальным ордером.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика Г., платежные обязательства по указанному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поскольку заемщики в нарушение принятых на себя обязательств, допускают просрочки внесения ежемесячных платежей, а начиная с января 2015 г. прекратили внесение ежемесячных платежей. Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Установив нарушение ответчиками условий заключенного кредитного договора, право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и исполнения обязательств за счет заложенного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 329, 334, 348, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и удовлетворил иск в части взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга, просроченных процентов за пользование заемными средствами, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены при продаже с публичных торгов.
Законность решения суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.
<дата> между ООО "СК "ОРАНТА" и Г. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N <...>, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности застрахованного, рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества, рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на имущество.
Согласно п. 6.4 договора страхования, срок уплаты очередной страховой премии наступил <дата>
По правилам п. 4.4.6 кредитного договора в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту при непредъявлении в течение 5 рабочих дней с момента наступления сроков оплаты очередной страховой премии Банк имеет право самостоятельно оплатить страховую премию за ответчика с последующим получением с него компенсации произведенных расходов.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора банк самостоятельно произвел оплату <дата> суммы страховой премии в размере <...> в связи с неисполнением указанной обязанности страхователем.
Оценив представленную ответчиком Г. квитанцию от <дата> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату страховой премии, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату страховой премии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из выписки по счету Г. за период с <дата>, внесенная сумма <...> учтена при погашении просроченных процентов по договору N <...> от <дата> (<...>
Указанная сумма была учтена Банком в предоставленном вместе с уточненным заявлением от <дата> расчете, как сумма в погашение просроченных процентов в порядке ст. 319 ГК РФ. Представленный ответчиком документ о перечислении денежных средств не содержит указания на их целевой характер - в качестве оплаты страхования.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков суммы в возмещение расходов по страхованию подлежит отмене, а требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы страховой премии в размере <...> - удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции не вправе производить оценку законности решения суда на предмет установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества по доводам представителя ответчика А., которой в установленном порядке решение суда не обжаловано. В силу указанного доводы представителя ответчика о нарушении процессуальных прав А. также не могут быть оценены судебной коллегией по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца, которым оспаривается законность решения суда в определенной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Г., А. суммы в возмещение расходов по оплате страховой премии отменить и принять новое решение.
Взыскать с Г., А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение уплаченной сумму страховой премии <...> руб.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 33-18175/2016 ПО ДЕЛУ N 2-511/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-18175/2016
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Гавриловой Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-511/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г., А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. Б., оставившего рассмотрение вопроса в части обжалуемого решения на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Г., А., указав, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредитные денежные средства в размере <...> на срок 122 мес. под <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Г. был заключен договор ипотеки N <...> от <дата> по условиям договора заемщик Г. передал банку в залог недвижимое имущество: квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. По условиям договора квартира оценена сторонами в <...>
Ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей в погашение кредита, заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> из которых <...>. - сумма основного долга, <...> - просроченные проценты за пользование займом, <...> - пени за несвоевременное исполнение обязательств, <...> - компенсация за оплату банком очередной страховой премии, взыскать государственную пошлину в размере <...>., расходы на оценку стоимости имущества в размере <...>. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г. путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...>
В судебном заседании представитель истца Т. поддержал заявленные требования.
Ответчик Г. в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, просил исключить из суммы предъявленных требований проценты за пользование денежными средствами в размере <...> и компенсацию за оплату страховой премии в размере <...>
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. В солидарном порядке с Г., А. в пользу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых сумма основного долга составляет <...> сумма процентов - <...>., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств - <...> расходы на оценку - <...>., государственная пошлина - <...> Обращено взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г., путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате страховой премии в размере <...>., поскольку указанная сумма была учтена истцом при определении предъявленной к взысканию суммы долга.
Ответчики Г. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в дело, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Г. и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредитные денежные средства в размере <...> на срок <...>. под <...> годовых.
Заемщики обязались возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора, согласно которым погашение заемщиком выданного кредита и уплата процентов за его использование производятся путем внесения ежемесячных платежей в размере <...>. в соответствии с графиком.
Факт выдачи денежных средств по указанному договору подтвержден представленным истцом мемориальным ордером.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика Г., платежные обязательства по указанному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поскольку заемщики в нарушение принятых на себя обязательств, допускают просрочки внесения ежемесячных платежей, а начиная с января 2015 г. прекратили внесение ежемесячных платежей. Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Установив нарушение ответчиками условий заключенного кредитного договора, право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и исполнения обязательств за счет заложенного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 329, 334, 348, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и удовлетворил иск в части взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга, просроченных процентов за пользование заемными средствами, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены при продаже с публичных торгов.
Законность решения суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.
<дата> между ООО "СК "ОРАНТА" и Г. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N <...>, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности застрахованного, рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества, рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на имущество.
Согласно п. 6.4 договора страхования, срок уплаты очередной страховой премии наступил <дата>
По правилам п. 4.4.6 кредитного договора в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту при непредъявлении в течение 5 рабочих дней с момента наступления сроков оплаты очередной страховой премии Банк имеет право самостоятельно оплатить страховую премию за ответчика с последующим получением с него компенсации произведенных расходов.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора банк самостоятельно произвел оплату <дата> суммы страховой премии в размере <...> в связи с неисполнением указанной обязанности страхователем.
Оценив представленную ответчиком Г. квитанцию от <дата> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату страховой премии, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату страховой премии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из выписки по счету Г. за период с <дата>, внесенная сумма <...> учтена при погашении просроченных процентов по договору N <...> от <дата> (<...>
Указанная сумма была учтена Банком в предоставленном вместе с уточненным заявлением от <дата> расчете, как сумма в погашение просроченных процентов в порядке ст. 319 ГК РФ. Представленный ответчиком документ о перечислении денежных средств не содержит указания на их целевой характер - в качестве оплаты страхования.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков суммы в возмещение расходов по страхованию подлежит отмене, а требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы страховой премии в размере <...> - удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции не вправе производить оценку законности решения суда на предмет установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества по доводам представителя ответчика А., которой в установленном порядке решение суда не обжаловано. В силу указанного доводы представителя ответчика о нарушении процессуальных прав А. также не могут быть оценены судебной коллегией по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца, которым оспаривается законность решения суда в определенной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Г., А. суммы в возмещение расходов по оплате страховой премии отменить и принять новое решение.
Взыскать с Г., А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение уплаченной сумму страховой премии <...> руб.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)