Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что заемщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2016 г. дело по апелляционной жалобе АО Тинькофф Банк на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу АО Тинькофф Банк задолженность по договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец (АО Тинькофф Банк) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенном с ответчиком 14.05.2012 г., последней активирована банковская карта и денежные средства с лимитом <...> рублей получены.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем, последовало обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору. Сумма долга определена на момент расторжения договора: 22.04.2014 г., согласно расчету.
Ответчик с иском не согласилась, полагая не доказанной сумму взыскиваемой задолженности, представила контррасчет, свидетельствовавший наличии долга в ином размере: <...> рублей.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что незаконно суд отказал во взыскании суммы долга в заявленном размере. Данная сумма подтверждена представленными в дело доказательствами, как-то: договор на выпуск кредитной карты, заявление - анкета, Тарифы и Общие условия банковского обслуживания, расчет долга, выписка по операциям.
В судебном заседании представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 года между АО Тинькофф Банк (ранее - ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк) и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, путем подписания ответчиком заявления на оформление кредитной карты.
Ответчиком получена кредитная карта "Тинькофф Платинум" (л.д. 21).
В соответствии с п. 3.10. Общих условий кредитная карта передана клиенту не активированной (л.д. 27). Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен активировать ее.
Ответчик получил кредитную карту, активировал ее, совершив расходную операцию на сумму <...> рублей 16.05.2012 года (л.д. 16), пользовался предоставленными кредитными средствами, снимал наличные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-19).
Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия) ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах.
22.04.2014 г. истец расторг в одностороннем порядке договор кредитной карты, предъявив ответчику заключительный счет в заявленном в иске размере (л.д. 28). Поводом для расторжения договора явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств ответчиком.
Требование истца о возврате банку суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Тинькофф Банк в части требований на сумму <...> рублей, в связи с недоказанностью истцом данной суммы долга. Коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает их не соответствующими материалам дела.
При расчете суммы долга истец использовал установленные Тарифы (л.д. 23). Так, п. 7 Правил и п. 7 Тарифного плата (л.д. 23) предусмотрено взимание комиссии 2,9% плюс <...> рублей за выдачу наличных денежных средств. При наличии данных операций по выдаче наличных денежных средств, соответствующий расчет комиссии в расчете ответчика отсутствует (л.д. 37). Указанный расчет ответчика выполнен также без учета несвоевременной уплаты установленных платежей, как-то: услуги СМС-банк, плата за программу страховой защиты, за перевыпуск карты, комиссия за выдачу наличных (л.д. 16-19, 23, 37). Таким образом, расчет ответчика нельзя признать верным, соответствующим условиям кредитного договора. Напротив, выполненный истцом расчет соответствует установленным положениям договора, судебная коллегия нашла его правильным и арифметически верным.
Вопреки выводам суда о недоказанности суммы долга, она подтверждена представленными в дело доказательствами: договор на выпуск кредитной карты, заявление - анкета, Тарифы и Общие условия банковского обслуживания, расчет долга, выписка по операциям.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в иске АО Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО)) к П. о взыскании долга по кредитному договору (<...> рублей) подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2016 года отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Взыскать с П. в пользу АО Тинькофф Банк задолженность по договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4618/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что заемщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4618/2016
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2016 г. дело по апелляционной жалобе АО Тинькофф Банк на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу АО Тинькофф Банк задолженность по договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец (АО Тинькофф Банк) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенном с ответчиком 14.05.2012 г., последней активирована банковская карта и денежные средства с лимитом <...> рублей получены.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем, последовало обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору. Сумма долга определена на момент расторжения договора: 22.04.2014 г., согласно расчету.
Ответчик с иском не согласилась, полагая не доказанной сумму взыскиваемой задолженности, представила контррасчет, свидетельствовавший наличии долга в ином размере: <...> рублей.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что незаконно суд отказал во взыскании суммы долга в заявленном размере. Данная сумма подтверждена представленными в дело доказательствами, как-то: договор на выпуск кредитной карты, заявление - анкета, Тарифы и Общие условия банковского обслуживания, расчет долга, выписка по операциям.
В судебном заседании представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 года между АО Тинькофф Банк (ранее - ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк) и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, путем подписания ответчиком заявления на оформление кредитной карты.
Ответчиком получена кредитная карта "Тинькофф Платинум" (л.д. 21).
В соответствии с п. 3.10. Общих условий кредитная карта передана клиенту не активированной (л.д. 27). Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен активировать ее.
Ответчик получил кредитную карту, активировал ее, совершив расходную операцию на сумму <...> рублей 16.05.2012 года (л.д. 16), пользовался предоставленными кредитными средствами, снимал наличные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-19).
Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия) ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах.
22.04.2014 г. истец расторг в одностороннем порядке договор кредитной карты, предъявив ответчику заключительный счет в заявленном в иске размере (л.д. 28). Поводом для расторжения договора явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств ответчиком.
Требование истца о возврате банку суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Тинькофф Банк в части требований на сумму <...> рублей, в связи с недоказанностью истцом данной суммы долга. Коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает их не соответствующими материалам дела.
При расчете суммы долга истец использовал установленные Тарифы (л.д. 23). Так, п. 7 Правил и п. 7 Тарифного плата (л.д. 23) предусмотрено взимание комиссии 2,9% плюс <...> рублей за выдачу наличных денежных средств. При наличии данных операций по выдаче наличных денежных средств, соответствующий расчет комиссии в расчете ответчика отсутствует (л.д. 37). Указанный расчет ответчика выполнен также без учета несвоевременной уплаты установленных платежей, как-то: услуги СМС-банк, плата за программу страховой защиты, за перевыпуск карты, комиссия за выдачу наличных (л.д. 16-19, 23, 37). Таким образом, расчет ответчика нельзя признать верным, соответствующим условиям кредитного договора. Напротив, выполненный истцом расчет соответствует установленным положениям договора, судебная коллегия нашла его правильным и арифметически верным.
Вопреки выводам суда о недоказанности суммы долга, она подтверждена представленными в дело доказательствами: договор на выпуск кредитной карты, заявление - анкета, Тарифы и Общие условия банковского обслуживания, расчет долга, выписка по операциям.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в иске АО Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО)) к П. о взыскании долга по кредитному договору (<...> рублей) подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2016 года отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Взыскать с П. в пользу АО Тинькофф Банк задолженность по договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)