Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, досрочному возврату суммы кредита; при этом взыскание расходов на проведение экспертизы следует произвести в долевом порядке, так как эти расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения и ответственность залогодателей не является солидарной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития
"Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Земляк-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Земляк-Р", Н., К.Г.А., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земляк-Авто" (далее ООО "Земляк-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Земляк-Р" (далее ООО "Земляк-Р"), Н., К.Г.А. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Земляк-Авто" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности в размере 10000000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, изложенных в кредитном договоре.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство ответчиков ООО "Земляк-Р", Н., К.Г.А., Б.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Н. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с идентификационным номером N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К.Г.А. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор об условиях среднесрочного кредитования от 30 июля 2015 г., взыскать солидарно с ООО "Земляк-Авто", ООО "Земляк-Р", Н., К.Г.А. и Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2016 г. в размере 6182991 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга по ставке 25% годовых за период с 27 февраля 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34974 рублей 17 копеек, обратить взыскание на заложенные транспортные средства путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2016 г. с ответчиков в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6182991 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга за период с 27 февраля 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34974 рублей 17 копеек, обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащее Н. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 472390 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащее К.Г.А. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 279663 рублей. С ответчиков в пользу муниципального бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 4140 рублей 79 копеек, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в размере 24000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки в размере 1118452 рублей 08 копеек, процентов за пользование суммой кредита в размере 25% в день за период с 27 февраля 2016 г. по дату вступления решения в законную силу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Указывает, что установленный договором размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 25% в день не предусмотрено условиями кредитного договора.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Земляк-Авто" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности в размере 10000000 рублей, на срок 365 дней, с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 25% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Н. в соответствии с договором поручительства N от 30 июля 2015 г., поручительством К.Г.А. в соответствии с договором поручительства N от 30 июля 2015 г., поручительством Б. в соответствии с договором поручительства N от 30 июля 2015 г., поручительством ООО "Земляк-Р" в соответствии с договором поручительства N от 30 июля 2015 г.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 числа каждого месяца, и окончательный взаимозачет производится одновременно с погашением текущего кредита, или не позднее указанного срока уплаты процентов. Пунктами 4.1 - 4.2 кредитного договора установлено, что в случае непогашения заемщиком задолженности в срок взимается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Н. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, с идентификационным номером (N; К.Г.А. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером N.
На основании п. 1.2 договоров залога банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному обязательству обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств.
Судом установлено, что ООО "Земляк-Авто" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов от 21 декабря 2015 года ответчики не исполнили.
По состоянию на 26 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 6182991 рубль 30 копеек, из которых 4849688 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 1118452 рубля 08 копеек - пени по просроченному основному долгу, 209015 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом, 5835 рубля 10 копеек - пени по просроченным процентам.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки за просроченный основной долг в размере 1118452 рублей 08 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками в суд первой инстанции не представлены, начисление неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми заемщик и поручители согласились.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга по ставке 25% в день, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указание в резолютивной части решения суда о взыскании процентов по ставке 25% в день является опиской, в связи с чем стороны могут обратиться с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы в солидарном порядке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке - по 6994 рубля 83 копейки с каждого, в доход муниципального бюджета - по 828 рублей 16 копеек с каждого.
Расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей подлежат взысканию с Н. и К.Г.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в долевом порядке по 12000 рублей с каждого.
Взыскание с ООО "Земляк-Авто", ООО "Земляк-Р" и Б. расходов на проведение экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проведение экспертизы назначено судом для разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к Н. и К.Г.А. При этом взыскание расходов на проведение экспертизы подлежит в долевом порядке, поскольку указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения и ответственность залогодателей не является солидарной.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2016 г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.
Абзацы 4, 8 и 9 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Земляк-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Земляк-Р", Н., К.Г.А., Б. в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34974 рублей 17 копеек в долевом порядке, по 6994 рубля 83 копейки с каждого".
"Взыскать с Н., К.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей в долевом порядке, по 12000 рублей с каждого".
"Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Земляк-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Земляк-Р", Н., К.Г.А., Б. в доход муниципального бюджета государственной пошлину в размере 4140 рублей 79 копеек в долевом порядке, по 828 рублей 16 копеек с каждого".
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-5957/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, досрочному возврату суммы кредита; при этом взыскание расходов на проведение экспертизы следует произвести в долевом порядке, так как эти расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения и ответственность залогодателей не является солидарной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-5957
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития
"Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Земляк-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Земляк-Р", Н., К.Г.А., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земляк-Авто" (далее ООО "Земляк-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Земляк-Р" (далее ООО "Земляк-Р"), Н., К.Г.А. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Земляк-Авто" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности в размере 10000000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, изложенных в кредитном договоре.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство ответчиков ООО "Земляк-Р", Н., К.Г.А., Б.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Н. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с идентификационным номером N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К.Г.А. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор об условиях среднесрочного кредитования от 30 июля 2015 г., взыскать солидарно с ООО "Земляк-Авто", ООО "Земляк-Р", Н., К.Г.А. и Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2016 г. в размере 6182991 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга по ставке 25% годовых за период с 27 февраля 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34974 рублей 17 копеек, обратить взыскание на заложенные транспортные средства путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2016 г. с ответчиков в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6182991 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга за период с 27 февраля 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34974 рублей 17 копеек, обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащее Н. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 472390 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащее К.Г.А. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 279663 рублей. С ответчиков в пользу муниципального бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 4140 рублей 79 копеек, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в размере 24000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки в размере 1118452 рублей 08 копеек, процентов за пользование суммой кредита в размере 25% в день за период с 27 февраля 2016 г. по дату вступления решения в законную силу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Указывает, что установленный договором размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 25% в день не предусмотрено условиями кредитного договора.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Земляк-Авто" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности в размере 10000000 рублей, на срок 365 дней, с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 25% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Н. в соответствии с договором поручительства N от 30 июля 2015 г., поручительством К.Г.А. в соответствии с договором поручительства N от 30 июля 2015 г., поручительством Б. в соответствии с договором поручительства N от 30 июля 2015 г., поручительством ООО "Земляк-Р" в соответствии с договором поручительства N от 30 июля 2015 г.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 числа каждого месяца, и окончательный взаимозачет производится одновременно с погашением текущего кредита, или не позднее указанного срока уплаты процентов. Пунктами 4.1 - 4.2 кредитного договора установлено, что в случае непогашения заемщиком задолженности в срок взимается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Н. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, с идентификационным номером (N; К.Г.А. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером N.
На основании п. 1.2 договоров залога банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному обязательству обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств.
Судом установлено, что ООО "Земляк-Авто" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов от 21 декабря 2015 года ответчики не исполнили.
По состоянию на 26 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 6182991 рубль 30 копеек, из которых 4849688 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 1118452 рубля 08 копеек - пени по просроченному основному долгу, 209015 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом, 5835 рубля 10 копеек - пени по просроченным процентам.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки за просроченный основной долг в размере 1118452 рублей 08 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками в суд первой инстанции не представлены, начисление неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми заемщик и поручители согласились.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга по ставке 25% в день, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указание в резолютивной части решения суда о взыскании процентов по ставке 25% в день является опиской, в связи с чем стороны могут обратиться с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы в солидарном порядке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке - по 6994 рубля 83 копейки с каждого, в доход муниципального бюджета - по 828 рублей 16 копеек с каждого.
Расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей подлежат взысканию с Н. и К.Г.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в долевом порядке по 12000 рублей с каждого.
Взыскание с ООО "Земляк-Авто", ООО "Земляк-Р" и Б. расходов на проведение экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проведение экспертизы назначено судом для разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к Н. и К.Г.А. При этом взыскание расходов на проведение экспертизы подлежит в долевом порядке, поскольку указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения и ответственность залогодателей не является солидарной.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2016 г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.
Абзацы 4, 8 и 9 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Земляк-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Земляк-Р", Н., К.Г.А., Б. в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34974 рублей 17 копеек в долевом порядке, по 6994 рубля 83 копейки с каждого".
"Взыскать с Н., К.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей в долевом порядке, по 12000 рублей с каждого".
"Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Земляк-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Земляк-Р", Н., К.Г.А., Б. в доход муниципального бюджета государственной пошлину в размере 4140 рублей 79 копеек в долевом порядке, по 828 рублей 16 копеек с каждого".
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)