Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей:при секретаре: Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <.......>-Ф от 05.02.2007 г. в размере 437 759, 31 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 391 200 рублей, задолженность по неуплаченным в срок процентам в размере 23 955, 31 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 3 000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2 000 рублей, задолженность по уплате комиссии в размере 17 604 рублей.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 873, 13 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М.А. заключен кредитный договор за <.......>-Ф, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 391 200 руб. под 9% годовых со сроком по 05.02.2012 г. на приобретение автотранспортного средства Шевроле <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный номер <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет темно-серый металлик, который был передан в залог банку.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2016 г. составляет 467 313, 03 руб., в том числе: задолженность по погашению кредита в размере 391 200 руб., по неуплаченным в срок процентам в размере 23 955, 31 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 20 843, 84 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 13 709, 88 руб., задолженность по уплате комиссии в размере 17 604 руб.
В связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" просит взыскать с М.А. задолженность по кредитному договору в размере 467 313, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873, 13 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, рассмотреть дело по существу.
Ссылается на то, что он не подписывал кредитный договор, поскольку 25.01.2007 г. у него украли документы, в том числе паспорт, по факту кражи он заявил в ОП-<.......>, по прошествии одного месяца паспорт подкинули в почтовый ящик по адресу регистрации.
По его разумению, при рассмотрении дела суд должен был назначить почерковедческую экспертизу на предмет достоверности его подписи в кредитном договоре.
Указывает на то, что не смог явиться в судебное заседание по причине болезни.
Полагает, что при оформлении кредитного договора работники банка должны были удостовериться в личности лица, предъявившего его паспорт, по внешности и образцу подписи.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчик М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2007 г. между ООО Русфинанс Банк" и М.А. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 391 200 руб. под 9% годовых до <.......> на приобретение автотранспортного средства Шевроле <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный номер <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет темно-серый металлик, который был передан в залог банку.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2016 г. составляет 467 313, 03 руб., в том числе: задолженность по погашению кредита в размере 391 200 руб., по неуплаченным в срок процентам в размере 23 955, 31 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 20 843, 84 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 13 709, 88 руб., задолженность по уплате комиссии в размере 17 604 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, при этом заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 437 759, 31 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.А. не подписывал кредитный договор, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись под договором ответчику не принадлежит и кредит в банке он не получал.
Отклоняет судебная коллегия и суждение апеллянта о том, что при рассмотрении дел суд должен был назначить почерковедческую экспертизу на предмет достоверности его подписи в кредитном договоре, поскольку правосудие по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также по правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В данном случае со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, в свою очередь у суда сомнений в достоверности его подписи при рассмотрении дела не возникло.
Аргумент заявителя жалобы о том, что он не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено, кроме того ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью от ответчика не поступало.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оформлении кредитного договора работники банка должны были по внешности и образцу подписи удостовериться в личности лица, предъявившего паспорт от имени М.А., судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что стороной ответчика не доказан тот факт, что сотрудник банка не удостоверил личность заемщика. Напротив, из анкеты следует, что заемщиком помимо паспорта Российской Федерации, были представлены также водительское удостоверение и военный билет.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на существо принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4273/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-4273/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей:при секретаре: Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <.......>-Ф от 05.02.2007 г. в размере 437 759, 31 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 391 200 рублей, задолженность по неуплаченным в срок процентам в размере 23 955, 31 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 3 000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2 000 рублей, задолженность по уплате комиссии в размере 17 604 рублей.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 873, 13 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М.А. заключен кредитный договор за <.......>-Ф, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 391 200 руб. под 9% годовых со сроком по 05.02.2012 г. на приобретение автотранспортного средства Шевроле <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный номер <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет темно-серый металлик, который был передан в залог банку.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2016 г. составляет 467 313, 03 руб., в том числе: задолженность по погашению кредита в размере 391 200 руб., по неуплаченным в срок процентам в размере 23 955, 31 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 20 843, 84 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 13 709, 88 руб., задолженность по уплате комиссии в размере 17 604 руб.
В связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" просит взыскать с М.А. задолженность по кредитному договору в размере 467 313, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873, 13 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, рассмотреть дело по существу.
Ссылается на то, что он не подписывал кредитный договор, поскольку 25.01.2007 г. у него украли документы, в том числе паспорт, по факту кражи он заявил в ОП-<.......>, по прошествии одного месяца паспорт подкинули в почтовый ящик по адресу регистрации.
По его разумению, при рассмотрении дела суд должен был назначить почерковедческую экспертизу на предмет достоверности его подписи в кредитном договоре.
Указывает на то, что не смог явиться в судебное заседание по причине болезни.
Полагает, что при оформлении кредитного договора работники банка должны были удостовериться в личности лица, предъявившего его паспорт, по внешности и образцу подписи.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчик М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2007 г. между ООО Русфинанс Банк" и М.А. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 391 200 руб. под 9% годовых до <.......> на приобретение автотранспортного средства Шевроле <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный номер <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет темно-серый металлик, который был передан в залог банку.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2016 г. составляет 467 313, 03 руб., в том числе: задолженность по погашению кредита в размере 391 200 руб., по неуплаченным в срок процентам в размере 23 955, 31 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 20 843, 84 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 13 709, 88 руб., задолженность по уплате комиссии в размере 17 604 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, при этом заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 437 759, 31 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.А. не подписывал кредитный договор, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись под договором ответчику не принадлежит и кредит в банке он не получал.
Отклоняет судебная коллегия и суждение апеллянта о том, что при рассмотрении дел суд должен был назначить почерковедческую экспертизу на предмет достоверности его подписи в кредитном договоре, поскольку правосудие по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также по правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В данном случае со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, в свою очередь у суда сомнений в достоверности его подписи при рассмотрении дела не возникло.
Аргумент заявителя жалобы о том, что он не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено, кроме того ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью от ответчика не поступало.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оформлении кредитного договора работники банка должны были по внешности и образцу подписи удостовериться в личности лица, предъявившего паспорт от имени М.А., судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что стороной ответчика не доказан тот факт, что сотрудник банка не удостоверил личность заемщика. Напротив, из анкеты следует, что заемщиком помимо паспорта Российской Федерации, были представлены также водительское удостоверение и военный билет.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на существо принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)