Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно удерживалась комиссия за присоединение к программе страхования, по мнению заемщика, не соответствует закону, поскольку данные условия представляют собой навязывание услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-2.008
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.Е.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Д. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. - К.К.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании удержанной платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2013 года он заключил с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно удерживалась комиссия за присоединение к программе страхования в общей сумме 103 549,95 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 103 549.95 руб., начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 905.25 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 103 549.95 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. К.К. просит решение отменить, как незаконное. Указывает на то, что Д. в заявлении на получение кредита своего согласия на подключение к программе страхования не давал, более того указанное заявление сторонами не подписано. В связи с этим не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что заемщик добровольно согласился на присоединение его к программе страхования, поскольку страхование являлось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств. Вся необходимая информация по страхованию ему банком предоставлена не была.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Д., между ним и банком "Восточный экспресс банк" 15 февраля 2013 года был заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в размере 493 095 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29,50% годовых.
Как следует из анкеты заявителя от 15 февраля 2013 года Д. было предложено выбрать получение кредита с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде страхования или без такого обеспечения. Путем проставления личной подписи в анкете от 15 февраля 2013 года в соответствующем пункте Д. указал, что при заключении кредитного договора он согласен на страхование жизни и трудоспособности заемщика по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и отказался от своего права на страхование в страховой компании по своему усмотрению. При этом своей подписью подтвердил, что участие в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.
В заявлении на получение кредита от 15 февраля 2013 года, в заявлении на присоединение к Программе страхования Д. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем будет являться Банк в размере его задолженности по договору, а также обязался произвести Банку оплату услуг по подключению к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 2 958 рублей 57 копеек.
Своей подписью в заявлении на получение кредита Д. подтвердил, что с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка ознакомлен и согласен, а также подтвердил, что указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах выдачи кредита и на сайте банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом, суд верно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно согласился на страхование, имел возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит, информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, до заемщика была доведена, с условиями страхования заемщик также был ознакомлен, размер платы за подключение к программе страхования ему был известен.
Поскольку Д. выразил письменное согласие на подключение к договору страхования, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении и анкете, суд первой инстанции верно исходил из того, что он самостоятельно принял решение о присоединении к Программе страхования, согласился с предложенными ему условиями страхования в полном объеме, в том числе принял на себя обязательство производить ОАО "Восточный экспресс банк" оплату за присоединение к данной Программе и компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по подключению к пакету услуг по страхованию и доводы о том, что банком не предоставлена достоверная информация о страховании и стоимости услуги по страхованию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14090/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно удерживалась комиссия за присоединение к программе страхования, по мнению заемщика, не соответствует закону, поскольку данные условия представляют собой навязывание услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14090/2016
Судья: Сенькина Е.М.
А-2.008
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.Е.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Д. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. - К.К.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании удержанной платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2013 года он заключил с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно удерживалась комиссия за присоединение к программе страхования в общей сумме 103 549,95 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 103 549.95 руб., начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 905.25 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 103 549.95 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. К.К. просит решение отменить, как незаконное. Указывает на то, что Д. в заявлении на получение кредита своего согласия на подключение к программе страхования не давал, более того указанное заявление сторонами не подписано. В связи с этим не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что заемщик добровольно согласился на присоединение его к программе страхования, поскольку страхование являлось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств. Вся необходимая информация по страхованию ему банком предоставлена не была.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Д., между ним и банком "Восточный экспресс банк" 15 февраля 2013 года был заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в размере 493 095 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29,50% годовых.
Как следует из анкеты заявителя от 15 февраля 2013 года Д. было предложено выбрать получение кредита с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде страхования или без такого обеспечения. Путем проставления личной подписи в анкете от 15 февраля 2013 года в соответствующем пункте Д. указал, что при заключении кредитного договора он согласен на страхование жизни и трудоспособности заемщика по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и отказался от своего права на страхование в страховой компании по своему усмотрению. При этом своей подписью подтвердил, что участие в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.
В заявлении на получение кредита от 15 февраля 2013 года, в заявлении на присоединение к Программе страхования Д. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем будет являться Банк в размере его задолженности по договору, а также обязался произвести Банку оплату услуг по подключению к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 2 958 рублей 57 копеек.
Своей подписью в заявлении на получение кредита Д. подтвердил, что с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка ознакомлен и согласен, а также подтвердил, что указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах выдачи кредита и на сайте банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом, суд верно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно согласился на страхование, имел возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит, информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, до заемщика была доведена, с условиями страхования заемщик также был ознакомлен, размер платы за подключение к программе страхования ему был известен.
Поскольку Д. выразил письменное согласие на подключение к договору страхования, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении и анкете, суд первой инстанции верно исходил из того, что он самостоятельно принял решение о присоединении к Программе страхования, согласился с предложенными ему условиями страхования в полном объеме, в том числе принял на себя обязательство производить ОАО "Восточный экспресс банк" оплату за присоединение к данной Программе и компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по подключению к пакету услуг по страхованию и доводы о том, что банком не предоставлена достоверная информация о страховании и стоимости услуги по страхованию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)