Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, при заключении договора ответчик не предоставил истцу как потребителю своевременно достоверную информацию о приобретаемом товаре, что является обязательным условием законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И. к ООО "Голдлайн", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании сделки купли-продажи недействительной, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать сделку купли-продажи, заключенную между Т.И. и ООО "Голдлайн", недействительной.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 11.12.2014 г. заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Т.И.
Обязать ООО "Голдлайн" перечислить денежные средства в размере 48.626 руб. 00 коп. в Московский филиал ПАО "Восточный экспресс банк" на счет Т.И.
Взыскать с ООО "Голдлайн" денежные средства выплаченные Т.И. по кредитному договору N *** от 11.12.2014 г. в размер 8.109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 33.367 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Голдлайн" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2.202 рубля 05 копеек.
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Голдлайн", ПАО "Восточный экспресс банк", с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между Т.И. и ПАО "Восточный экспресс банк"; признать недействительной сделку, заключенную между Т.И. и ООО "Голдлайн"; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" убытки в размере 8 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 79 - 80).
Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2014 года истец посетила салон красоты "Эстель", где прошла бесплатную процедуру по уходу за волосами. После проведения бесплатной процедуры, истцу стали настойчиво предлагать приобрести у ООО "Голдлайн" косметические средства под товарным знаком "***". Под психологическим давлением и введя, истца в заблуждение, ответчик вынудил истца приобрести косметические средства, хотя истец указывая на отсутствие у нее необходимых денежных средств. Сотрудники салона красоты уговаривали истца подписать договор, а денежные средства взять в кредит. Истец поддалась уговорам и приобрела косметические средства, подписав заявление клиента о заключении договора кредитования ***, и другие документы, в том числе: анкета заявителя, предварительный график гашения кредита, памятка для клиента, годовая программа для VIP-клиентов, с указанием цены услуг, накладная на косметический набор ***, который по словам сотрудников являлся подарком. Однако, при заключении договора ООО "Голдлайн" не предоставил истцу, как потребителю своевременно достоверную информацию о приобретаемом товаре, что является обязательным условием законодательства РФ. На следующий день, 12 декабря 2014 года, истец обратилась по телефону в ООО "Голдлайн" и написала заявление об отказе от предложенных услуг и желании возвратить подарок - набор косметических средств. 15 декабря 2014 года истец передала под роспись сотруднику ООО "Голдлайн" свою претензию о расторжении договора. В письменном ответе на претензию ответчик ООО "Голдлайн" отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств.
Также истец обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с требованием о признании недействительным заключенного кредитного договора, однако получила отказ в удовлетворении данного требования. По мнению истца заключенный с банком кредитный договор является недействительным, поскольку при заключении договора до истца не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Сделка совершена истцом под влиянием обмана с применением психотропных лекарственных препаратов, в заявлении о переводе предоставленных в кредит денежных средств на счет ООО "Голдлайн" подпись истца подделана.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности Т.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 11 декабря 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Голдлайн" был заключен договор купли-продажи косметических средств, по условиям которого истец приобрела у ответчика косметические средства под товарным знаком "***" согласно накладной от 11 декабря 2014 года. Также истцу был предоставлен абонемент на годовое обслуживание по программе оздоровления волос.
Оплата по договору купли-продажи производилась за счет полученных истцом кредитных денежных средств по кредитному договору от 11 декабря 2014 года, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк", в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 48 626 руб. 00 коп. под 29,3% годовых.
В соответствии с заявлением истца, 11 декабря 2014 года был осуществлен перевод со счета Т.И., открытого в ПАО "Восточный экспресс" денежных средств в размере 48 626 руб. 00 коп. на счет ООО "Голдлайн".
ООО "Голдлайн" в подтверждение заключенного договора купли-продажи предоставило истцу накладную от 11.12.2014 г., из которой следует, что Т.И. передан косметический набор "***" состоящий из 12 предметов.
Судом установлено, что в накладной указано фирменное наименование продавца и его реквизиты, вместе с тем в нарушение Правил бытового обслуживания населения и Правил продажи отдельных видов товаров, в указанной накладной не указана цена товара его свойства, не указана информация об изготовителе товара, не указаны сертификаты соответствия косметических средств, не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на косметику.
По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи косметических средств, ответчик ООО "Голдлайн" не предоставил истцу, как потребителю своевременно достоверную информацию о приобретаемом товаре. Доказательств обратного ответчиком ООО "Голдлайн" суду представлено не было.
Также в подтверждение недостоверной информации о товаре и препаратах, которыми проводятся процедуры ООО "Голдлайн", истцом представлена медицинская справка, согласно которой 12.12.2014 г. у Т.И. проявился аллергический дерматит.
Руководствуясь ст. ст. 15, 166, 178, 421, 432, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО "Голдлайн" договор купли-продажи является недействительным, а заключенный между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор подлежит расторжению, поскольку он, по мнению суда, является производным от договора купли-продажи, признанного судом недействительным. При этом суд указал на то, что принимает во внимание факт оспаривания истцом своей подписи в заявлении о перечислении банком денежных средств на счет ООО "Голдлайн". В связи с признанием недействительным кредитного договора, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании с ООО "Голдлайн" убытков в размере 8 109 руб. подлежат удовлетворению. Также суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Голдлайн" компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции расторг кредитный договор, заключенный между Т.И. и ПАО "Восточный экспресс банк".
Как усматривается из материалов дела, истец Т.И. не заявляла требований о расторжении кредитного договора, истец просила суд признать данный договор недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Голдлайн" в пользу Т.И. убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно уточненному исковому заявлению, убытки и моральный вред истец просила взыскать не с ООО "Голдлайн", а с ПАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 79 - 80).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Между тем, требования истца о признании кредитного договора недействительным, взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" убытков и компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных Т.И. уточненных исковых требований не рассматривал и постановил решение об удовлетворении не заявленных истцом исковых требований, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона по заявленным Т.И. исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10940/2016
Требование: О признании сделки купли-продажи недействительной, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, при заключении договора ответчик не предоставил истцу как потребителю своевременно достоверную информацию о приобретаемом товаре, что является обязательным условием законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10940
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И. к ООО "Голдлайн", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании сделки купли-продажи недействительной, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать сделку купли-продажи, заключенную между Т.И. и ООО "Голдлайн", недействительной.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 11.12.2014 г. заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Т.И.
Обязать ООО "Голдлайн" перечислить денежные средства в размере 48.626 руб. 00 коп. в Московский филиал ПАО "Восточный экспресс банк" на счет Т.И.
Взыскать с ООО "Голдлайн" денежные средства выплаченные Т.И. по кредитному договору N *** от 11.12.2014 г. в размер 8.109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 33.367 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Голдлайн" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2.202 рубля 05 копеек.
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Голдлайн", ПАО "Восточный экспресс банк", с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между Т.И. и ПАО "Восточный экспресс банк"; признать недействительной сделку, заключенную между Т.И. и ООО "Голдлайн"; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" убытки в размере 8 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 79 - 80).
Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2014 года истец посетила салон красоты "Эстель", где прошла бесплатную процедуру по уходу за волосами. После проведения бесплатной процедуры, истцу стали настойчиво предлагать приобрести у ООО "Голдлайн" косметические средства под товарным знаком "***". Под психологическим давлением и введя, истца в заблуждение, ответчик вынудил истца приобрести косметические средства, хотя истец указывая на отсутствие у нее необходимых денежных средств. Сотрудники салона красоты уговаривали истца подписать договор, а денежные средства взять в кредит. Истец поддалась уговорам и приобрела косметические средства, подписав заявление клиента о заключении договора кредитования ***, и другие документы, в том числе: анкета заявителя, предварительный график гашения кредита, памятка для клиента, годовая программа для VIP-клиентов, с указанием цены услуг, накладная на косметический набор ***, который по словам сотрудников являлся подарком. Однако, при заключении договора ООО "Голдлайн" не предоставил истцу, как потребителю своевременно достоверную информацию о приобретаемом товаре, что является обязательным условием законодательства РФ. На следующий день, 12 декабря 2014 года, истец обратилась по телефону в ООО "Голдлайн" и написала заявление об отказе от предложенных услуг и желании возвратить подарок - набор косметических средств. 15 декабря 2014 года истец передала под роспись сотруднику ООО "Голдлайн" свою претензию о расторжении договора. В письменном ответе на претензию ответчик ООО "Голдлайн" отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств.
Также истец обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с требованием о признании недействительным заключенного кредитного договора, однако получила отказ в удовлетворении данного требования. По мнению истца заключенный с банком кредитный договор является недействительным, поскольку при заключении договора до истца не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Сделка совершена истцом под влиянием обмана с применением психотропных лекарственных препаратов, в заявлении о переводе предоставленных в кредит денежных средств на счет ООО "Голдлайн" подпись истца подделана.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности Т.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 11 декабря 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Голдлайн" был заключен договор купли-продажи косметических средств, по условиям которого истец приобрела у ответчика косметические средства под товарным знаком "***" согласно накладной от 11 декабря 2014 года. Также истцу был предоставлен абонемент на годовое обслуживание по программе оздоровления волос.
Оплата по договору купли-продажи производилась за счет полученных истцом кредитных денежных средств по кредитному договору от 11 декабря 2014 года, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк", в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 48 626 руб. 00 коп. под 29,3% годовых.
В соответствии с заявлением истца, 11 декабря 2014 года был осуществлен перевод со счета Т.И., открытого в ПАО "Восточный экспресс" денежных средств в размере 48 626 руб. 00 коп. на счет ООО "Голдлайн".
ООО "Голдлайн" в подтверждение заключенного договора купли-продажи предоставило истцу накладную от 11.12.2014 г., из которой следует, что Т.И. передан косметический набор "***" состоящий из 12 предметов.
Судом установлено, что в накладной указано фирменное наименование продавца и его реквизиты, вместе с тем в нарушение Правил бытового обслуживания населения и Правил продажи отдельных видов товаров, в указанной накладной не указана цена товара его свойства, не указана информация об изготовителе товара, не указаны сертификаты соответствия косметических средств, не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на косметику.
По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи косметических средств, ответчик ООО "Голдлайн" не предоставил истцу, как потребителю своевременно достоверную информацию о приобретаемом товаре. Доказательств обратного ответчиком ООО "Голдлайн" суду представлено не было.
Также в подтверждение недостоверной информации о товаре и препаратах, которыми проводятся процедуры ООО "Голдлайн", истцом представлена медицинская справка, согласно которой 12.12.2014 г. у Т.И. проявился аллергический дерматит.
Руководствуясь ст. ст. 15, 166, 178, 421, 432, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО "Голдлайн" договор купли-продажи является недействительным, а заключенный между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор подлежит расторжению, поскольку он, по мнению суда, является производным от договора купли-продажи, признанного судом недействительным. При этом суд указал на то, что принимает во внимание факт оспаривания истцом своей подписи в заявлении о перечислении банком денежных средств на счет ООО "Голдлайн". В связи с признанием недействительным кредитного договора, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании с ООО "Голдлайн" убытков в размере 8 109 руб. подлежат удовлетворению. Также суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Голдлайн" компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции расторг кредитный договор, заключенный между Т.И. и ПАО "Восточный экспресс банк".
Как усматривается из материалов дела, истец Т.И. не заявляла требований о расторжении кредитного договора, истец просила суд признать данный договор недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Голдлайн" в пользу Т.И. убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно уточненному исковому заявлению, убытки и моральный вред истец просила взыскать не с ООО "Голдлайн", а с ПАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 79 - 80).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Между тем, требования истца о признании кредитного договора недействительным, взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" убытков и компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных Т.И. уточненных исковых требований не рассматривал и постановил решение об удовлетворении не заявленных истцом исковых требований, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона по заявленным Т.И. исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)