Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица-1 на основании кредитного договора, заключенного с истцом, получила кредит. Исполнение кредитных обязательств обеспечивается поручительством остальных ответчиков. Ответчица-1 прекратила регулярно исполнять свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баканова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С., Макарова С.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к О. (С.), С.М., Томиловой О.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Томиловой О.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2017 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что О. (С.) на основании кредитного договора Дата изъята, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме 312 000 руб. сроком по Дата изъята с уплатой 18% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" Дата изъята). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Томиловой О.А., Ч., С.М. в соответствии с договорами поручительства Дата изъята Согласно п. 2. договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с условиями кредитного договора п. 2.7 заемщик воспользовался правом досрочного погашения основной части долга, однако, при этом заемщик должен был ежемесячно производить погашение процентов за пользование кредитом. Согласно истории операций по кредитному договору Дата изъята заемщик прекратил регулярно исполнять свои обязательства по оплате процентов с Дата изъята, до предъявления иска в суд, в счет погашения задолженности по кредиту поступил платеж в размере 15000 руб., Ко взысканию предъявляется задолженность за период: по основному долгу - с Дата изъята, по процентам за пользование кредитом - с Дата изъята. Просроченная задолженность по основному долгу до Дата изъята отсутствует, просроченная задолженность по процентам до Дата изъята также отсутствует. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с О. (С.), С.М., Томиловой О.А., Ч. задолженность по кредитному договору Дата изъята г. в размере 122 257,30 руб., расходы по оплате госпошлины 9 945,15 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с О., С.М., Томиловой О.А., Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 122257, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645,15 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Томилова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом принято исковое заявление и вынесено решение об удовлетворении иска на основании представленных истцом копий документов, суд не затребовал от истца представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Кроме того, ей не направлялось исковое заявление, а также приложенные к нему документы. Ею в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении копии искового заявления и приложений к нему, о чем имеется отметка канцелярии суда, но судом ходатайство не удовлетворено. В судебном заседании судом передан расчет задолженности, представленный истцом. В нарушении ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, не подписан истцом или его представителем. Тем не менее, судом данный расчет принят в качестве доказательства. Ее ходатайство о предоставлении ей времени на ознакомление с данным расчетом судом отказано.
Согласно кредитному договору от Дата изъята кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 312000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Указанная квартира является предметом залога. В 2006 году заемщик продает квартиру, находящуюся в залоге у банка, не выполнив обязательства по возврату кредита. Она, соглашаясь выступать поручителем при определенных условиях кредитного договора, в данном случае квартира находилась в залоге у банка, т.к. залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, однако банк, не уведомив ее об изменении предмета договора, дал согласие на продажу квартиры.
В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора суммы, вносимые (перечисленные) Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности пол кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно представленному расчету погашения задолженности заемщик всего внес 530 975,42 руб., из них банком списано: 58 726,59 руб. - в счет просроченной задолженности по процентам; 11 325, 24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 280 780,03 руб. - срочные проценты; 176 373,68 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 24 94,44 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам; 320,02 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу. Данный порядок списания сумм не соответствует порядку распределения сумм, указанному в кредитном договоре.
Решением суда установлено, что согласно истории операций по кредитному договору Дата изъята заемщик прекратил регулярно исполнять свои обязательства по оплате процентов с Дата изъята. Основной долг по кредитному договору он досрочно погасил, однако должен был ежемесячно производить погашение процентов за пользование кредитом. Следовательно, Банк должен был обратиться с требованиями в течение года со дня невнесения заемщиком очередного платежа, т.е. до Дата изъята. Банк обратился в суд Дата изъята т.е. иск заявлен за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Уточняя требования, банк указал, что заемщик произвел очередной платеж Дата изъята. Данный платеж не влияет на нарушение срока обращения банка в суд, т.к банк должен был обратиться в суд до 10.07.2015. Условие договора поручительства, содержащееся в п. 3.2. не содержит точной даты действия договора поручительства, в связи с чем, действие договора поручительства и ответственность поручителя ограничена годичным сроком в течение которого банк должен был обратиться в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Ч., О., С.М., судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., Томиловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и С.С. был заключен кредитный договор Дата изъята, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 312 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на первом этаже девятиэтажного панельного дома, на срок по Дата изъята, под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).
Дата изъята во исполнение кредитного договора Дата изъята, денежные средства в размере 305731,92 руб. были перечислены ответчику на расчетный счет Номер изъят, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.5. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, (начиная с 01 ноября 2005 г.) в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с даты получения кредита; с 01 ноября 2005 года - одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.6. кредитного договора).
Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с 5.2. кредитного договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения Дата изъята к кредитному договору Дата изъята в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ: Томиловой О.А., Ч., С.М.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения Дата изъята к кредитному договору Дата изъята настоящее соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Дата изъята, Банком заключены договоры поручительства: Дата изъята с Ч.; Дата изъята с С.М.; Дата изъята с Томиловой О.А.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору Дата изъята, заключенному между заемщиком и кредитором.
Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита: 312000 руб.; срок возврата кредитаДата изъята процентная ставка, процентов годовых: 18% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1 - го числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита; неустойка: двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 2.1. кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.2., 2.3. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Срок возврата кредита по договору Дата изъята определен датой Дата изъята
Договоры поручительства с Томиловой О.А., Ч., С.М. Дата изъята не содержат условия о сроке его действия.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что О. (С.) не исполнила своих обязательств по кредитному договору Дата изъята, учитывая, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Томиловой О.А., Ч., С.М., принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является достоверным и соответствующим установленным обстоятельствам, контррасчет ответчиками не представлен, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору N Дата изъята, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Томиловой О.А. сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заемщиком О. обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, при этом исполнение обязательств обеспечено поручительством, задолженность по кредитному договору обеспеченному поручительством обоснованно взыскана в заявленном размере с заемщика и поручителей. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. При этом проверяя произведенный Банком порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям, поскольку заемщик прекратил регулярно исполнять свои обязательства по оплате процентов с Дата изъята, не принимаются во внимание, поскольку как следует из уточненного искового заявления (л.д. 78 т. 2), истец предъявлена ко взысканию задолженность за период с Дата изъята - по основному долг, с Дата изъята - по процентам, при этом иск предъявлен в ноябре 2015 года, договор является действующим (до 2020 года). По смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) договор поручительства прекращается только в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дело рассмотрено по представленным истцом копиям документов, ответчику иск не вручался, а расчет задолженности, представленный истцом, им не подписан, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не влияет. Как следует из представленных копий, они сверены с оригиналами, на каждой копии документа стоит подпись судьи, подтверждающая верность копии представленных документов, иск основан на расчете, указанном в приложении. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апеллянт пояснила, что с иском ознакомлена, при этом несвоевременное вручение уточненного иска не повлекло принятие неверного решения, какой либо контррасчет ответчиком не представлен.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Банк незаконно дал согласие на продажу квартиры, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не принимаются во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, продажа квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя и не влечет его прекращения.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9332/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица-1 на основании кредитного договора, заключенного с истцом, получила кредит. Исполнение кредитных обязательств обеспечивается поручительством остальных ответчиков. Ответчица-1 прекратила регулярно исполнять свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-9332/17
Судья Баканова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С., Макарова С.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к О. (С.), С.М., Томиловой О.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Томиловой О.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2017 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что О. (С.) на основании кредитного договора Дата изъята, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме 312 000 руб. сроком по Дата изъята с уплатой 18% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" Дата изъята). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Томиловой О.А., Ч., С.М. в соответствии с договорами поручительства Дата изъята Согласно п. 2. договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с условиями кредитного договора п. 2.7 заемщик воспользовался правом досрочного погашения основной части долга, однако, при этом заемщик должен был ежемесячно производить погашение процентов за пользование кредитом. Согласно истории операций по кредитному договору Дата изъята заемщик прекратил регулярно исполнять свои обязательства по оплате процентов с Дата изъята, до предъявления иска в суд, в счет погашения задолженности по кредиту поступил платеж в размере 15000 руб., Ко взысканию предъявляется задолженность за период: по основному долгу - с Дата изъята, по процентам за пользование кредитом - с Дата изъята. Просроченная задолженность по основному долгу до Дата изъята отсутствует, просроченная задолженность по процентам до Дата изъята также отсутствует. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с О. (С.), С.М., Томиловой О.А., Ч. задолженность по кредитному договору Дата изъята г. в размере 122 257,30 руб., расходы по оплате госпошлины 9 945,15 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с О., С.М., Томиловой О.А., Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 122257, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645,15 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Томилова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом принято исковое заявление и вынесено решение об удовлетворении иска на основании представленных истцом копий документов, суд не затребовал от истца представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Кроме того, ей не направлялось исковое заявление, а также приложенные к нему документы. Ею в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении копии искового заявления и приложений к нему, о чем имеется отметка канцелярии суда, но судом ходатайство не удовлетворено. В судебном заседании судом передан расчет задолженности, представленный истцом. В нарушении ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, не подписан истцом или его представителем. Тем не менее, судом данный расчет принят в качестве доказательства. Ее ходатайство о предоставлении ей времени на ознакомление с данным расчетом судом отказано.
Согласно кредитному договору от Дата изъята кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 312000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Указанная квартира является предметом залога. В 2006 году заемщик продает квартиру, находящуюся в залоге у банка, не выполнив обязательства по возврату кредита. Она, соглашаясь выступать поручителем при определенных условиях кредитного договора, в данном случае квартира находилась в залоге у банка, т.к. залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, однако банк, не уведомив ее об изменении предмета договора, дал согласие на продажу квартиры.
В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора суммы, вносимые (перечисленные) Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности пол кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно представленному расчету погашения задолженности заемщик всего внес 530 975,42 руб., из них банком списано: 58 726,59 руб. - в счет просроченной задолженности по процентам; 11 325, 24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 280 780,03 руб. - срочные проценты; 176 373,68 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 24 94,44 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам; 320,02 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу. Данный порядок списания сумм не соответствует порядку распределения сумм, указанному в кредитном договоре.
Решением суда установлено, что согласно истории операций по кредитному договору Дата изъята заемщик прекратил регулярно исполнять свои обязательства по оплате процентов с Дата изъята. Основной долг по кредитному договору он досрочно погасил, однако должен был ежемесячно производить погашение процентов за пользование кредитом. Следовательно, Банк должен был обратиться с требованиями в течение года со дня невнесения заемщиком очередного платежа, т.е. до Дата изъята. Банк обратился в суд Дата изъята т.е. иск заявлен за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Уточняя требования, банк указал, что заемщик произвел очередной платеж Дата изъята. Данный платеж не влияет на нарушение срока обращения банка в суд, т.к банк должен был обратиться в суд до 10.07.2015. Условие договора поручительства, содержащееся в п. 3.2. не содержит точной даты действия договора поручительства, в связи с чем, действие договора поручительства и ответственность поручителя ограничена годичным сроком в течение которого банк должен был обратиться в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Ч., О., С.М., судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., Томиловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и С.С. был заключен кредитный договор Дата изъята, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 312 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на первом этаже девятиэтажного панельного дома, на срок по Дата изъята, под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).
Дата изъята во исполнение кредитного договора Дата изъята, денежные средства в размере 305731,92 руб. были перечислены ответчику на расчетный счет Номер изъят, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.5. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, (начиная с 01 ноября 2005 г.) в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с даты получения кредита; с 01 ноября 2005 года - одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.6. кредитного договора).
Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с 5.2. кредитного договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения Дата изъята к кредитному договору Дата изъята в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ: Томиловой О.А., Ч., С.М.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения Дата изъята к кредитному договору Дата изъята настоящее соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Дата изъята, Банком заключены договоры поручительства: Дата изъята с Ч.; Дата изъята с С.М.; Дата изъята с Томиловой О.А.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору Дата изъята, заключенному между заемщиком и кредитором.
Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита: 312000 руб.; срок возврата кредитаДата изъята процентная ставка, процентов годовых: 18% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1 - го числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита; неустойка: двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 2.1. кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.2., 2.3. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Срок возврата кредита по договору Дата изъята определен датой Дата изъята
Договоры поручительства с Томиловой О.А., Ч., С.М. Дата изъята не содержат условия о сроке его действия.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что О. (С.) не исполнила своих обязательств по кредитному договору Дата изъята, учитывая, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Томиловой О.А., Ч., С.М., принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является достоверным и соответствующим установленным обстоятельствам, контррасчет ответчиками не представлен, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору N Дата изъята, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Томиловой О.А. сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заемщиком О. обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, при этом исполнение обязательств обеспечено поручительством, задолженность по кредитному договору обеспеченному поручительством обоснованно взыскана в заявленном размере с заемщика и поручителей. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. При этом проверяя произведенный Банком порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям, поскольку заемщик прекратил регулярно исполнять свои обязательства по оплате процентов с Дата изъята, не принимаются во внимание, поскольку как следует из уточненного искового заявления (л.д. 78 т. 2), истец предъявлена ко взысканию задолженность за период с Дата изъята - по основному долг, с Дата изъята - по процентам, при этом иск предъявлен в ноябре 2015 года, договор является действующим (до 2020 года). По смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) договор поручительства прекращается только в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дело рассмотрено по представленным истцом копиям документов, ответчику иск не вручался, а расчет задолженности, представленный истцом, им не подписан, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не влияет. Как следует из представленных копий, они сверены с оригиналами, на каждой копии документа стоит подпись судьи, подтверждающая верность копии представленных документов, иск основан на расчете, указанном в приложении. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апеллянт пояснила, что с иском ознакомлена, при этом несвоевременное вручение уточненного иска не повлекло принятие неверного решения, какой либо контррасчет ответчиком не представлен.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Банк незаконно дал согласие на продажу квартиры, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не принимаются во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, продажа квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя и не влечет его прекращения.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
С.Д.МАКАРОВ
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
С.Д.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)