Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк в нарушение прав потребителя на момент заключения кредитного договора информации о полной его стоимости в рублях заемщику не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя А. - Щ. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск А. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании убытков в размере 0 руб. и компенсации морального вреда в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что в 0000 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 0 в размере 0 долларов США, сроком до 0000 г., под 9,9% годовых на приобретение квартиры стоимостью 0 долларов США. Впоследствии заемщик досрочно погасил данный кредит путем перекредитования в том же Банке на сумму 0 руб. (кредитный договор N от 00.00.0000 г.). Необходимость перекредитования у кредитора в национальной валюте была вызвана резкой девальвацией рубля по отношению к иностранной валюте (курс доллара в 0000 г. = 0 руб., а в 0000 г. = 0 руб.), которую стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора в 0000 г., т.е. обстоятельства существенно изменились независимо от воли сторон. Более того, Банк в нарушение прав потребителя на момент заключения кредитного договора информации о полной его стоимости в рублях заемщику не предоставил. Таким образом, по мнению истца, разница между предполагаемой им к выплате и реально выплаченной стоимостью кредита является убытками последнего и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца А. по доверенности Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившим возражениям просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку стороны будучи свободными в заключении договора согласовали все условия кредитного договора; кредитный договор содержал информацию о сроках, порядке погашения кредита, процентной ставке, сумме предоставленного кредита. Изменение курса доллара США по отношению к рублю в период действия кредитного договора не может расцениваться как существенное изменение условий заключенного между сторонами договора, а заемщик самостоятельно несет риск курсовой стоимости валюты кредита. Более того, в настоящий момент обязательство по спорному кредитному договору уже добровольно исполнены заемщиком, а с требованием о расторжении договора или изменения его условий до его исполнения истец не обращался. Более того, на момент заключения кредитного договора в 2006 году норм, устанавливающих требования к условиям договора содержащих его полную стоимость не существовало.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. стороны заключили кредитный договор N на основании которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в сумме 0 долларов США на срок до 00.00.0000 г., под 9,9% годовых; ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 0 долларов США.
00.00.0000 г. между сторонами был заключен кредитный договор N для погашения задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 г., в соответствии которым Банк предоставил заемщику 0 руб.
Таким образом, обязательства по кредитному договору N от 00.00.0000 года истцом были исполнены; с требованием о его расторжении или изменении условий кредитного договора заемщик до исполнения обязательств последний в Банк не обращался.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, А. указал на то, что изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, приведшее к резкому росту курса доллара по отношению к рублю в период с 0000 по 0000 г.г., является существенным изменением обстоятельств и соответственно основанием для взыскания убытков с кредитора.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, а также принимая во внимание, что заключив договор на получение кредита в долларах на столь длительный срок, истец взял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении стоимости кредита в иностранной валюте с учетом финансово-экономической ситуации, сложившейся к моменту согласования условий договора, динамика курса доллара США к рублю РФ, существовавшая в течение длительного периода времени, была незначительной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, истец, взяв кредит в валюте сроком на 25 лет (300 месяцев), мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения курсов валют по отношению друг к другу за столь значительный период времени.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8993/2016
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк в нарушение прав потребителя на момент заключения кредитного договора информации о полной его стоимости в рублях заемщику не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8993/2016
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя А. - Щ. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск А. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании убытков в размере 0 руб. и компенсации морального вреда в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что в 0000 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 0 в размере 0 долларов США, сроком до 0000 г., под 9,9% годовых на приобретение квартиры стоимостью 0 долларов США. Впоследствии заемщик досрочно погасил данный кредит путем перекредитования в том же Банке на сумму 0 руб. (кредитный договор N от 00.00.0000 г.). Необходимость перекредитования у кредитора в национальной валюте была вызвана резкой девальвацией рубля по отношению к иностранной валюте (курс доллара в 0000 г. = 0 руб., а в 0000 г. = 0 руб.), которую стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора в 0000 г., т.е. обстоятельства существенно изменились независимо от воли сторон. Более того, Банк в нарушение прав потребителя на момент заключения кредитного договора информации о полной его стоимости в рублях заемщику не предоставил. Таким образом, по мнению истца, разница между предполагаемой им к выплате и реально выплаченной стоимостью кредита является убытками последнего и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца А. по доверенности Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившим возражениям просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку стороны будучи свободными в заключении договора согласовали все условия кредитного договора; кредитный договор содержал информацию о сроках, порядке погашения кредита, процентной ставке, сумме предоставленного кредита. Изменение курса доллара США по отношению к рублю в период действия кредитного договора не может расцениваться как существенное изменение условий заключенного между сторонами договора, а заемщик самостоятельно несет риск курсовой стоимости валюты кредита. Более того, в настоящий момент обязательство по спорному кредитному договору уже добровольно исполнены заемщиком, а с требованием о расторжении договора или изменения его условий до его исполнения истец не обращался. Более того, на момент заключения кредитного договора в 2006 году норм, устанавливающих требования к условиям договора содержащих его полную стоимость не существовало.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. стороны заключили кредитный договор N на основании которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в сумме 0 долларов США на срок до 00.00.0000 г., под 9,9% годовых; ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 0 долларов США.
00.00.0000 г. между сторонами был заключен кредитный договор N для погашения задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 г., в соответствии которым Банк предоставил заемщику 0 руб.
Таким образом, обязательства по кредитному договору N от 00.00.0000 года истцом были исполнены; с требованием о его расторжении или изменении условий кредитного договора заемщик до исполнения обязательств последний в Банк не обращался.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, А. указал на то, что изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, приведшее к резкому росту курса доллара по отношению к рублю в период с 0000 по 0000 г.г., является существенным изменением обстоятельств и соответственно основанием для взыскания убытков с кредитора.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, а также принимая во внимание, что заключив договор на получение кредита в долларах на столь длительный срок, истец взял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении стоимости кредита в иностранной валюте с учетом финансово-экономической ситуации, сложившейся к моменту согласования условий договора, динамика курса доллара США к рублю РФ, существовавшая в течение длительного периода времени, была незначительной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, истец, взяв кредит в валюте сроком на 25 лет (300 месяцев), мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения курсов валют по отношению друг к другу за столь значительный период времени.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)