Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, заемщики свои обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.К.В., представителя ответчика К.В.В. по доверенности Р.О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N **** от *** года, заключенный между КИТ Финанс ИБ (ОАО) и К.В.В., К.А.Б., К.К.В.
Взыскать солидарно с К.В.В., К.А.Б., К.К.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредиту в размере **** доллара США **** цента.
Взыскать с К.В.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
Взыскать с К.К.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с К.А.Б. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N **** от **** года - квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей.
В удовлетворении встречного иска К.А.Б. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, встречного иска К.К.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, встречного иска К.В.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, снижении неустойки - отказать",
установила:
Истец ПАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчикам К.В.В., К.А.Б., К.К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив который, просил расторгнуть кредитный договор N **** от *** года, заключенный между КИТ ФИБ (ОАО) и К.В.В., К.А.Б., К.К.В., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по данному договору в размере **** долларов США *** центов, в том числе - задолженность по кредиту в размере *** долларов США *** центов, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов, пени по просроченному долгу в размере **** долларов США *** центов, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу *****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога ипотеки в размере **** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование требований указано, что *** года между КИТ ФИБ (ОАО) и К.В.В., К.А.Б., К.К.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчикам банком предоставлен кредит в размере **** долларов США, на срок **** месяцев, условиями договора установлен размер процентов за пользование кредитом в ***% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен в сумме *** долларов США *** центов, целевое использование - для целей финансирования личных потребностей (приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью *** кв. м, в собственность заемщика).
Обеспечением обязательств по кредитному договору является вышеуказанная квартира.
Предмет ипотеки находился в собственности К.К.В. и был оценен в **** долларов США. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены договором об ипотеки квартиры N ***** от ***** года и закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю от **** года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере ***** долларов США, однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, систематически допускали нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ***** года банком было направлено требование о досрочном погашении кредита.
По состоянию на *** года задолженность заемщиков перед банком составляла **** доллара США *** цента, в том числе - задолженность по кредиту в размере *** доллара США *** цента, проценты за пользование кредитом в размере *** доллара США *** центов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США *** центов, пени по просроченному долгу в размере **** долларов США *** центов. Данная задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К.А.Б. предъявлен встречный иск к ПАО "ВТБ 24" о признании договора N **** от *** года незаключенным, закладной - недействительной. В обоснование требований указав, что денежные средства, предоставленные банком были получены ее мужем К.В.В., она денежные средства не получала, соответственно по отношению к ней данный договор является безденежным, а соответственно, незаключенным. Ею также была подписана закладная, предметом, которой является квартира, расположенная по адресу: ******, она не имеет права собственности на данную квартиру, при этом закладная подписана как дополнение к кредитному договору.
Также со встречным иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора ипотеки и закладной обратился в суд и К.К.В., в обоснование требований указав, что денежные средства, предоставленные банком были получены его отцом К.В.В., он денежные средства не получал, соответственно, если бы он знал, что денежные средства им не будут получены, то никогда бы не заключил данные договора.
Ответчик по первоначальному иску К.В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что банком незаконно была установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме ***** рублей, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и снизить неустойку.
Представитель истца ПАО "ВТБ 24", явившийся в судебное заседание, уточненный иск поддержал, пояснил, что задолженность не изменилась в сторону уменьшения, ответчики не погашают ее.
Ответчики К.В.В., К.А.Б., К.К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не проявили должного внимания к рассматриваемому спору, по которому они являются ответчиками.
Представитель ответчика К.В.В. - Р.О.Ю., явившаяся в судебное заседание, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком по первоначальному иску К.К.В., представителем ответчика по первоначальному иску К.В.В. по доверенности Р.О.Ю. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску К.В.В. по доверенности Р.О.Ю. указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выражается несогласие с выводами суда о том, что пункт кредитного договора, предусматривающий взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может быть признан недействительным, поскольку ПАО "ВТБ 24" является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям (к нему перешли лишь требования по закладной). Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, в связи с чем, включение такого условия в содержание кредитного договора противоречит закону.
Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиками условия кредитного договора.
С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные К.В.В. встречные требования.
В апелляционной жалобе К.К.В. указывает, что доказательств передачи ему денежных средств не представлено, в рамках заключенного кредитного договора истец денежные средства ему не передавал, своего разрешения К.В.В. на получение денежных средств он не давал, им было дано разрешение на перечисление денежных средств на счет, открытый на имя К.В.В., а также последующее частичное распоряжение денежными средствами в адрес К.К.В.
Таким образом, кредитный договор в отношении К.К.В. является незаключенным.
Указывает, что данные обстоятельства влекут для него неблагоприятные последствия в виде ответственности по денежным обязательствам по кредитному договору (денежных средств по которому он не получал), отрицательной кредитной истории, наличия в отношении него исполнительских действий (включающих, в том числе запрет на выезд за границу, удержание денежных средств из заработной платы), возможность признания банкротом и другие негативные последствия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску К.К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу К.В.В. удовлетворить в полном объеме; представителя ПАО Банк ВТБ 24 - Е.А.В., не признавшего доводы апелляционных жалоб, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, полагавшим его законным и обоснованным, просившим об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По положениям со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Рассматривая дело, суд установил, что *** года между КИТ ФИБ (ОАО) и К.В.В. (заемщик), К.А.Б., К.К.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам банком предоставлен кредит в размере **** долларов США, на срок **** мес., условиями договора установлен размер процентов за пользование кредитом в ***% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен в сумме *** долларов США *** центов, целевое использование - для целей финансирования личных потребностей заемщиков.
Из п. *** договора следует, что кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником квартиры является К.К.В.
Пунктом *** договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
Из п. *** договора следует, что распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщиков (К.В.).
Согласно п. *** договора, на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу договора оценивается сторонами в *** долларов США.
Из материалов дела следует, что К.А.Б., К.В.В., К.К.В. подписаны заявления о получении ипотечного кредита (л.д. ****), каждый лист кредитного договора (л.д. ***).
Заемщик К.В.В. ознакомлен с информационным расчетом ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью (л.д. ***).
*** года между КИТ ФИБ (ОАО) и К.К.В. заключен договор об ипотеке квартиры N *** (л.д. ***).
Из п. *** договора следует, что залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя К.В.В., К.А.Б., К.К.В. по кредитному договору N *** от *** года передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: *****.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке **** года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. ***).
**** года в отношении спорного жилого помещения составлена закладная N **** (л.д. ***), данная закладная также зарегистрирована в установленном законом порядке.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на счет ответчика К.В.В. были переведены денежные средства в размере *** долларов США.
*** года ПАО "ВТБ 24" на основании договора купли-продажи приобретено право собственности на закладные, в том числе на закладную N *** от *** года (л.д. ***).
Доказательств того, что залогодатель не был информирован о переходе прав на закладную в ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков не представлено, судом при рассмотрении таких доказательств не добыто.
Из п. **** договора купли-продажи следует, что в дату перехода прав к покупателю переходят в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода права прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также право на получение исполнения по кредитному договору, право на получение суммы расходов по госпошлине, признанной судом, право залога на предмет залога, право на иное обеспечение (л.д. ***).
Из представленного стороной истца ПАО "ВТБ 24" расчета следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на *** года задолженность заемщиков перед банком составляла **** доллара США *** цента, в том числе - задолженность по кредиту в размере *** доллара США *** цента, проценты за пользование кредитом в размере *** доллара США *** центов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере **** доллара США *** центов, пени по просроченному долгу в размере **** долларов США *** центов.
Из материалов дела следует, что в *** года в адрес заемщика, созаемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, намерением банка расторгнуть кредитный договор (л.д. ***).
В судебном заседании стороной ответчиков не представлено, а судом не добыто доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору N *** от **** года ответчики исполнили надлежащим образом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "ВТБ 24", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которую суд с них взыскал. При этом, обращая взыскании на заложенное имущество, суд исходил из того, что исполнение кредитного договора было обеспечено залогом имущества. Принимая во внимание, что ответчиками не представлено иной стоимости заложенного имущества, чем та, что определена сторонами в договоре ипотеки, суд принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную отчетом N *** от **** года.
Отказывая К.А.Б., К.К.В. в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора незаключенным, расторжении договора об ипотеке и закладной, суд первой инстанции исходил из того, что ими не представлено доказательств, что при заключении данного договора они были введены в заблуждении, либо не понимали правовой природы заключаемого договора.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы К.К.В. о том, что денежные средства ему не передавались, своего разрешения К.В.В. на получение денежных средств он не давал, им было дано разрешение на перечисление денежных средств на счет, открытый на имя К.В.В., не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора созаемщики К.А.Б., К.К.В. дали согласие на получение денежных средств в размере *** долларов США заемщиком К.В.В., что подтверждается их подписями на кредитном договоре (т. *** л.д. ***). При этом доказательств того, что денежные средства не передавались К.К.В., о том, что денежными средствами распоряжался единолично К.В.В., ни из материалов дела, ни из обжалуемого судебного постановления, не следует и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неправомерно отказался применять ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, у суда отсутствовали основания для ее снижения.
Разрешая встречный иск К.В.В. о признании пункта **** кредитного договора, предусматривающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей недействительным, взыскании комиссии в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, суд исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО "ВТБ 24" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, к ПАО "ВТБ 24" перешли права требования в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по закладной, ПАО "ВТБ 24" является залогодержателем закладной, данные требования К.В.В. должны быть предъявлены к КИТ ФИБ (ОАО).
С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, состоявшегося между банком и К.В.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом судебная коллегия полагает выводы суда о том, что ПАО "ВТБ 24" является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, основанными на ошибочном толковании норм права.
Как следует из материалов гражданского дела, ПАО "ВТБ 24" на основании договора купли-продажи приобретено право собственности на закладные, в том числе закладную К. Таким образом, к ПАО "ВТБ 24" перешли все права и обязанности КИТ ФИБ (ОАО), с которым у К.В.В. изначально был заключен кредитный договор и договор ипотеки (закладной).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска К.В.В. и удовлетворить его требования, взыскать **** руб., уплаченных в качестве комиссии.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в пользу К.В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за *** дней (за период с **** по ***) в размере **** руб., исходя из ставки рефинансирования ****%.
Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав К.В.В. как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, что составит *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска К.В.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании процентов, отменить.
Признать пункт *** кредитного договора N *** от *** года, заключенного между КИТ ФИБ (ОАО) и К.В.В. недействительным.
Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в пользу К.В.В. *** рублей, уплаченных в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в доход государства госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39885/2015
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, заемщики свои обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-39885/2015
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.К.В., представителя ответчика К.В.В. по доверенности Р.О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N **** от *** года, заключенный между КИТ Финанс ИБ (ОАО) и К.В.В., К.А.Б., К.К.В.
Взыскать солидарно с К.В.В., К.А.Б., К.К.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредиту в размере **** доллара США **** цента.
Взыскать с К.В.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
Взыскать с К.К.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с К.А.Б. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N **** от **** года - квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей.
В удовлетворении встречного иска К.А.Б. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, встречного иска К.К.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, встречного иска К.В.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, снижении неустойки - отказать",
установила:
Истец ПАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчикам К.В.В., К.А.Б., К.К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив который, просил расторгнуть кредитный договор N **** от *** года, заключенный между КИТ ФИБ (ОАО) и К.В.В., К.А.Б., К.К.В., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по данному договору в размере **** долларов США *** центов, в том числе - задолженность по кредиту в размере *** долларов США *** центов, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов, пени по просроченному долгу в размере **** долларов США *** центов, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу *****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога ипотеки в размере **** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование требований указано, что *** года между КИТ ФИБ (ОАО) и К.В.В., К.А.Б., К.К.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчикам банком предоставлен кредит в размере **** долларов США, на срок **** месяцев, условиями договора установлен размер процентов за пользование кредитом в ***% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен в сумме *** долларов США *** центов, целевое использование - для целей финансирования личных потребностей (приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью *** кв. м, в собственность заемщика).
Обеспечением обязательств по кредитному договору является вышеуказанная квартира.
Предмет ипотеки находился в собственности К.К.В. и был оценен в **** долларов США. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены договором об ипотеки квартиры N ***** от ***** года и закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю от **** года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере ***** долларов США, однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, систематически допускали нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ***** года банком было направлено требование о досрочном погашении кредита.
По состоянию на *** года задолженность заемщиков перед банком составляла **** доллара США *** цента, в том числе - задолженность по кредиту в размере *** доллара США *** цента, проценты за пользование кредитом в размере *** доллара США *** центов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США *** центов, пени по просроченному долгу в размере **** долларов США *** центов. Данная задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К.А.Б. предъявлен встречный иск к ПАО "ВТБ 24" о признании договора N **** от *** года незаключенным, закладной - недействительной. В обоснование требований указав, что денежные средства, предоставленные банком были получены ее мужем К.В.В., она денежные средства не получала, соответственно по отношению к ней данный договор является безденежным, а соответственно, незаключенным. Ею также была подписана закладная, предметом, которой является квартира, расположенная по адресу: ******, она не имеет права собственности на данную квартиру, при этом закладная подписана как дополнение к кредитному договору.
Также со встречным иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора ипотеки и закладной обратился в суд и К.К.В., в обоснование требований указав, что денежные средства, предоставленные банком были получены его отцом К.В.В., он денежные средства не получал, соответственно, если бы он знал, что денежные средства им не будут получены, то никогда бы не заключил данные договора.
Ответчик по первоначальному иску К.В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что банком незаконно была установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме ***** рублей, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и снизить неустойку.
Представитель истца ПАО "ВТБ 24", явившийся в судебное заседание, уточненный иск поддержал, пояснил, что задолженность не изменилась в сторону уменьшения, ответчики не погашают ее.
Ответчики К.В.В., К.А.Б., К.К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не проявили должного внимания к рассматриваемому спору, по которому они являются ответчиками.
Представитель ответчика К.В.В. - Р.О.Ю., явившаяся в судебное заседание, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком по первоначальному иску К.К.В., представителем ответчика по первоначальному иску К.В.В. по доверенности Р.О.Ю. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску К.В.В. по доверенности Р.О.Ю. указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выражается несогласие с выводами суда о том, что пункт кредитного договора, предусматривающий взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может быть признан недействительным, поскольку ПАО "ВТБ 24" является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям (к нему перешли лишь требования по закладной). Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, в связи с чем, включение такого условия в содержание кредитного договора противоречит закону.
Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиками условия кредитного договора.
С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные К.В.В. встречные требования.
В апелляционной жалобе К.К.В. указывает, что доказательств передачи ему денежных средств не представлено, в рамках заключенного кредитного договора истец денежные средства ему не передавал, своего разрешения К.В.В. на получение денежных средств он не давал, им было дано разрешение на перечисление денежных средств на счет, открытый на имя К.В.В., а также последующее частичное распоряжение денежными средствами в адрес К.К.В.
Таким образом, кредитный договор в отношении К.К.В. является незаключенным.
Указывает, что данные обстоятельства влекут для него неблагоприятные последствия в виде ответственности по денежным обязательствам по кредитному договору (денежных средств по которому он не получал), отрицательной кредитной истории, наличия в отношении него исполнительских действий (включающих, в том числе запрет на выезд за границу, удержание денежных средств из заработной платы), возможность признания банкротом и другие негативные последствия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску К.К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу К.В.В. удовлетворить в полном объеме; представителя ПАО Банк ВТБ 24 - Е.А.В., не признавшего доводы апелляционных жалоб, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, полагавшим его законным и обоснованным, просившим об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По положениям со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Рассматривая дело, суд установил, что *** года между КИТ ФИБ (ОАО) и К.В.В. (заемщик), К.А.Б., К.К.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам банком предоставлен кредит в размере **** долларов США, на срок **** мес., условиями договора установлен размер процентов за пользование кредитом в ***% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен в сумме *** долларов США *** центов, целевое использование - для целей финансирования личных потребностей заемщиков.
Из п. *** договора следует, что кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником квартиры является К.К.В.
Пунктом *** договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
Из п. *** договора следует, что распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщиков (К.В.).
Согласно п. *** договора, на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу договора оценивается сторонами в *** долларов США.
Из материалов дела следует, что К.А.Б., К.В.В., К.К.В. подписаны заявления о получении ипотечного кредита (л.д. ****), каждый лист кредитного договора (л.д. ***).
Заемщик К.В.В. ознакомлен с информационным расчетом ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью (л.д. ***).
*** года между КИТ ФИБ (ОАО) и К.К.В. заключен договор об ипотеке квартиры N *** (л.д. ***).
Из п. *** договора следует, что залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя К.В.В., К.А.Б., К.К.В. по кредитному договору N *** от *** года передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: *****.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке **** года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. ***).
**** года в отношении спорного жилого помещения составлена закладная N **** (л.д. ***), данная закладная также зарегистрирована в установленном законом порядке.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на счет ответчика К.В.В. были переведены денежные средства в размере *** долларов США.
*** года ПАО "ВТБ 24" на основании договора купли-продажи приобретено право собственности на закладные, в том числе на закладную N *** от *** года (л.д. ***).
Доказательств того, что залогодатель не был информирован о переходе прав на закладную в ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков не представлено, судом при рассмотрении таких доказательств не добыто.
Из п. **** договора купли-продажи следует, что в дату перехода прав к покупателю переходят в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода права прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также право на получение исполнения по кредитному договору, право на получение суммы расходов по госпошлине, признанной судом, право залога на предмет залога, право на иное обеспечение (л.д. ***).
Из представленного стороной истца ПАО "ВТБ 24" расчета следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на *** года задолженность заемщиков перед банком составляла **** доллара США *** цента, в том числе - задолженность по кредиту в размере *** доллара США *** цента, проценты за пользование кредитом в размере *** доллара США *** центов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере **** доллара США *** центов, пени по просроченному долгу в размере **** долларов США *** центов.
Из материалов дела следует, что в *** года в адрес заемщика, созаемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, намерением банка расторгнуть кредитный договор (л.д. ***).
В судебном заседании стороной ответчиков не представлено, а судом не добыто доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору N *** от **** года ответчики исполнили надлежащим образом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "ВТБ 24", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которую суд с них взыскал. При этом, обращая взыскании на заложенное имущество, суд исходил из того, что исполнение кредитного договора было обеспечено залогом имущества. Принимая во внимание, что ответчиками не представлено иной стоимости заложенного имущества, чем та, что определена сторонами в договоре ипотеки, суд принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную отчетом N *** от **** года.
Отказывая К.А.Б., К.К.В. в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора незаключенным, расторжении договора об ипотеке и закладной, суд первой инстанции исходил из того, что ими не представлено доказательств, что при заключении данного договора они были введены в заблуждении, либо не понимали правовой природы заключаемого договора.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы К.К.В. о том, что денежные средства ему не передавались, своего разрешения К.В.В. на получение денежных средств он не давал, им было дано разрешение на перечисление денежных средств на счет, открытый на имя К.В.В., не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора созаемщики К.А.Б., К.К.В. дали согласие на получение денежных средств в размере *** долларов США заемщиком К.В.В., что подтверждается их подписями на кредитном договоре (т. *** л.д. ***). При этом доказательств того, что денежные средства не передавались К.К.В., о том, что денежными средствами распоряжался единолично К.В.В., ни из материалов дела, ни из обжалуемого судебного постановления, не следует и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неправомерно отказался применять ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, у суда отсутствовали основания для ее снижения.
Разрешая встречный иск К.В.В. о признании пункта **** кредитного договора, предусматривающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей недействительным, взыскании комиссии в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, суд исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО "ВТБ 24" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, к ПАО "ВТБ 24" перешли права требования в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по закладной, ПАО "ВТБ 24" является залогодержателем закладной, данные требования К.В.В. должны быть предъявлены к КИТ ФИБ (ОАО).
С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, состоявшегося между банком и К.В.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом судебная коллегия полагает выводы суда о том, что ПАО "ВТБ 24" является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, основанными на ошибочном толковании норм права.
Как следует из материалов гражданского дела, ПАО "ВТБ 24" на основании договора купли-продажи приобретено право собственности на закладные, в том числе закладную К. Таким образом, к ПАО "ВТБ 24" перешли все права и обязанности КИТ ФИБ (ОАО), с которым у К.В.В. изначально был заключен кредитный договор и договор ипотеки (закладной).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска К.В.В. и удовлетворить его требования, взыскать **** руб., уплаченных в качестве комиссии.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в пользу К.В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за *** дней (за период с **** по ***) в размере **** руб., исходя из ставки рефинансирования ****%.
Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав К.В.В. как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, что составит *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска К.В.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании процентов, отменить.
Признать пункт *** кредитного договора N *** от *** года, заключенного между КИТ ФИБ (ОАО) и К.В.В. недействительным.
Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в пользу К.В.В. *** рублей, уплаченных в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в доход государства госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)