Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индустриальный Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года
по делу N А40-54270/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-324),
по иску ООО "Индустриальный Лизинг" к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Малинина Н.О. (по доверенности от 11.01.2016)
от ответчика: Щепина В.Н. (по доверенности от 01.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 911 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 408 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-54270/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что незаконность удержания ответчиком имущества истца подтверждается материалами дела, а размер причиненного вреда подтвержден отчетами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "Р.С.-Бурение" заключены Договоры лизинга N И100/13 от 22 марта 2013 года, N И101/13 от 22 марта 2013 года, N И102/13 от 11 июля 2013 года, N И103/13 от 11 июля 2013 года (далее - Договоры лизинга), согласно которым истцом передано ответчику в лизинг имущество согласно спецификации по актам приема-передачи.
ООО "Р.С.-Бурение" передал ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" имущество, переданное по Договорам лизинга, в субаренду на основании Договоров субаренды оборудования N 111 от 01 октября 2013 года, N 137 от 12 декабря 2013 года, N 146 от 01 февраля 2014 года (далее - Договоры субаренды).
ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" расторгло Договоры лизинга на основании уведомлений о расторжении Договора исх. N 2014/240, N 2014/239, N 2014/241, N 2014/238 от 30 июля 2014 года на основании части 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 16.4.1 Договоров лизинга. Имущество истцу не возвращено.
В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
ООО "Р.С.-Бурение" расторгло Договоры субаренды заключенные с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", на основании уведомлений о расторжении Договора субаренды N 935, N 936, N 937 от 10 июля 2014 года.
ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о возврате оборудования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-164445/14 требования ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о возврате оборудования являющегося собственностью ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" удовлетворены. Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 года.
Оборудование возвращалось ответчиком ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" частями с апреля по август 2015 года, по актам возврата оборудования.
В период с момента расторжения Договоров субаренды по дату возврата имущества ООО "ВПТ-Нефтемаш" осуществлял незаконное использование оборудования, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период незаконного использования ответчиком вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, размер которого составляет 17 911 987 руб. с одновременным взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 408 руб. 45 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Учитывая что в рамках дела N А40-164445/14 рассматривались требования ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (третье лицо с самостоятельными требованиями) и ООО "Р.С.-Бурение" (истец) к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ответчик) об изъятии имущества и передаче его и истцу и третьему лицу, до рассмотрения исков по существу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не могло определить лицо, которому будет законным передать имущество, находившееся у него после расторжения Договоров лизинга и Договоров субаренды.
Поскольку ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" удерживало имущество до рассмотрения требований ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "Р.С.-Бурение" в рамках дела N А40-164445/14, доводы ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" о том, что ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в период с момента расторжения Договоров по дату возврата имущества осуществляло незаконное использование оборудования являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом в рамках настоящего дела не доказано использование ответчиком имущества (а не его удержания по указанным ранее причинам), а также не доказано то, что ответчик извлек какую-либо прибыль в связи с нахождением у него спорного оборудования либо приобрел или сберег некие доходы за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что незаконность удержания ответчиком имущества истца подтверждается материалами дела, а размер вреда подтвержден отчетами, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае имущество находилось у ответчика ввиду наличия в отношении указанного имущества требований о возврате как от ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" так и от ООО "Р.С.-Бурение".
Учитывая то, что ООО "ВПТ-Нефтемаш" узнало лицо, которому должно передать истребуемое имущество только после вступления конечного судебного акта по делу N А40-164445/14 в законную силу, а также учитывая то, что фактически после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-164445/14 ООО "ВПТ-Нефтемаш" возвратило оборудование истцу, требования заявленные в рамках настоящего спора, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-54270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-39133/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54270/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-39133/2016-ГК
Дело N А40-54270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индустриальный Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года
по делу N А40-54270/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-324),
по иску ООО "Индустриальный Лизинг" к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Малинина Н.О. (по доверенности от 11.01.2016)
от ответчика: Щепина В.Н. (по доверенности от 01.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 911 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 408 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-54270/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что незаконность удержания ответчиком имущества истца подтверждается материалами дела, а размер причиненного вреда подтвержден отчетами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "Р.С.-Бурение" заключены Договоры лизинга N И100/13 от 22 марта 2013 года, N И101/13 от 22 марта 2013 года, N И102/13 от 11 июля 2013 года, N И103/13 от 11 июля 2013 года (далее - Договоры лизинга), согласно которым истцом передано ответчику в лизинг имущество согласно спецификации по актам приема-передачи.
ООО "Р.С.-Бурение" передал ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" имущество, переданное по Договорам лизинга, в субаренду на основании Договоров субаренды оборудования N 111 от 01 октября 2013 года, N 137 от 12 декабря 2013 года, N 146 от 01 февраля 2014 года (далее - Договоры субаренды).
ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" расторгло Договоры лизинга на основании уведомлений о расторжении Договора исх. N 2014/240, N 2014/239, N 2014/241, N 2014/238 от 30 июля 2014 года на основании части 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 16.4.1 Договоров лизинга. Имущество истцу не возвращено.
В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
ООО "Р.С.-Бурение" расторгло Договоры субаренды заключенные с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", на основании уведомлений о расторжении Договора субаренды N 935, N 936, N 937 от 10 июля 2014 года.
ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о возврате оборудования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-164445/14 требования ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о возврате оборудования являющегося собственностью ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" удовлетворены. Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 года.
Оборудование возвращалось ответчиком ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" частями с апреля по август 2015 года, по актам возврата оборудования.
В период с момента расторжения Договоров субаренды по дату возврата имущества ООО "ВПТ-Нефтемаш" осуществлял незаконное использование оборудования, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период незаконного использования ответчиком вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, размер которого составляет 17 911 987 руб. с одновременным взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 408 руб. 45 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Учитывая что в рамках дела N А40-164445/14 рассматривались требования ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (третье лицо с самостоятельными требованиями) и ООО "Р.С.-Бурение" (истец) к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ответчик) об изъятии имущества и передаче его и истцу и третьему лицу, до рассмотрения исков по существу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не могло определить лицо, которому будет законным передать имущество, находившееся у него после расторжения Договоров лизинга и Договоров субаренды.
Поскольку ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" удерживало имущество до рассмотрения требований ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "Р.С.-Бурение" в рамках дела N А40-164445/14, доводы ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" о том, что ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в период с момента расторжения Договоров по дату возврата имущества осуществляло незаконное использование оборудования являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом в рамках настоящего дела не доказано использование ответчиком имущества (а не его удержания по указанным ранее причинам), а также не доказано то, что ответчик извлек какую-либо прибыль в связи с нахождением у него спорного оборудования либо приобрел или сберег некие доходы за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что незаконность удержания ответчиком имущества истца подтверждается материалами дела, а размер вреда подтвержден отчетами, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае имущество находилось у ответчика ввиду наличия в отношении указанного имущества требований о возврате как от ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" так и от ООО "Р.С.-Бурение".
Учитывая то, что ООО "ВПТ-Нефтемаш" узнало лицо, которому должно передать истребуемое имущество только после вступления конечного судебного акта по делу N А40-164445/14 в законную силу, а также учитывая то, что фактически после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-164445/14 ООО "ВПТ-Нефтемаш" возвратило оборудование истцу, требования заявленные в рамках настоящего спора, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-54270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)