Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при получении кредита банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений, стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, что является существенным условием кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора N * от * г., заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и С. недействительным, причинении последствий недействительности ничтожной сделки; установлении суммы задолженности в размере 419 050,00 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора недействительным, взыскании, уточнив заявленные исковые требования, просит признать кредитный договор N * от * г., заключенный между ним и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; установить сумму его задолженности перед ОАО "Московский Кредитный Банк" по кредитному договору N * от * г. в размере 419 050 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет понесенных затрат на оказание юридических услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что * г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N * на получение кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита составила 824 175 руб. 82 коп., по ставке *% годовых, сроком на * месяцев. Полная стоимость кредита определена в размере *%). При получении кредита Банк преднамеренно ввел его в заблуждение. Вопреки Указанию ЦБ РФ N 2008-У, банк производил расчет ПСК без учета суммы страховой премии. Банк, в нарушение требований действующего законодательства, преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений. Полная стоимость кредита на самом деле составляет *%) годовых. Кроме того, фактически на руки он получил 750 000 руб. Однако, на самом деле сумма должна составлять 824 175,82 руб., из которых 74 175,82 руб. - сумма страховой премии. Однако, в выписке по лицевому счету имеются сведения о перечислении денежных средств в размере 24 175,82 руб. в адрес страховой компании. Сведений же о перечислении суммы в размере 50 000 руб. В выписке нет. Эти денежные средства он на руки не получал, в связи с чем, банк преднамеренно завладел денежными средствами в размере 50 000 руб. Поскольку стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенными условиями кредитного договора, то кредитный договор является недействительным. Кроме того, по данному договору из общей суммы кредита с него была удержана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в сумме 74 175,82 руб. в пользу ООО "*". Данные денежные средства на руки ему не выдавались и в день заключения кредитного договора были списаны банком с его счета из средств, предоставленных ему в качестве кредита. При получении кредита сотрудник банка фактически обязал его застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования получить кредит невозможно. Данная услуга была навязана банком. Он не мог отказаться от страховки и списания комиссии за предоставление кредита, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе. Также бланк не содержал никаких сведений о возможности не заполнения этой формы или отдельных ее частей. Банк незаконно включил в кредитный договор условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 74 175,82 руб. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В его случае, им не заключался отдельный договор страхования со страховой организацией, обязательные условия, необходимые для заключения договора со страховой организацией - не согласовывались, страховой полис с подписью страховщика ему не выдавался, банк страховой организацией не является, а законом на него не возлагается обязанность страхования при оформлении кредита. Кроме того, в заявке на кредит в качестве страховщика указано единственное юридическое лицо (конкретная страховая компания), чем нарушено его право на выбор стороны в договоре. Условия договора займа, содержащиеся в заявлении на заключение договора кредитования, ущемляют установленные законом права потребителя. Форма заявления предоставлена ему непосредственно банком, является типовой и предоставление кредита было возможно только при условии подписания им данного заявления только в такой форме. Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, то потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Также действиями банка ему причинен моральный вред.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности У., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", действующая на основании доверенности Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поддержала представленные в суд письменные возражения, из которых следует, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N * от * г., на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 824175,82 руб., на срок до * г. включительно, с процентной ставкой *% годовых. Полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с начала момента исполнения сделки, а именно с * г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истек * г. Полная стоимость кредита, в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, составила на дату заключения договора *% годовых. Расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У. Истец при расчете полной стоимости кредита ошибочно исключил сумму страховой премии и платы за присоединение к договору страхования из суммы кредита и рассчитал полную стоимость суммы кредита в 800 288,69 руб., в то время, как по кредитному договору сумма кредита составила 824 175,82 руб., вследствие чего, им был получен неверный расчет. Оплата страховой премии и платы за присоединение по договору страхования произведены за счет кредитных средств, предоставленных банком в рамках кредитного договора. Плата, относящаяся к договору страхования, не может быть включена в расчет полной стоимости кредита как комиссия в силу того, что не относится к обязательным платежам при заключении кредитного договора. Следовательно, требования законодательства о расчете полной стоимости кредита банком соблюдены. Заключение договора страхования не является необходимым при заключении кредитного договора, заемщик был вправе не заключать договор страхования. Согласно заявлению от * г., собственноручно подписанного истцом, заемщик согласился быть застрахованным на условиях договора страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" N * от * г., заключенного между Банком и ООО "*". Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика, а также выгодоприобретатель, о чем есть отдельная отметка в заявлении. Согласно заявлению, заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием получения кредита, вправе не присоединяться к договору страхования или же застраховать указанные риски в иной страховой компании и оплатить страховую премию и плату за присоединение за счет собственных денежных средств. Подписание данного заявления заемщиком и оплата страховой премии является основанием присоединения заемщика к программе страхования. Страховая премия и плата за присоединение к договору страхования оплачены за счет кредитных денежных средств на основании заявления, подписанного заемщиком. Предоставление кредитных денежных средств в размере, определенном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету заемщика. Сумма снятых наличных денежных средств со счета не является суммой кредита. Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о согласии с условиями данного договора и принятии на себя обязательств по их исполнению, при этом кредитный договор не содержит в себе условий по страхованию заемщика. Выдача кредита не зависела от заключения договора страхования. Требование об установлении размера задолженности истца в размере 419 050 руб. является неправомерным и необоснованным. В настоящее время истцом не исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в силу чего, образовалась задолженность в размере 3 344 439,24 руб. Обращение истца о предоставлении суммы задолженности по кредитному договору не зафиксировано, доказательств обращения истцом не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 428 ГК РФ 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * г. между истцом С. и ответчиком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заключен кредитный договор N * в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 824 175,82 руб., на срок до * года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим Договором (п. 1) (л.д. *).
Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 824 175,82 руб. 00 коп. на счет истца, что подтверждается списком операций за отчетный период от * г. (л.д. *).
Согласно п. 2.1 Кредитного договора предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном в разделе 1 настоящего Договора на счет заемщика N *, открытый в банке.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере * процентов годовых.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора полная стоимость кредита по настоящему договору составляет * процентов годовых или 1 356 855,6 рублей.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения настоящего Договора составляет 22 763 руб.
Одновременно, * г. истцом было подано заявление, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым истец согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять все действия для распространения на него условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" N * от * г., заключенного между Банком и ООО "*" Страховой тариф по рискам "смерть Застрахованного" и "инвалидность Застрахованного" в соответствии с которым производится расчет страховой премии устанавливается в размере *% за каждый месяц страхования от индивидуальной страховой суммы, установленной на дату начала страхования, поручает Банку списать в безакцептном порядке денежные средства с его счета N * в оплату услуги, срок страхования равен сроку кредитования. (л.д. *).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд первой инстанции исходил из того, что подписью в указанном выше заявлении истец подтвердил, что ему известно о том, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе, а также известно, что оплата страховой премии и плата за присоединение к Договору страхования могут быть произведены, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком. И пришел к выводу о том, что подписывая настоящее заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что сумма страховой премии в размере 74 175,82 руб. является незаконно взимаемой, суд обоснованно отклонил, указав, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно, размер страховой премии и платы за подключение к программе страхования был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
В соответствии с условиями договора и положениями Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения кредитного договора, банком при заключения кредитного договора доведены до истца сведения о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью С. в кредитном договоре, а также в уведомлении о возможности заключения с истцом кредитного договора от * г. (л.д. *), полученном истцом до заключения договора с банком, в которых четко указана полная стоимость кредита - *% годовых, с чем истец согласился, подписав как кредитный договор, так и уведомление, и никаких возражений при заключении кредитного договора не высказал, а также не отказался от заключения кредитного договора.
Как верно было установлено судом первой инстанции, размер полной стоимости кредита *% годовых рассчитан в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", при этом, с расчетом полной стоимости кредита в размере *% годовых, представленным истцом, суд обоснованно не согласился, поскольку он основан на ошибочном трактовании п. 2.2 Указания ЦБ РФ, так как данный пункт относится к тем договорам, в которых определена обязанность заемщика заключать договор страхования, а также, если в кредитном договоре определено третье лицо, в пользу которого у заемщика возникла бы обязанность совершать платежи, однако, в оспариваемом кредитном договоре обязанности по заключению договора страхования, а также обязанности совершать платежи в пользу каких бы то ни было третьих лиц у заемщика отсутствуют.
Суд обоснованно также пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при получении кредита Банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, намеренно скрыл разницу ПСК в размере *% (*% - *%), чем существенно увеличил стоимость кредита, не указал полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием кредитного договора, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленном кредитном договоре и графике платежей между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям, включая процентную ставку по кредиту и полную стоимость кредита.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия отмечает, что обоснованными, в том числе, являются и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил С. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями.
Учитывая, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, а также то, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд верно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания полагать предоставление банком ненадлежащей информации.
Поскольку при рассмотрении дела истцом не названо и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора N * от * г., заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и С. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования отказано судом, то вывод о том, что законных оснований для установления суммы задолженности С. перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по кредитному договору N * от * г. в размере 419 050,00 руб. не имеется.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отказано также правомерно.
Кроме того, как следует из решения суда, утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.
Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор был подписан истцом * г., в суд с иском истец обратился * г., то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения договора. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований С. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора N * от * г. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки; установлении сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере 419 050 руб. 00 коп.; взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет понесенных затрат на оказание юридических услуг, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26030/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при получении кредита банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений, стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, что является существенным условием кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26030/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора N * от * г., заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и С. недействительным, причинении последствий недействительности ничтожной сделки; установлении суммы задолженности в размере 419 050,00 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора недействительным, взыскании, уточнив заявленные исковые требования, просит признать кредитный договор N * от * г., заключенный между ним и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; установить сумму его задолженности перед ОАО "Московский Кредитный Банк" по кредитному договору N * от * г. в размере 419 050 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет понесенных затрат на оказание юридических услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что * г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N * на получение кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита составила 824 175 руб. 82 коп., по ставке *% годовых, сроком на * месяцев. Полная стоимость кредита определена в размере *%). При получении кредита Банк преднамеренно ввел его в заблуждение. Вопреки Указанию ЦБ РФ N 2008-У, банк производил расчет ПСК без учета суммы страховой премии. Банк, в нарушение требований действующего законодательства, преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений. Полная стоимость кредита на самом деле составляет *%) годовых. Кроме того, фактически на руки он получил 750 000 руб. Однако, на самом деле сумма должна составлять 824 175,82 руб., из которых 74 175,82 руб. - сумма страховой премии. Однако, в выписке по лицевому счету имеются сведения о перечислении денежных средств в размере 24 175,82 руб. в адрес страховой компании. Сведений же о перечислении суммы в размере 50 000 руб. В выписке нет. Эти денежные средства он на руки не получал, в связи с чем, банк преднамеренно завладел денежными средствами в размере 50 000 руб. Поскольку стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенными условиями кредитного договора, то кредитный договор является недействительным. Кроме того, по данному договору из общей суммы кредита с него была удержана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в сумме 74 175,82 руб. в пользу ООО "*". Данные денежные средства на руки ему не выдавались и в день заключения кредитного договора были списаны банком с его счета из средств, предоставленных ему в качестве кредита. При получении кредита сотрудник банка фактически обязал его застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования получить кредит невозможно. Данная услуга была навязана банком. Он не мог отказаться от страховки и списания комиссии за предоставление кредита, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе. Также бланк не содержал никаких сведений о возможности не заполнения этой формы или отдельных ее частей. Банк незаконно включил в кредитный договор условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 74 175,82 руб. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В его случае, им не заключался отдельный договор страхования со страховой организацией, обязательные условия, необходимые для заключения договора со страховой организацией - не согласовывались, страховой полис с подписью страховщика ему не выдавался, банк страховой организацией не является, а законом на него не возлагается обязанность страхования при оформлении кредита. Кроме того, в заявке на кредит в качестве страховщика указано единственное юридическое лицо (конкретная страховая компания), чем нарушено его право на выбор стороны в договоре. Условия договора займа, содержащиеся в заявлении на заключение договора кредитования, ущемляют установленные законом права потребителя. Форма заявления предоставлена ему непосредственно банком, является типовой и предоставление кредита было возможно только при условии подписания им данного заявления только в такой форме. Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, то потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Также действиями банка ему причинен моральный вред.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности У., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", действующая на основании доверенности Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поддержала представленные в суд письменные возражения, из которых следует, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N * от * г., на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 824175,82 руб., на срок до * г. включительно, с процентной ставкой *% годовых. Полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с начала момента исполнения сделки, а именно с * г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истек * г. Полная стоимость кредита, в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, составила на дату заключения договора *% годовых. Расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У. Истец при расчете полной стоимости кредита ошибочно исключил сумму страховой премии и платы за присоединение к договору страхования из суммы кредита и рассчитал полную стоимость суммы кредита в 800 288,69 руб., в то время, как по кредитному договору сумма кредита составила 824 175,82 руб., вследствие чего, им был получен неверный расчет. Оплата страховой премии и платы за присоединение по договору страхования произведены за счет кредитных средств, предоставленных банком в рамках кредитного договора. Плата, относящаяся к договору страхования, не может быть включена в расчет полной стоимости кредита как комиссия в силу того, что не относится к обязательным платежам при заключении кредитного договора. Следовательно, требования законодательства о расчете полной стоимости кредита банком соблюдены. Заключение договора страхования не является необходимым при заключении кредитного договора, заемщик был вправе не заключать договор страхования. Согласно заявлению от * г., собственноручно подписанного истцом, заемщик согласился быть застрахованным на условиях договора страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" N * от * г., заключенного между Банком и ООО "*". Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика, а также выгодоприобретатель, о чем есть отдельная отметка в заявлении. Согласно заявлению, заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием получения кредита, вправе не присоединяться к договору страхования или же застраховать указанные риски в иной страховой компании и оплатить страховую премию и плату за присоединение за счет собственных денежных средств. Подписание данного заявления заемщиком и оплата страховой премии является основанием присоединения заемщика к программе страхования. Страховая премия и плата за присоединение к договору страхования оплачены за счет кредитных денежных средств на основании заявления, подписанного заемщиком. Предоставление кредитных денежных средств в размере, определенном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету заемщика. Сумма снятых наличных денежных средств со счета не является суммой кредита. Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о согласии с условиями данного договора и принятии на себя обязательств по их исполнению, при этом кредитный договор не содержит в себе условий по страхованию заемщика. Выдача кредита не зависела от заключения договора страхования. Требование об установлении размера задолженности истца в размере 419 050 руб. является неправомерным и необоснованным. В настоящее время истцом не исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в силу чего, образовалась задолженность в размере 3 344 439,24 руб. Обращение истца о предоставлении суммы задолженности по кредитному договору не зафиксировано, доказательств обращения истцом не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 428 ГК РФ 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * г. между истцом С. и ответчиком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заключен кредитный договор N * в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 824 175,82 руб., на срок до * года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим Договором (п. 1) (л.д. *).
Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 824 175,82 руб. 00 коп. на счет истца, что подтверждается списком операций за отчетный период от * г. (л.д. *).
Согласно п. 2.1 Кредитного договора предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном в разделе 1 настоящего Договора на счет заемщика N *, открытый в банке.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере * процентов годовых.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора полная стоимость кредита по настоящему договору составляет * процентов годовых или 1 356 855,6 рублей.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения настоящего Договора составляет 22 763 руб.
Одновременно, * г. истцом было подано заявление, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым истец согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять все действия для распространения на него условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" N * от * г., заключенного между Банком и ООО "*" Страховой тариф по рискам "смерть Застрахованного" и "инвалидность Застрахованного" в соответствии с которым производится расчет страховой премии устанавливается в размере *% за каждый месяц страхования от индивидуальной страховой суммы, установленной на дату начала страхования, поручает Банку списать в безакцептном порядке денежные средства с его счета N * в оплату услуги, срок страхования равен сроку кредитования. (л.д. *).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд первой инстанции исходил из того, что подписью в указанном выше заявлении истец подтвердил, что ему известно о том, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе, а также известно, что оплата страховой премии и плата за присоединение к Договору страхования могут быть произведены, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком. И пришел к выводу о том, что подписывая настоящее заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что сумма страховой премии в размере 74 175,82 руб. является незаконно взимаемой, суд обоснованно отклонил, указав, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно, размер страховой премии и платы за подключение к программе страхования был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
В соответствии с условиями договора и положениями Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения кредитного договора, банком при заключения кредитного договора доведены до истца сведения о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью С. в кредитном договоре, а также в уведомлении о возможности заключения с истцом кредитного договора от * г. (л.д. *), полученном истцом до заключения договора с банком, в которых четко указана полная стоимость кредита - *% годовых, с чем истец согласился, подписав как кредитный договор, так и уведомление, и никаких возражений при заключении кредитного договора не высказал, а также не отказался от заключения кредитного договора.
Как верно было установлено судом первой инстанции, размер полной стоимости кредита *% годовых рассчитан в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", при этом, с расчетом полной стоимости кредита в размере *% годовых, представленным истцом, суд обоснованно не согласился, поскольку он основан на ошибочном трактовании п. 2.2 Указания ЦБ РФ, так как данный пункт относится к тем договорам, в которых определена обязанность заемщика заключать договор страхования, а также, если в кредитном договоре определено третье лицо, в пользу которого у заемщика возникла бы обязанность совершать платежи, однако, в оспариваемом кредитном договоре обязанности по заключению договора страхования, а также обязанности совершать платежи в пользу каких бы то ни было третьих лиц у заемщика отсутствуют.
Суд обоснованно также пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при получении кредита Банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, намеренно скрыл разницу ПСК в размере *% (*% - *%), чем существенно увеличил стоимость кредита, не указал полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием кредитного договора, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленном кредитном договоре и графике платежей между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям, включая процентную ставку по кредиту и полную стоимость кредита.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия отмечает, что обоснованными, в том числе, являются и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил С. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями.
Учитывая, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, а также то, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд верно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания полагать предоставление банком ненадлежащей информации.
Поскольку при рассмотрении дела истцом не названо и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора N * от * г., заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и С. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования отказано судом, то вывод о том, что законных оснований для установления суммы задолженности С. перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по кредитному договору N * от * г. в размере 419 050,00 руб. не имеется.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отказано также правомерно.
Кроме того, как следует из решения суда, утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.
Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор был подписан истцом * г., в суд с иском истец обратился * г., то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения договора. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований С. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора N * от * г. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки; установлении сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере 419 050 руб. 00 коп.; взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет понесенных затрат на оказание юридических услуг, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)