Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горковенко С.В.
Дело поступило 17 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.В.
на определение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2016 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобили, находящиеся в залоге по договору залога N... от... г.:
- грузовой бортовой <...>, ... года выпуска, государственный регистрационный номер..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС: серия..., дата выдачи... г.;
- <...>, ... года выпуска, государственный регистрационный номер..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС: серия..., дата выдачи... г.;
- Автобус <...>, ... года выпуска, государственный регистрационный номер..., идентификационный номер (VIN)..., паспорт ТС: серия..., дата выдачи... г.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия
установила:
Определением Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2016 года к производству принято исковое заявление ПАО "Росбанк" к ИП Б.В., Я., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года, обращении взыскании на заложенное имущество.
Одновременно с иском было подано заявление о принятии судом обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на указанное выше имущество, принадлежащее Б.В., на общую сумму <...> руб., заложенное по договору залога N... от... года.
Районный суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Б.В., указав в своей частной жалобе, что по кредитному договору, в обеспечение которого был наложен арест на его имущество, задолженность по основному долгу отсутствует, кредитный договор сторонами не расторгнут. Кроме того, судом нарушены нормы статьи 140 ГПК РФ о соразмерности меры по обеспечению иска заявленным требованиям, поскольку обеспечительные меры наложены на сумму <...> руб., что в четыре раза превышает сумму иска. Просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие заемщику по кредитному договору Б.В. транспортные средства, которые также являются предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Истец в иске просит, в том числе, взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В., Я., Б.М. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от... года по состоянию на... года в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.В. по договорам залога N... и N... от... года.
Поскольку сумма исковых требований является значительной, с учетом того, что истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд обоснованно наложил арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику Б.В. и являющиеся предметом залога по договору залога N... от... года.
Судебная коллегия полагает, что принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленных исковых требований.
Довод жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался и предметом его рассмотрения не являлся.
Кроме того, из справки банка, представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не следует, что в настоящее время отсутствует задолженность последнего по кредитному договору.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2016 года о наложении ареста имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5448/2016
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: наложен арест на автомобили.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5448
Судья Горковенко С.В.
Дело поступило 17 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.В.
на определение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2016 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобили, находящиеся в залоге по договору залога N... от... г.:
- грузовой бортовой <...>, ... года выпуска, государственный регистрационный номер..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС: серия..., дата выдачи... г.;
- <...>, ... года выпуска, государственный регистрационный номер..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС: серия..., дата выдачи... г.;
- Автобус <...>, ... года выпуска, государственный регистрационный номер..., идентификационный номер (VIN)..., паспорт ТС: серия..., дата выдачи... г.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия
установила:
Определением Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2016 года к производству принято исковое заявление ПАО "Росбанк" к ИП Б.В., Я., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года, обращении взыскании на заложенное имущество.
Одновременно с иском было подано заявление о принятии судом обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на указанное выше имущество, принадлежащее Б.В., на общую сумму <...> руб., заложенное по договору залога N... от... года.
Районный суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Б.В., указав в своей частной жалобе, что по кредитному договору, в обеспечение которого был наложен арест на его имущество, задолженность по основному долгу отсутствует, кредитный договор сторонами не расторгнут. Кроме того, судом нарушены нормы статьи 140 ГПК РФ о соразмерности меры по обеспечению иска заявленным требованиям, поскольку обеспечительные меры наложены на сумму <...> руб., что в четыре раза превышает сумму иска. Просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие заемщику по кредитному договору Б.В. транспортные средства, которые также являются предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Истец в иске просит, в том числе, взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В., Я., Б.М. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от... года по состоянию на... года в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.В. по договорам залога N... и N... от... года.
Поскольку сумма исковых требований является значительной, с учетом того, что истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд обоснованно наложил арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику Б.В. и являющиеся предметом залога по договору залога N... от... года.
Судебная коллегия полагает, что принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленных исковых требований.
Довод жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался и предметом его рассмотрения не являлся.
Кроме того, из справки банка, представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не следует, что в настоящее время отсутствует задолженность последнего по кредитному договору.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2016 года о наложении ареста имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)