Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-42646/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИМПОРТ"
к акционерному обществу "БМ-Банк", публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24"
о взыскании банковской комиссии, процентов,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
общество с ограниченной ответственностью "НИМПОРТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании банковской комиссии в размере 217 000 рублей 01 копейки, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 37 823 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 096 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 произведена замена банка на процессуального правопреемника - Акционерное общество Банк "ВТБ". Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:
- - установление в кредитном договоре комиссии за возможность периодического кредитования является правомерным, так как в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности периодически получать транши за счет резервирования банком денежных средств;
- - истец не обосновал невозможность обращения в иной банк в случае, если условия кредитного договора были для него неприемлемы;
- - требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в отсутствие правовых оснований.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между обществом (заемщик) и банком (кредитор, правопредшественник ПАО Банк ВТБ) подписан кредитный договор N 05ОМБ/15/65-14 (далее - договор N 14).
Согласно пункту 1.1 договора N 14, кредитор открывает заемщику на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств 35 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 27.09.2019.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16.6% годовых (пункт 1.2 договора N 14).
Помимо указанных в пункте 1.2 договора N 14 процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,5% от суммы каждой выдачи в рамках установленного пунктом 1.1 договора N 14 лимита выдачи (пункт 1.4 договора N 14).
Заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредитных денежных средств, предусмотренную пунктом 1.4 договора N 14. Комиссия уплачивается заемщиком до выдачи каждого транша в соответствии с условиями договора (пункт 2.8 договора N 14).
Помимо указанных в пункте 1.2 договора N 14 процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных средств в размере 1 процента годовых от суммы, равной разности установленного лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств (пункт 1.5 договора N 14).
Согласно банковским ордерам от 30.09.2014 N 1, от 14.10.2014 N 1 банком со счета общества была удержана комиссия, предусмотренная пунктом 1.4 договора N 14 в размере 175 000 рублей 01 копейки.
30.06.2015 между обществом (заемщик) и банком (кредитор, правопредшественник ПАО Банк ВТБ) подписан кредитный договор N 05ОМБ/15/21-15 (далее - договор N 15).
Согласно пункту 1.1 договора N 15 кредитор открывает заемщику на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств 6 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 28.06.2020.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17.7% годовых (пункт 1.2 договора N 15).
Помимо указанных в пункте 1.2 договора N 15 процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,7% от суммы каждой выдачи в рамках установленного пунктом 1.1 договора лимита выдачи (пункт 1.4 договора N 15).
Заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредитных денежных средств, предусмотренную пунктом 1.4 договора N 15.
Комиссия уплачивается заемщиком до выдачи каждого транша в соответствии с условиями договора (пункт 2.9 договора N 15).
Помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных средств в размере 1,05 процента годовых от суммы, равной разности установленного лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств (пункт 1.5 договора N 15).
Согласно банковским ордерам от 30.06.2015 N 1, от 22.07.2015 N 1 банком со счета общества удержана комиссия, предусмотренная пунктом 1.4 договора N 15 в размере 42 000 рублей.
Полагая, что предусмотренные пунктами 1.4 договоров NN 14 и 15 условия о внесении платы за предоставление кредитных средств являются недействительными, а полученная комиссия неосновательным обогащением банка, обществом в адрес банка направлена претензия с требованием возвратить необоснованно оплаченную комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами в месячный срок со дня направления претензии.
Претензия оставлена банком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1).
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит.
Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования пунктов 1.4 договоров NN 14 и 15 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная банком комиссия за выдачу кредита взимается фактически за действия по зачислению кредитных средств на счет заемщика, которые не являются самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Суд первой инстанции, учитывая, что в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, исследовали вопрос о наличии доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии и ведения счетов по пролонгированной кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Суд установил, что банк не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора с должником и ведением счетов, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и, как следствие, не доказал правомерность взимания оспариваемой комиссии. В деле отсутствует мотивированный и документально подтвержденный расчет фактических затрат (потерь) банка в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии. Банк не обосновал, почему данные расходы должны быть также отнесены на действия по выдаче кредита и дополнительно компенсированы именно комиссией, предусмотренной пунктами 1.4 договоров NN 14 и 15, принимая во внимание, что пунктами 1.5 договоров NN 14 и 15 установлена специальная комиссия за резервирование кредитных средств.
Из системного толкования условий договора указанные обстоятельства также не следуют.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия, предусмотренная пунктами 1.4 договоров NN 14 и 15, оплачиваемая заемщиком единовременно до выдачи банком кредитного лимита по каждому траншу, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.
Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие кредитной линии. Банком также не представлены доказательства, что по спорному договору банком проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.
Доводы банка о том, что установление в кредитном договоре комиссии за возможность периодического кредитования является правомерным, так как в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности периодически получать транши за счет резервирования банком денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни законодательство о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из искового заявления следует и не отрицается ответчиком, что банком получены денежные средства в размере 217 000 рублей 01 копейки, в виде комиссии на основании пунктов 1.4 договоров NN 14 и 15.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пунктов 1.4 кредитных договоров NN 14 и 15, об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и без получения какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству. Поскольку такая оплата поставлена в условие предоставления кредитных денежных средств, положения пунктов 1.4 договоров NN 14 и 15 являются недействительными (ничтожными) в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 308-ЭС15-2566 по делу N А32-39902/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу N А32-39902/2012, от 12.05.2017 по делу N А32-38565/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-36030/2014, от 19.12.2014 по делу N А32-40606/2013, от 10.11.2015 по делу N А53-12926/2015.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу изложенного, при отсутствии доказательств встречного предоставления по ничтожной сделке или подтверждении его существенной несоразмерности, заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре, общество уплатило банку комиссию за выдачу кредита, которая представляет собой плату за обычные действия банка, без которых оспариваемый договор не мог быть заключен и исполнен. В связи с этим, внесенная обществом плата не могла создать для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия в сумме 217 000 рублей 01 копейки подлежит взысканию с банка в пользу истца на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 823 рублей 94 копеек.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Расчет произведен истцом до 31.05.2015 по ставкам рефинансирования Банка России, до 31.07.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России, что соответствует действовавшим в период начисления процентов редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность освобождения должника от обязательств по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно признал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод банка о том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в отсутствие правовых оснований, поскольку банк не знал о необоснованном удержании денежных средств ранее обращения истца в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Включая в договоры NN 14 и 15 пункт 1.4, предусматривающий уплату заемщиком комиссии по предоставлению кредитных средств в размере 0,7% от суммы каждого транша, банк знал о недействительности данных условий. Включая в договор ничтожное условие, банк должен был осознавать неправомерность своих действий. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно после списания банком по банковским ордерам от 30.09.2014 N 1, от 14.10.2014 N 1, от 30.06.2015 N 1 и от 22.07.2015 N 1 банк знал о том, что комиссия списывается им в отсутствие на то правовых оснований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-42646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-6718/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42646/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-6718/2017
Дело N А32-42646/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-42646/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИМПОРТ"
к акционерному обществу "БМ-Банк", публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24"
о взыскании банковской комиссии, процентов,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИМПОРТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании банковской комиссии в размере 217 000 рублей 01 копейки, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 37 823 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 096 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 произведена замена банка на процессуального правопреемника - Акционерное общество Банк "ВТБ". Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:
- - установление в кредитном договоре комиссии за возможность периодического кредитования является правомерным, так как в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности периодически получать транши за счет резервирования банком денежных средств;
- - истец не обосновал невозможность обращения в иной банк в случае, если условия кредитного договора были для него неприемлемы;
- - требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в отсутствие правовых оснований.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между обществом (заемщик) и банком (кредитор, правопредшественник ПАО Банк ВТБ) подписан кредитный договор N 05ОМБ/15/65-14 (далее - договор N 14).
Согласно пункту 1.1 договора N 14, кредитор открывает заемщику на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств 35 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 27.09.2019.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16.6% годовых (пункт 1.2 договора N 14).
Помимо указанных в пункте 1.2 договора N 14 процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,5% от суммы каждой выдачи в рамках установленного пунктом 1.1 договора N 14 лимита выдачи (пункт 1.4 договора N 14).
Заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредитных денежных средств, предусмотренную пунктом 1.4 договора N 14. Комиссия уплачивается заемщиком до выдачи каждого транша в соответствии с условиями договора (пункт 2.8 договора N 14).
Помимо указанных в пункте 1.2 договора N 14 процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных средств в размере 1 процента годовых от суммы, равной разности установленного лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств (пункт 1.5 договора N 14).
Согласно банковским ордерам от 30.09.2014 N 1, от 14.10.2014 N 1 банком со счета общества была удержана комиссия, предусмотренная пунктом 1.4 договора N 14 в размере 175 000 рублей 01 копейки.
30.06.2015 между обществом (заемщик) и банком (кредитор, правопредшественник ПАО Банк ВТБ) подписан кредитный договор N 05ОМБ/15/21-15 (далее - договор N 15).
Согласно пункту 1.1 договора N 15 кредитор открывает заемщику на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств 6 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 28.06.2020.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17.7% годовых (пункт 1.2 договора N 15).
Помимо указанных в пункте 1.2 договора N 15 процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,7% от суммы каждой выдачи в рамках установленного пунктом 1.1 договора лимита выдачи (пункт 1.4 договора N 15).
Заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредитных денежных средств, предусмотренную пунктом 1.4 договора N 15.
Комиссия уплачивается заемщиком до выдачи каждого транша в соответствии с условиями договора (пункт 2.9 договора N 15).
Помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных средств в размере 1,05 процента годовых от суммы, равной разности установленного лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств (пункт 1.5 договора N 15).
Согласно банковским ордерам от 30.06.2015 N 1, от 22.07.2015 N 1 банком со счета общества удержана комиссия, предусмотренная пунктом 1.4 договора N 15 в размере 42 000 рублей.
Полагая, что предусмотренные пунктами 1.4 договоров NN 14 и 15 условия о внесении платы за предоставление кредитных средств являются недействительными, а полученная комиссия неосновательным обогащением банка, обществом в адрес банка направлена претензия с требованием возвратить необоснованно оплаченную комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами в месячный срок со дня направления претензии.
Претензия оставлена банком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1).
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит.
Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования пунктов 1.4 договоров NN 14 и 15 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная банком комиссия за выдачу кредита взимается фактически за действия по зачислению кредитных средств на счет заемщика, которые не являются самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Суд первой инстанции, учитывая, что в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, исследовали вопрос о наличии доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии и ведения счетов по пролонгированной кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Суд установил, что банк не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора с должником и ведением счетов, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и, как следствие, не доказал правомерность взимания оспариваемой комиссии. В деле отсутствует мотивированный и документально подтвержденный расчет фактических затрат (потерь) банка в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии. Банк не обосновал, почему данные расходы должны быть также отнесены на действия по выдаче кредита и дополнительно компенсированы именно комиссией, предусмотренной пунктами 1.4 договоров NN 14 и 15, принимая во внимание, что пунктами 1.5 договоров NN 14 и 15 установлена специальная комиссия за резервирование кредитных средств.
Из системного толкования условий договора указанные обстоятельства также не следуют.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия, предусмотренная пунктами 1.4 договоров NN 14 и 15, оплачиваемая заемщиком единовременно до выдачи банком кредитного лимита по каждому траншу, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.
Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие кредитной линии. Банком также не представлены доказательства, что по спорному договору банком проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.
Доводы банка о том, что установление в кредитном договоре комиссии за возможность периодического кредитования является правомерным, так как в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности периодически получать транши за счет резервирования банком денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни законодательство о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из искового заявления следует и не отрицается ответчиком, что банком получены денежные средства в размере 217 000 рублей 01 копейки, в виде комиссии на основании пунктов 1.4 договоров NN 14 и 15.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пунктов 1.4 кредитных договоров NN 14 и 15, об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и без получения какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству. Поскольку такая оплата поставлена в условие предоставления кредитных денежных средств, положения пунктов 1.4 договоров NN 14 и 15 являются недействительными (ничтожными) в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 308-ЭС15-2566 по делу N А32-39902/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу N А32-39902/2012, от 12.05.2017 по делу N А32-38565/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-36030/2014, от 19.12.2014 по делу N А32-40606/2013, от 10.11.2015 по делу N А53-12926/2015.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу изложенного, при отсутствии доказательств встречного предоставления по ничтожной сделке или подтверждении его существенной несоразмерности, заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре, общество уплатило банку комиссию за выдачу кредита, которая представляет собой плату за обычные действия банка, без которых оспариваемый договор не мог быть заключен и исполнен. В связи с этим, внесенная обществом плата не могла создать для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия в сумме 217 000 рублей 01 копейки подлежит взысканию с банка в пользу истца на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 823 рублей 94 копеек.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Расчет произведен истцом до 31.05.2015 по ставкам рефинансирования Банка России, до 31.07.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России, что соответствует действовавшим в период начисления процентов редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность освобождения должника от обязательств по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно признал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод банка о том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в отсутствие правовых оснований, поскольку банк не знал о необоснованном удержании денежных средств ранее обращения истца в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Включая в договоры NN 14 и 15 пункт 1.4, предусматривающий уплату заемщиком комиссии по предоставлению кредитных средств в размере 0,7% от суммы каждого транша, банк знал о недействительности данных условий. Включая в договор ничтожное условие, банк должен был осознавать неправомерность своих действий. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно после списания банком по банковским ордерам от 30.09.2014 N 1, от 14.10.2014 N 1, от 30.06.2015 N 1 и от 22.07.2015 N 1 банк знал о том, что комиссия списывается им в отсутствие на то правовых оснований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-42646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
В.В.ВАНИН
Е.А.МАШТАКОВА
В.В.ВАНИН
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)