Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом имущества и товаров в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2017 гражданское дело
по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Импекс", обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рустов-Дом" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Рустов-Дом" К.А.А., представителя истца М.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Интеза" (далее банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <...> между банком и ООО "Рустов-Импекс" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 12 000000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, определенных сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,8 процентов годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> сторонами установлен срок кредитования по <...> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> с ООО "Рустов-Дом" заключен договор ипотеки в отношении нежилых помещений, общей площадью 301,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от <...> к договору об ипотеке оценка заложенного имущества определена сторонами в размере 16020000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком и ООО "Рустов-Импекс" заключен договор залога товаров в обороте, стоимость которых по соглашению сторон составила 5200000 руб. Обеспечением исполнения обязательства также является поручительство К.А.В., А., ООО "Рустов-Дом", Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед. В связи с возникшей просрочкой возврата кредита истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом уточнения требований просит суд взыскать солидарно с ООО "Рустов-Импекс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 4402676,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, общей площадью 301,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 15072000 руб., товары в обороте согласно приложения N к договору залога от <...>, заключенному с ООО "Рустов-Импекс", установив начальную продажную стоимость 5200000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 41444 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2016 требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично.
С учетом определения суда от <...> об устранении описки, взыскана солидарно с ООО "Рустов-Импекс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед задолженность по кредитному договору 4402676,08 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, общей площадью 301,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости 18 400000 руб., товары в обороте согласно приложения N к договору залога от <...>, заключенному с ООО "Рустов-Импекс", с установлением начальной продажной стоимости 5200000 руб. Солидарно с ООО "Рустов-Импекс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед в пользу Банка взыскана расходы по оплате государственной пошлины 35444 руб. С ООО "Рустов-Дом", ООО "Рустов-Импекс" в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рустов-Дом" просит решение суда изменить, установив размер задолженности по кредитному договору в сумме 4238342,95 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком, согласно которого размер основного долга составляет 4238342,95 руб., пени - 164333,13 руб. Вместе с этим ответчик не согласен с выводами, согласно которым суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал снижение неустойки по договору невозможным.
Представитель ответчика ООО "Рустов-Дом" К.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца АО "Банк Интеза" М.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между банком и ООО "Рустов-Импекс" заключен кредитный договор N LD1327700031, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 12 000000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, определенных сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,8 процентов годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> сторонами установлен срок кредитования по <...> включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> с ООО "Рустов-Дом" заключен договор ипотеки в отношении нежилых помещений, общей площадью 301,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от <...> к договору об ипотеке оценка заложенного имущества определена сторонами в размере 16020000 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком и ООО "Рустов-Импекс" заключен договор залога товаров в обороте, стоимость которых по соглашению сторон составила 5200000 руб.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательства является поручительство К.А.В., А., ООО "Рустов-Дом", Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед на основании заключенных <...> между указанными лицами и банком договоров поручительства.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в сумме 12000000 руб. перечислены на счет заемщика (л. д. 24).
Вместе с этим заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 819, 322, 323, 334, 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Выводы суда первой инстанции о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, ее размере никем не оспариваются. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.
Определяя к взысканию сумму задолженности 4402676,08 руб., суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, составленный ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данного расчета размер задолженности включает в себя сумму основного долга 4238342,95 руб. и пени 164333,13 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки по договору, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рустов-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13359/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом имущества и товаров в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13359/2017
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2017 гражданское дело
по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Импекс", обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рустов-Дом" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Рустов-Дом" К.А.А., представителя истца М.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Интеза" (далее банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <...> между банком и ООО "Рустов-Импекс" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 12 000000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, определенных сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,8 процентов годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> сторонами установлен срок кредитования по <...> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> с ООО "Рустов-Дом" заключен договор ипотеки в отношении нежилых помещений, общей площадью 301,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от <...> к договору об ипотеке оценка заложенного имущества определена сторонами в размере 16020000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком и ООО "Рустов-Импекс" заключен договор залога товаров в обороте, стоимость которых по соглашению сторон составила 5200000 руб. Обеспечением исполнения обязательства также является поручительство К.А.В., А., ООО "Рустов-Дом", Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед. В связи с возникшей просрочкой возврата кредита истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом уточнения требований просит суд взыскать солидарно с ООО "Рустов-Импекс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 4402676,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, общей площадью 301,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 15072000 руб., товары в обороте согласно приложения N к договору залога от <...>, заключенному с ООО "Рустов-Импекс", установив начальную продажную стоимость 5200000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 41444 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2016 требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично.
С учетом определения суда от <...> об устранении описки, взыскана солидарно с ООО "Рустов-Импекс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед задолженность по кредитному договору 4402676,08 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, общей площадью 301,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости 18 400000 руб., товары в обороте согласно приложения N к договору залога от <...>, заключенному с ООО "Рустов-Импекс", с установлением начальной продажной стоимости 5200000 руб. Солидарно с ООО "Рустов-Импекс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед в пользу Банка взыскана расходы по оплате государственной пошлины 35444 руб. С ООО "Рустов-Дом", ООО "Рустов-Импекс" в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рустов-Дом" просит решение суда изменить, установив размер задолженности по кредитному договору в сумме 4238342,95 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком, согласно которого размер основного долга составляет 4238342,95 руб., пени - 164333,13 руб. Вместе с этим ответчик не согласен с выводами, согласно которым суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал снижение неустойки по договору невозможным.
Представитель ответчика ООО "Рустов-Дом" К.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца АО "Банк Интеза" М.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между банком и ООО "Рустов-Импекс" заключен кредитный договор N LD1327700031, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 12 000000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, определенных сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,8 процентов годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> сторонами установлен срок кредитования по <...> включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> с ООО "Рустов-Дом" заключен договор ипотеки в отношении нежилых помещений, общей площадью 301,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от <...> к договору об ипотеке оценка заложенного имущества определена сторонами в размере 16020000 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком и ООО "Рустов-Импекс" заключен договор залога товаров в обороте, стоимость которых по соглашению сторон составила 5200000 руб.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательства является поручительство К.А.В., А., ООО "Рустов-Дом", Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед на основании заключенных <...> между указанными лицами и банком договоров поручительства.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в сумме 12000000 руб. перечислены на счет заемщика (л. д. 24).
Вместе с этим заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 819, 322, 323, 334, 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Выводы суда первой инстанции о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, ее размере никем не оспариваются. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.
Определяя к взысканию сумму задолженности 4402676,08 руб., суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, составленный ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данного расчета размер задолженности включает в себя сумму основного долга 4238342,95 руб. и пени 164333,13 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки по договору, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рустов-Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)