Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам Р., К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 11 июня 2010 года N * по состоянию на 10 июня 2015 г. в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из:
- - * долларов США - кредит;
- - * долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- - * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * долларов США - пени по просроченному долгу.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по * рублей,
установила:
истец ВТБ 24 (ПАО) (ранее именуемый ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчикам К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 11 июня 2010 года истец и К. заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 11 июня 2020 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,99% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору между истцом и Р. заключен договор поручительства от 11 июня 2010 года N * (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства Р. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение К. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков * долларов США и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований признала в полном объеме.
Ответчик Р. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен ВТБ 24 (ПАО), а задолженность взыскана в пользу ВТБ 4 (ЗАО); ответчик получила сумму займа в рублях по курсу 31,51 руб. за один доллар США, погашение осуществляла также в рублях, поскольку увеличение валютного курса не было предусмотрено Федеральным законом, должен быть зафиксирован курс доллара по состоянию на 11 июня 2010 года; в материалах дела отсутствует уведомление об изменении полной стоимости кредитов; п. 2.2 кредитного договора противоречит закону и является ничтожным; в нарушение требований ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей" ответчик не была уведомлена о возможности увеличения суммы кредита за счет роста курса валют; срок кредитного договора до 11 июня 2020 года, данный срок еще не истек, следовательно, ответчик не нарушала условий договора, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно; решение принято без учета аргументов ответчика; условие п. 5.5 договора по вопросу подсудности дела Мещанскому районному суду города Москвы вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не проверен расчет задолженности; отсутствует письменное согласие поручителя на изменение условий договора, в частности, в связи с ростом курса валют дополнительное соглашение не заключалось; иск подан неуполномоченным лицом; истцом не представлена лицензия на осуществление валютных операций.
Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., ссылаясь на то, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела; в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, выписка из ЕГРЮЛ и не оформлено переименование истца.
Ответчик К. и ее представитель М.Т. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2010 года между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * долларов США на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами договора подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой К. на получение кредита. При этом К. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 11 июня 2020 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,99% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 октября 2014 г. составляет * долларов США.
Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ предъявлен иск о взыскании задолженности по состоянию на 10 июня 2015 г. в размере * долларов США, которая состоит из:
- - * долларов США - кредит;
- - * долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- - * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * долларов США - пени по просроченному долгу.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Р., принятое в соответствии с договором поручительства от 11 июня 2010 года N *, в соответствии с условиями которого Р. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнением К. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 11 июня 2010 года N *, заявлением-анкетой Р. на получение кредита. При этом Р. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
К. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подтверждены расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Суд согласился с расчетом по состоянию на 10 июня 2015 г., предоставленным истцом.
Удовлетворяя иск, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 330, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика Р. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 июня 2015 г. в Мещанском районом суде г. Москвы, является несостоятельным, поскольку опровергается уведомлениями (л.д. 71 - 72) из которых следует, что телеграмма, направленная по адресу: *, вручена матери ответчика, что соответствует положениям ст. 116 ГПК РФ. Вопреки утверждению ответчика, телеграмма, направленная по ее постоянному месту жительства в г. Балашиха, доставлена не была, по причине отсутствия и последующей неявки за ней адресата. В таком положении суд принял все разумные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита была получена в рублях и неправомерном увеличении суммы кредита за счет роста курса волют, судебная коллегия признает их не состоятельными.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику К. предоставлен кредит в долларах США.
Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчик согласилась, как и поручитель Р. согласилась отвечать по обязательствам заемщика, выраженным в иностранной валюте, что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить кредит именно в долларах США, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности именно в долларах США по курсу, действующему на день исполнения обязательства. При этом ответчикам была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства, условия заключенного кредитного договора и договора поручительства не изменялись, недействительными не признавались.
При этом, принимая на себя заемные обязательства в иностранной валюте, ответчики также и принимают на себя валютный риск, который в силу определения, данного валютным регулятором в Письме Банка России от 23 июня 2004 г. N 70-Т "О типичных банковских рисках", является риском убытков вследствие неблагоприятного изменения курсов иностранных валют и (или) драгоценных металлов по открытым кредитной организацией позициям в иностранных валютах и (или) драгоценных металлах.
Увеличения полной стоимости кредита не произошло, поскольку сумма кредита выражена в долларах США, не увеличивалась и не уменьшалась в течение всего срока действия договора.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции К. против удовлетворения иска не возражала, размер задолженности не оспаривала, доказательств, опровергающих требования истца, не представляла.
Решение судом первой инстанции постановлено не на основании признания иска ответчиком, а на основании исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводов апелляционных жалоб, в материалах дела представлена доверенность от Банка ВТБ 24 (ПАО) на имя Г., уполномоченной на подписание и подачу искового заявления (л.д. 42). Отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о незаконности решения, поскольку сведения реестра юридических лиц находятся в свободном доступе и могут быть получены любым заинтересованным лицом.
При этом изменение наименования банка не влечет за собой процессуального правопреемства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47293/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47293
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам Р., К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 11 июня 2010 года N * по состоянию на 10 июня 2015 г. в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из:
- - * долларов США - кредит;
- - * долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- - * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * долларов США - пени по просроченному долгу.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по * рублей,
установила:
истец ВТБ 24 (ПАО) (ранее именуемый ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчикам К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 11 июня 2010 года истец и К. заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 11 июня 2020 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,99% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору между истцом и Р. заключен договор поручительства от 11 июня 2010 года N * (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства Р. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение К. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков * долларов США и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований признала в полном объеме.
Ответчик Р. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен ВТБ 24 (ПАО), а задолженность взыскана в пользу ВТБ 4 (ЗАО); ответчик получила сумму займа в рублях по курсу 31,51 руб. за один доллар США, погашение осуществляла также в рублях, поскольку увеличение валютного курса не было предусмотрено Федеральным законом, должен быть зафиксирован курс доллара по состоянию на 11 июня 2010 года; в материалах дела отсутствует уведомление об изменении полной стоимости кредитов; п. 2.2 кредитного договора противоречит закону и является ничтожным; в нарушение требований ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей" ответчик не была уведомлена о возможности увеличения суммы кредита за счет роста курса валют; срок кредитного договора до 11 июня 2020 года, данный срок еще не истек, следовательно, ответчик не нарушала условий договора, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно; решение принято без учета аргументов ответчика; условие п. 5.5 договора по вопросу подсудности дела Мещанскому районному суду города Москвы вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не проверен расчет задолженности; отсутствует письменное согласие поручителя на изменение условий договора, в частности, в связи с ростом курса валют дополнительное соглашение не заключалось; иск подан неуполномоченным лицом; истцом не представлена лицензия на осуществление валютных операций.
Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., ссылаясь на то, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела; в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, выписка из ЕГРЮЛ и не оформлено переименование истца.
Ответчик К. и ее представитель М.Т. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2010 года между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * долларов США на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами договора подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой К. на получение кредита. При этом К. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 11 июня 2020 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,99% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 октября 2014 г. составляет * долларов США.
Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ предъявлен иск о взыскании задолженности по состоянию на 10 июня 2015 г. в размере * долларов США, которая состоит из:
- - * долларов США - кредит;
- - * долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- - * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * долларов США - пени по просроченному долгу.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Р., принятое в соответствии с договором поручительства от 11 июня 2010 года N *, в соответствии с условиями которого Р. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнением К. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 11 июня 2010 года N *, заявлением-анкетой Р. на получение кредита. При этом Р. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
К. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подтверждены расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Суд согласился с расчетом по состоянию на 10 июня 2015 г., предоставленным истцом.
Удовлетворяя иск, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 330, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика Р. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 июня 2015 г. в Мещанском районом суде г. Москвы, является несостоятельным, поскольку опровергается уведомлениями (л.д. 71 - 72) из которых следует, что телеграмма, направленная по адресу: *, вручена матери ответчика, что соответствует положениям ст. 116 ГПК РФ. Вопреки утверждению ответчика, телеграмма, направленная по ее постоянному месту жительства в г. Балашиха, доставлена не была, по причине отсутствия и последующей неявки за ней адресата. В таком положении суд принял все разумные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита была получена в рублях и неправомерном увеличении суммы кредита за счет роста курса волют, судебная коллегия признает их не состоятельными.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику К. предоставлен кредит в долларах США.
Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчик согласилась, как и поручитель Р. согласилась отвечать по обязательствам заемщика, выраженным в иностранной валюте, что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить кредит именно в долларах США, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности именно в долларах США по курсу, действующему на день исполнения обязательства. При этом ответчикам была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства, условия заключенного кредитного договора и договора поручительства не изменялись, недействительными не признавались.
При этом, принимая на себя заемные обязательства в иностранной валюте, ответчики также и принимают на себя валютный риск, который в силу определения, данного валютным регулятором в Письме Банка России от 23 июня 2004 г. N 70-Т "О типичных банковских рисках", является риском убытков вследствие неблагоприятного изменения курсов иностранных валют и (или) драгоценных металлов по открытым кредитной организацией позициям в иностранных валютах и (или) драгоценных металлах.
Увеличения полной стоимости кредита не произошло, поскольку сумма кредита выражена в долларах США, не увеличивалась и не уменьшалась в течение всего срока действия договора.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции К. против удовлетворения иска не возражала, размер задолженности не оспаривала, доказательств, опровергающих требования истца, не представляла.
Решение судом первой инстанции постановлено не на основании признания иска ответчиком, а на основании исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводов апелляционных жалоб, в материалах дела представлена доверенность от Банка ВТБ 24 (ПАО) на имя Г., уполномоченной на подписание и подачу искового заявления (л.д. 42). Отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о незаконности решения, поскольку сведения реестра юридических лиц находятся в свободном доступе и могут быть получены любым заинтересованным лицом.
При этом изменение наименования банка не влечет за собой процессуального правопреемства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)